Ména'hot 69b (סט:) — le Talmud en français

Et, dans ce cas,

il serait

comme un ustensile

fait de

excréments et comme un ustensile

fait de

terre,

et ils ne contractent pas l’impureté, car le maître a dit : un ustensile

fait de

pierres, un ustensile d’excréments et un ustensile de terre ne contractent pas l’impureté, ni selon les paroles de la Torah ni selon les paroles des Sages —

Ou bien : ce n’est pas une digestion,

et voici qu’ils sont des brins comme ils étaient ; et, dès qu’ils sont devenus un ustensile, ils sont devenus susceptibles de contracter l’impureté comme un ustensile de bois, qui contracte l’impureté selon la Torah.

Et nous objectons : qu’on tranche donc

ce doute

par ce qu’a dit Oula au nom de Rabbi Chim‘on ben Yehotsadak :

Il arriva que deux loups avalèrent deux enfants en Transjordanie

et les rejetèrent morts par leur anus,

et l’affaire fut présentée aux Sages, qui déclarèrent la chair pure

de l’impureté du mort, parce qu’il ne s’agissait pas de la chair du mort, mais des excréments du loup ; il s’agit donc bien d’une digestion ?

Et nous repoussons :

la chair est différente, car elle est tendre [la chair est tendre] ; même dans ce cas, la chair est considérée comme digérée.

Et nous objectons :

qu’on tranche donc par la fin

qui ne constitue pas une digestion ; car nous avons appris dans la fin :

« et ils rendirent les os impurs »

de l’impureté du mort ! Et nous repoussons :

les os sont différents, car ils sont beaucoup plus durs

[ils sont extrêmement durs] ; ce n’est pas une digestion.

Rabbi Zéra soulève le problème :

Des épis de blé qui sont descendus dans les nuages

[avec les nuages de pluie, qui, au moment où ils buvaient dans la mer, y avaient avalé un navire rempli de blé],

qu’en est-il ?

Et il l’explique ensuite.

Et nous objectons :

si

le doute portait sur le fait de les rendre aptes

pour les oblations,

il n’y aurait pas lieu d’en douter, car

pourquoi ne seraient-ils pas

aptes pour elles ?!

Mais

le doute porte sur le fait de les rendre aptes

pour les deux pains !

Quoi

? Est-ce que «

de vos habitations

vous apporterez du pain de présentation »

a dit le Miséricordieux, pour exclure

le blé

de l’extérieur

du pays, qui ne

peut être apporté pour les deux pains

[comme nous l’apprendrons plus loin, 83b],

mais le blé

des nuages convient

pour être apporté pour les deux pains ?

Ou bien : «

de vos habitations »

précisément, et même le blé

des nuages ne peut pas

être apporté pour les deux pains

.

Et nous nous étonnons : existe-t-il un cas semblable [et existe-t-il une réalité où du blé descendrait dans les nuages] ?! Et nous répondons : oui,

c’est effectivement déjà arrivé, car

Bar Ada l’Arabe

[un Arabe]

[nommé Bar Ada]

fit descendre pour lui une hauteur d’un kizeva de blé sur trois parasanges

[du blé descendit pour lui à la hauteur d’un empan, sur toute l’étendue de son champ, qui avait une longueur de trois parasanges].

Rabbi Chim‘on ben Pazzi soulève le problème :

Un épi qui avait produit un tiers avant l’omer, et qui a été arraché

avant l’omer,

et l’omer est passé sur lui alors qu’il était arraché et l’a rendu permis, puis il est revenu,

et l’a replanté ce même épi

après l’omer, et il a augmenté

l’épi de quelque peu, qu’en est-il

du statut de cet accroissement ?

Et voici les deux côtés du doute : Est-ce que nous suivons l’essentiel, et l’omer l’a rendu permis, c’est-à-dire que l’accroissement suit l’essentiel que l’omer a rendu permis et qu’il est lui aussi permis comme lui — ou bien : nous suivons l’accroissement, c’est-à-dire que l’accroissement ne suit que lui-même, et l’épi tout entier n’est pas permis jusqu’à l’arrivée de l’omer suivant, puisqu’il contient un accroissement interdit en vertu de l’interdit du produit nouveau. Et nous objectons : qu’on tranche donc ce doute par ce qu’a dit Rabbi Abahou au nom de Rabbi Yo hanan : La orla et les mélanges de la vigne ne s’annulent pas dans une majorité de permis comme les autres interdits, mais seulement lorsqu’à une partie d’interdit correspondent deux cents parties de permis. Un jeune plant [jeune, durant les trois années qui suivent sa plantation, dont les fruits sont soumis à la orla] qui a été greffé à un vieux plant [greffé sur un plant âgé, dont les années de orla sont écoulées], et qui ne porte pas de fruits dans la partie jeune, s’annule dans le vieux plant, et les fruits qui pousseront ne seront pas interdits au titre de la orla ; mais : un jeune plant greffé à un vieux plant, et qui porte — dans le jeune plant — des fruits de orla : même s’il a augmenté de deux cents, même si deux cents parties se sont ajoutées à ces fruits, parties qui sont en elles-mêmes permises et capables d’annuler la orla qui s’y trouve mêlée, néanmoins, cela reste interdit, car l’accroissement suit l’essentiel ; puisque l’essentiel relève de la orla, l’accroissement est lui aussi interdit.

Et si tel est le cas, il faut également trancher, concernant un épi que l’omer a autorisé et que l’on a planté, que l’accroissement soit permis comme lui.

Et

il faut également trancher — concernant la règle d’un épi qui a été autorisé par l’omer et que l’on a planté — à partir de ce qu’a

dit Rabbi Chmouel bar Na’hmani au nom de Rabbi Yonathan concernant le mélange de la vigne :

Un oignon que l’on a planté dans une vigne,

et qui est donc interdit au titre du mélange de la vigne,

et la vigne a été arrachée,

et désormais, l’accroissement devrait, en lui-même, être permis, puisqu’il n’a pas poussé dans la vigne,

même s’il s’est accru de deux cents,

même si, après l’arrachage de la vigne, il s’est ajouté à l’oignon une quantité de deux cents fois ce qu’était l’oignon au départ, il est

interdit,

parce que l’accroissement lui aussi est interdit, car il suit le principe interdit.

Et si tel est le cas, concernant également un épi de nouveau produit qui a été autorisé et que l’on a planté, l’accroissement suivra le principe permis !?

Et nous répondons :

c’est précisément cela qu’il lui faut [יסוד הספק הוא אכן מימרות אלו] :

sont-ils

absolument certains, pour les Sages, que l’on suit le principe,

et

qu’il n’y a pas de différence lorsque c’est pour être indulgent,

comme dans le cas d’un épi que l’on a planté concernant l’interdit du nouveau produit, où le principe est permis et l’accroissement interdit,

et qu’il n’y a pas davantage de différence lorsque c’est pour être rigoureux,

comme dans ces deux sentences, où le principe est interdit et l’accroissement le suit pour l’interdire.

Ou peut-être : ils ont un doute,

pour les Sages, quant à savoir si l’accroissement suit le principe,

et c’est seulement lorsqu’il s’agit d’être rigoureux

que nous

disons que l’accroissement suit le principe, mais

lorsqu’il s’agit d’être indulgent,

pour qu’il le suive afin de le rendre permis,

nous ne le disons pas.

Et nous concluons :

tei ku.

Rava demande :

Concernant la dîme, quelle est la règle de l’accroissement ?

Il explicite cette question et la développe.