Ména'hot 67a (סז.) — le Talmud en français

3.

roulage

de la pâte lorsqu'elle est entre la main

la consécration libère

de la halla,

nous avons appris

dans la Mishna Halla 3:3 :

une femme qui

a consacré sa pâte avant de la rouler, et l'a rachetée

avant que le trésorier ne la roule, alors

est obligée

de la halla lorsqu'elle la roulera, car au moment du roulage elle est entre les mains d'un profane.

et si elle a consacré la pâte

après l'avoir roulée

et qu'elle a déjà contracté l'obligation de halla

et l'a rachetée,

alors

est obligée

car le roulage avait été entre les mains d'un profane.

Mais si

elle a consacré

la pâte

jusqu'à ce qu'elle ne l'ait pas roulée, et le trésorier la roula

c'est‑à‑dire, elle a été roulée sous l'autorité du Hakdesh,

et ensuite son rachat est exempté

parce que

au moment de son obligation —

c'est‑à‑dire le roulage —

elle était exemptée.

Mais

Rava soulève la question :

roulage

de la pâte lorsqu'elle est entre la main

un non‑Juif, que

cela exempte‑t‑il ? Et Rava explique l'intention de sa question :

au contraire —

il est enseigné !

c'est‑à‑dire, le principe de cette règle que le roulage par un non‑Juif exonère est assurément une matière discutée dans la Mishna, car nous avons appris [Halla 3:6] :

Un prosélyte qui s'est converti et avait de la pâte

dans sa maison :

si

cela a été

[a été roulée]

avant qu'il ne se soit converti

alors

exempt

de la halla, puisque le roulage de la pâte alors qu'elle est entre la main d'un non‑Juif exonère.

Et si la pâte a été roulée

après qu'il se fut converti

alors

est obligé

car elle a été roulée entre les mains d'un Israélite —

et si

il y a un doute

sur le moment où elle a été roulée, alors

il est obligé.

Cependant le doute qui me préoccupe est :

or —

cette Mishna où nous avons appris que le roulage d'un non‑Juif exonère —

qui l'enseigne

selon l'opinion de qui — parmi les tannaim qui divergent sur la loi du mirouch du non‑Juif en matière de ma'aser — pense que cette Mishna a été énoncée ? Et c'est‑à‑dire :

Est‑ce que

c'est l'opinion de tous, et même Rabbi Méir et Rabbi Yehouda qui là‑bas obligent pour le mirouch du non‑Juif

pour le mirouch du non‑Juif, en tout cas

exonère ici

du roulage par un non‑Juif, et parce que :

car précisément

là‑bas

dans le mirouch d'un non‑Juif

il

exonère, parce que

comme il est écrit "

" "

"

dganekha dganekha — en surplus

puisque c'est dit ainsi trois fois dans la Torah, et si tel est le cas

alors un moindre exclut un moindre, et "un moindre exclut un moindre" ne sert qu'à inclure même

le mirouch

du non‑Juif —

Autrement dit : les trois fois "dganekha" dites dans la Torah — la première pour exclure le mirouch du Hakdesh qui exonère pour tous, la seconde et la troisième sont deux mineurs excluant le mirouch du non‑Juif ; et la règle "un moindre exclut un moindre" est en notre faveur pour inclure, c'est pourquoi Rabbi Méir et Rabbi Yehouda soutiennent d'obliger même pour le mirouch d'un non‑Juif —

mais ici

en ce qui concerne la halla,

deux occurrences "

"

seulement sont écrites,

il est écrit [que les deux fois "arissoteikhem" sont dites dans la Torah], donc elles sont requises :

l'un "

" pour enseigner :

et non la pâte des non‑Juifs ; et l'autre "

" pour enseigner :

et non la pâte du Hakdesh.

Ou peut‑être, Rabbi Yossi et Rabbi Shimon

sont ceux qui

ont rédigé cette Mishna

qui exempte le roulage par un non‑Juif,

que

eux‑mêmes

auraient exonéré

même le mirouch d'un non‑Juif —

Mais Rabbi Méir et Rabbi Yehouda —

qui obligent pour le mirouch du non‑Juif —

formellement "

" "

"

de là‑bas [pour la terouma],

pour enseigner : comme, pour la tréuma, la Torah a élargi, ainsi aussi pour le mirouch du non‑Juif ; même pour le roulage de la halla d'un non‑Juif qui était pour nous un élément d'exemption parce qu'il est dit "arissoteikhem", en tout cas il est obligé.

Rava dit : puisse‑t‑il me (la chose) apparaître en songe

que je voie dans un rêve la solution de ce doute].

Rava rétracta dit Rava,

Rava revint et clarifia son doute :

Celui qui dit que le mirouch du non‑Juif exonère

est d'avis que même

le roulage du non‑Juif exonère —

et

celui qui dit que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas

est d'avis que même

le roulage du non‑Juif n'exonère pas,

et c'est parce que nous déduisons "rishit" par "rishit" —

Et la Mishna qui exempte le roulage d'un non‑Juif de la halla est de Rabbi Yossi et Rabbi Shimon, qui exonèrent aussi pour le mirouch du non‑Juif.

Rav Pappa s'oppose à Rava ,

en disant que pour celui qui soutient que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas, il en va de même pour la halla : son roulage n'exonère pas, comme il est enseigné :

Un non‑Juif

qui a séparé

ce qu'il a mis de côté pour le rachat

le âne 'pater' est exempt

de même bien qu'il ne soit pas assujetti à cette loi,

et la halla

ou celle qui a séparé la halla

on lui fait savoir qu'elle est exemptée —

et sa halla est mangée par les étrangers

car elle n'est pas halla du tout, puisque le roulage du non‑Juif exonère,

et (de fait) exonère

le

ânesse tondue et on travaille avec elle

ce qui signifie que le âne 'pater' d'un non‑Juif n'est pas interdit pour l'usage.

Il en ressort :

la tréuma de lui

du non‑Juif

est interdite

parce que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas.

Et

on objettera à Rava :

ce Tanna qui dit que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas

il expliquerait : sa tréuma est tréuma, et de toute façon

le roulage du non‑Juif exonère , et non pas comme Rava qui a dit : celui qui pense que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas, que même son roulage n'exonère pas !?

Et encore Rabina oppose à Rava,

car il est enseigné :

la halla d'un non‑Juif en terre d'Israël

(un non‑Juif qui a séparé la halla d'une pâte faite de son grain qui a poussé en terre d'Israël),

et sa tréuma en dehors du pays

(un non‑Juif qui a prélevé une tréuma de son grain qui a poussé en dehors du pays) :

on lui fait savoir qu'il est exempt

de la séparation de halla et de la tréuma, et

sa halla est mangée par les étrangers, et sa tréuma ne rend pas la mixture interdite

c'est‑à‑dire, si cette tréuma s'est mêlée aux profanes, le mélange n'est pas interdit à cause de la tréuma mêlée, car même sa tréuma n'est pas tréuma du tout.

Et il en résulte que précisément sa tréuma qui est hors du pays n'est pas tréuma, puisque même en terre d'Israël elle n'est que d'origine rabbinique,

or sa tréuma

du non‑Juif

en terre (d'Israël) est interdite

en soi,

et

même

elle rend (le mélange) défendu

et interdit tout mélange si elle s'est mêlée aux profanes.

On objectera à Rava :

ce Tanna qui dit que le mirouch du non‑Juif n'exonère pas

puisque sa tréuma en terre (d'Israël) rend le mélange défendu, et malgré tout

le roulage du non‑Juif exonère. N'est‑ce pas contraire à Rava ?!

Nous apprenons : selon ce Tanna, de même que le roulage d'un non‑Juif exonère, de même son mirouch exonère, et comme l'enseigne Rava. Et t'objectionne : alors pourquoi sa tréuma en terre est‑elle interdite ? Ne t'objecte pas, car son interdiction est seulement

rabbinique,

puisqu'ils ont rendu la récolte du non‑Juif assujettie à la tréuma

par une gazzarath 'ba'alei kisin' (décret à cause des personnes riches)

parce qu'on craint que les riches n'arrangent de vendre aux non‑Juifs leur récolte, et que le non‑Juif la fasse mirouch, puis qu'ils reviennent et rachètent d'eux, et qu'ils se déchargent ainsi de la tréuma.