Ména'hot 64a (סד.) — le Talmud en français

disons donc

que même Rabbi Ichmaël

est de l’avis des Sages,

à savoir qu’il le dépouille entièrement.

Ou bien encore,

on peut rejeter la comparaison dans l’autre sens :

Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yohanan ben Beroka n’a dit là-bas,

concernant le dépouillement du sacrifice pascal, de ne pas se donner la peine de le dépouiller entièrement,

que

parce que

déjà

le besoin d’en haut a été accompli [

par le dépouillement d’une partie, le besoin d’en haut a été accompli pour consumer ses parties destinées à l’autel],

et il n’est pas nécessaire de faire abstraction du Chabbat [

il n’est pas nécessaire de profaner davantage le Chabbat en le dépouillant entièrement].

Mais ici,

concernant la récolte de l’omer,

puisque,

en récoltant seulement trois séa,

le besoin d’en haut n’a pas été accompli,

car, en tout état de cause, le dixième est meilleur lorsqu’il provient de cinq séa,

et il faut faire abstraction du Chabbat, disons

que même Rabbi Ichmaël fils de Rabbi Yohanan ben Beroka

est de l’avis des Sages

de notre Michna

, à savoir qu’ils estiment qu’on profane le Chabbat même par la multiplication des travaux.

Mais Rabba dit : Rabbi Ichmaël,

dans notre Michna,

et Rabbi Hanina, adjoint des cohanim,

dans notre Michna,

ont dit une même chose,

à savoir qu’il faut réduire la peine.

Comme nous l’avons appris : Rabbi Hanina, adjoint des cohanim, dit : le Chabbat

il

était récolté par un seul homme, avec une seule faucille et dans un seul panier.

Et un jour profane,

il était récolté

par trois

hommes,

avec trois paniers et trois faucilles.

Et les Sages disent : que ce soit Chabbat ou jour profane,

il était récolté

avec trois paniers et trois faucilles.

Et Rava précise qu'ils ont dit «une chose», car

Qui n'a pas dit : 'Rabbi Hanina sgan ha-kohanim, là‑bas'

en ce qui concerne la moisson,

puisqu'il est possible

que l'on moissonne par une seule personne,

nous ne nous donnons pas la peine

de la faire avec beaucoup de personnes, et même s'il y a là une publicité pour faire sortir ...[incertain : lecture corrompue].

Ici

concernant la multiplication du grain récolté,

de même, puisqu'il est possible

en trois se'ah, et par la multiplication d'une seule œuvre,

nous ne nous donnons pas la peine

de la faire à partir de cinq se'ah en multipliant plusieurs travaux, et bien que le maaser soit alors de meilleure qualité.

Et aussi cette preuve de Rava la Guemara la rejette :

De quoi ?

Et voici,

peut‑être que jusque‑ici Rabbi Yishmaël, ici, n'a pas dit

qu'il ne faut pas multiplier les travaux,

mais qu'il n'y a pas

la question de

parsumei milta

dans la multiplication des travaux —

Mais là‑bas

pour la coupe en trois,

qu'il y a parsumei milta

par la multiplication des personnes,

on dira comme les Rabbanan

les opposants à Rabbi Hanina sgan ha-kohanim

cela lui paraît

que même le Chabbat on les accomplit à plusieurs personnes.

Ou bien encore

on doit aussi distinguer en sens inverse :

Jusqu'ici Rabbi Hanina sgan ha-kohanim n'a pas dit, là‑bas,

à propos de la coupe de l'Omer par beaucoup de personnes, mais à cause de

que si en un comme en trois, un besoin pressant l'oblige à agir selon la loi

(que ce soit par un seul ou par trois, il y a un grand besoin qui l'oblige à agir conformément à la loi), et seulement pour parsumei milta il y a un mérite à ce qu'ils moissonnent à beaucoup de personnes —

Mais ici

concernant de nombreuses œuvres dans l'Omer,

quand il n'existe pas de grand besoin qui l'oblige à agir selon la loi

puisque de toute façon il y a shivcha milta dans la prise du maaser à partir de cinq se'ah,

on dira

même Rabbi Hanina sgan ha-kohanim

comme les Rabbanan cela lui paraît raisonnable

de permettre de nombreuses œuvres pour cette raison.

Cependant, dit Rav Ashi : Rabbi Yishmaël

dans notre Michna

et Rabbi Yossi

dans la masekhet Rosh Hashana

ont dit 'une chose' :

Nous avons appris :

Des témoins qui ont vu au début du mois le renouveau de la lune sont autorisés à profaner le Chabbat afin de venir et de témoigner devant le Beit Din de leur vision, et le Beit Din sanctifiera le mois selon leur témoignage. Mais cette halakha n'a été énoncée que pour les témoignages concernant les mois des fêtes, pour Rosh Chodesh Nissan et pour Rosh Chodesh Tishri, en lesquels les envoyés du Beit Din sortent en Syrie, et c'est en ces occasions qu'on fixe les fêtes. Et quand le Beit Hamikdash existait, on profanait le Chabbat même pour toutes, à cause de l'ordonnance du korban de Rosh Chodesh qu'on offrait alors.

Que ce soit quand elle est vue

la lune

à l'évidence

aux yeux de tous], et le Beit Din peut même sanctifier sans leurs témoignages, puisque le Beit Din lui‑même l'a vue,

et que ce soit qu'elle ne soit pas vue

la lune

à l'évidence

et le Beit Din a besoin du témoignage de ceux‑ci,

ils profanent le Chabbat pour cela.

Car autrement on craint qu'ils s'abstiennent à l'avenir de venir et de témoigner même quand le Beit Din en aura besoin.

Rabbi Yossi dit : si le renouveau

de la lune

est manifestement visible, on ne profane pas pour cela le Chabbat

puisqu'on n'a pas besoin d'eux. Et c'est pourquoi ils ont dit 'une chose', car

qui n'a pas dit : 'Rabbi Yossi, là‑bas, puisque l'on peut'

sanctifier le mois sans leurs témoignages,

nous ne nous donnons pas la peine

d'aller et de témoigner en profanant le Chabbat, même s'il y a crainte qu'ils s'abstiennent à l'avenir.

Ici aussi, puisqu'il est possible

en trois se'ah et une seule œuvre à de nombreuses reprises,

nous ne nous donnons pas la peine

de faire beaucoup d'œuvres avec cinq se'ah, et bien que le maaser en soit de meilleure qualité.

Et la Guemara réplique :

De quoi ?

Et voici,

peut‑être que jusque‑ici Rabbi Yishmaël ici n'a pas dit, mais qu'il n'y a pas

l'opinion

'tu les scandalises pour l'avenir'.

Mais là‑bas, le

'tu les scandalises pour l'avenir'

veut dire que si on ne leur permet pas de profaner le Chabbat, ils diront aussi la fois suivante «comme nous l'avons vu, nous l'avons vu, le Beit Din ne profanera pas le Chabbat», et ainsi naîtra un obstacle, et le mois ne sera pas sanctifié en son temps.

On dira

même Rabbi Yishmaël

comme les Rabbanan

là‑bas

cela lui paraît

qu'on ne profane pas le Chabbat.

Ou bien encore

il faut distinguer inversement :

Jusqu'ici Rabbi Yossi là‑bas n'a pas dit, mais qu'il n'y a pas de besoin urgent

puisqu'il ne s'agit pas d'un korban,

et

aussi

on n'a pas donné le Chabbat pour être repoussé

ce jour‑là pour une autre chose.

Mais ici, puisqu'il y a un grand besoin

car le korban est de meilleure qualité,

et

en outre

le Chabbat a déjà été repoussé

pour la moisson de trois se'ah, et l'on peut dire que puisque le Chabbat est repoussé pour trois se'ah il le sera aussi pour cinq se'ah,

On dira

même Rabbi Yossi

comme les Rabbanan cela lui paraît

que, pour cause de shivcha milta, on repousse le Chabbat pour de nombreuses œuvres.

Il est dit : il a égorgé

le Chabbat

deux hattat de la communauté

comme les chevrons de hattat qui viennent à pied, et ceux‑ci repoussent le Chabbat,

et il n'était pas nécessaire

d'égorger

seulement

une hattat,

une

et il fit ainsi parce qu'il pensait que, puisqu'il s'agissait d'une hattat de la communauté, il était possible d'offrir deux hattat, et il se trompa en cela, car dès que la première hattat fut égorgée, il n'est plus possible d'offrir une seconde hattat de la communauté —

dit Rava, et certains disent

qu'il y en a qui disent que

Rabbi Ami

est celui qui a énoncé cette halakha :

est tenu

de la hattat

pour la seconde

qui n'a pas été correctement égorgée,

et est exempt pour la première

qui a été correctement égorgée —

Et

il est tenu pour l'abattage de la seconde

même

si, en définitive,

la rémission lui fut accordée par la seconde

et non par la première, comme si le sang de la première fut répandu après l'abattage de la seconde, et qu'il fallut apporter la seconde, en tout cas il est redevable d'une hattat pour son égorgement. —

Et même si l'on dit : pour la première il est exempt puisqu'elle fut égorgée en étant valide, et même si, en définitive, elle n'a pas expié, et même pour la seconde il peut être déchargé puisque, en définitive, cette seconde expia pour la communauté, il ressort que l'on suit l'heure de l'abattage, et il est tenu pour la seconde parce qu'au moment de son abattage elle n'était pas apte à être égorgée le Chabbat.

Et

il est tenu pour l'abattage de la seconde

même si se trouve

la

première douteuse

avant qu'il eût égorgé la seconde, et il égorgea la seconde afin que la communauté soit expiée par la hattat de la seconde et non par la douteuse.

Et la Guemara soulève une objection :

Et qui a dit que Rava a ainsi

qu'il est tenu pour la seconde même si la première est douteuse avant qu'il n'ait égorgé la seconde !?

Et Rava a dit : devant lui il y avait deux hattat

de la communauté le Chabbat,

l'une valide et l'autre douteuse

si

il égorgea la valide puis il égorgea la douteuse, il est tenu

.

Mais si

il égorgea la douteuse puis

la valide

alors il

est exempt.

Et pas seulement cela, mais on lui dit "

Apporte la valide"

d'avance, et égorge."

Et alors, certes il n'est pas tenu pour avoir agi correctement et conformément à la loi !?

Et nous enseignons :

Si tu veux, dis : mets‑en d'abord comme douteuse

retire et ôte des propos de Rava originels ce qu'il a dit selon lequel il est tenu de la hattat "même si la première se trouve douteuse".

Et si tu veux, dis : celle‑ci

la première oreille, ce n'est pas Rava qui l'a dite mais

Rabbi Ami l'a dite.

Mais Rava en réalité contredit.

Rabina dit à Rav Ashi

: Considère, d'après l'avis de Rava, si celui qui est exempt pour la seconde parce que la première est douteuse, si

la première était douteuse dans les entrailles

c'est‑à‑dire qu'avant l'abattage de la seconde la première paraissait valide, et seulement après l'abattage de la seconde, quand on examina les entrailles de la première on trouva qu'elle avait été douteuse — et il apparaît qu'au moment de l'abattage de la seconde il ne l'avait pas égorgée en permission, puisqu'il ne savait pas qu'elle était douteuse — qu'adviendra‑t‑il ? Sera‑t‑il exempt même dans ce cas pour la seconde ?

Et les éléments du doute sont :

si celui‑ci est tenu d'une hattat pour la seconde parce que

après la pensée

du shohet

nous partons, et

cet

homme

[le shohet] certes

s'était dirigé vers l'interdit

, car il n'aurait su qu'il était permis et nécessaire d'égorger la seconde.

Ou peut-être :

il est exempt pour la seconde, car

nous suivons ses actes :

or ses actes avaient été accomplis dans une situation d’exemption ; en effet, selon la vérité, la première était maigre, et il aurait dû abattre la seconde, qui était grasse.

Il dit —

répondit

lui

Rav Achi à Ravina : ce cas

n’est-il pas précisément la controverse de Rabba et de Rava ?

Ne peut-on pas déduire de la controverse de Rabba et de Rava dans un autre domaine que, dans notre cas, tous reconnaissent qu’il est passible ?

Il a été dit :

un homme apprit, pendant Chabbat, qu’un enfant s’était noyé en mer ; il tendit un filet pour le remonter, mais ne remonta que des poissons : il n’est passible de rien. Et personne ne conteste ce point.

Mais si

un homme apprit qu’un enfant s’était noyé en mer et tendit

au même endroit

un filet

[non pas pour sauver l’enfant], mais afin

de remonter des poissons

[ce qui constitue un travail principal, faisant partie du travail de « capturer »],

et remonta des poissons

seulement dans son filet, il est

passible ;

sur ce point non plus, il n’y a pas de controverse.

Mais s’il tendit le filet afin

de remonter des poissons, et remonta des poissons et l’enfant,

Rabba et Rava sont en désaccord :

Rabba dit : il est exempt.

Rava dit :

même ainsi, il est

passible.

Et

de ce qui a été dit : « un homme apprit qu’un enfant s’était noyé en mer », on peut déduire :

Rabba n’exempte jusqu’ici

que

puisqu’il a appris

qu’un enfant s’était noyé,

nous estimons

que

son intention portait également sur l’enfant

[on peut dire que, lorsqu’il a tendu le filet, sa pensée visait aussi le sauvetage de l’enfant], et c’est pourquoi il est exempt.

Mais

si

il n’a pas appris

qu’un enfant s’était noyé, et que sa pensée ne portait certainement pas sur l’enfant,

Rabba n’a pas

dit qu’il était exempt ; car nous suivons sa pensée, qui visait l’interdit, et bien qu’il ait remonté l’enfant en même temps que les poissons, ce n’est pas un acte de sauvetage dont il serait exempt, mais un acte de capture pour lequel il est passible. De même, dans notre cas, l’abattage de la seconde n’est pas considéré comme un acte permis, bien qu’il fût permis pendant Chabbat, car « nous suivons sa pensée » : il ne savait pas qu’il était permis de l’abattre.

Certains disent :

ainsi

lui dit

Rav Achi à Ravina :

n’est-ce pas là la controverse de Rabba et de Rava,

c’est-à-dire que, de même qu’ils sont en désaccord là-bas, ils sont également en désaccord dans notre cas : selon Rabba, il est exempt, et selon Rava, il est passible.

Il a été dit : il apprit

un homme, pendant Chabbat,

qu’un enfant s’était noyé

en mer, et il déploya

là

un filet,

et son intention n’était pas de sauver l’enfant, mais

de remonter des poissons, et

effectivement

il remonta des poissons

dans son filet, il est

passible

pour tous.

Et s’il a déployé le filet afin

de remonter des poissons, et a remonté des poissons et l’enfant :

Rabba dit : il est exempt ;

et

Rava dit :

même ainsi, il est

passible.

La raison de leur controverse est la suivante :

Rabba dit : il est exempt,

même s’il n’a pas appris la présence de l’enfant, car il estime :

va après ses actes,

qui étaient destinés au sauvetage de l’enfant ; et selon sa méthode, dans notre cas également, nous suivons ses actes, puisqu’il devait et pouvait apporter le meilleur choix.

et Rava dit : il est passible,

car il estime :

va après sa pensée,

qui était dirigée vers l’interdit, afin de capturer des poissons. De même, dans notre cas, nous suivons sa pensée, qui était dirigée vers l’interdit : ajouter un sacrifice communautaire au premier, qui avait déjà été offert.

Rava dit :

un malade dont les médecins ont estimé

la nécessité

de

se soigner par

une seule figue sèche,

car s’il mange cette figue sèche, son esprit lui reviendra,

et dix personnes voulurent

apporter cette figue sèche,

et apportèrent dix figues sèches

qui étaient attachées à l’arbre,

en une seule fois,

elles sont toutes

exemptes,

car toutes avaient l’intention d’accomplir une mitsva ; celui qui se montre empressé à sauver le malade est digne d’éloge.

Et même

s’ils coupèrent les figues sèches

l’une après l’autre,

et

même si le malade devança

les autres

et guérit dès la première,

avant que les autres n’eussent coupé leurs figues sèches.

Rava posa une question :

il eut un doute :

Rava : un malade dont on a estimé la nécessité de

se soigner par

deux figues sèches,

de figues,

et il y a

devant lui, sur le figuier,

deux figues sèches

[et la figue sèche possède la quantité constitutive du travail de la récolte pendant Chabbat], et les deux figues sèches sont suspendues

à deux tiges

[semblables à des queues auxquelles les figues sèches sont suspendues] ; s’il coupe les deux figues sèches, il accomplit deux actes de récolte, mais il a besoin de tout ce qu’il récolte pour soigner le malade —

et

il y a encore sur l’arbre

trois

figues sèches

sur une seule tige ;

s’il coupe cette tige, d’un côté il n’accomplit qu’un seul acte de récolte, mais de l’autre, par cette seule récolte, il récolte une figue sèche supplémentaire dont le malade n’a pas besoin —

de laquelle apporteront-ils

De laquelle les apportera-t-on ? Les termes du doute sont les suivants :

Faut-il

apporter les deux,

bien qu’il y ait ici deux actes de récolte, puisque

toutes

lui

conviennent

[lui sont appropriées] et qu’il n’ajoute rien dont il n’ait besoin ?

Ou peut-être les trois

apporteront-ils,

bien qu’une quantité supérieure à ce dont il a besoin soit récoltée par lui, parce que

cela réduit la récolte,

car lorsqu’il coupe l’unique tige qui porte trois figues sèches, il n’accomplit qu’un seul acte de récolte.

Et la Guemara résout le doute :

C’est évident : nous en apportons trois,

il coupe le seul pédoncule, sur lequel se trouvent trois figues sèches.