Ména'hot 60b (ס:) — le Talmud en français

car

il est dit ici

de l’offrande

du pécheur, qui est

obligatoire, et il est dit

également

ici : l’offrande volontaire.

De même que l’offrande volontaire requiert la présentation,

comme il est écrit au sujet de l’offrande sur la poêle,

de même l’offrande obligatoire

du pécheur

requiert la présentation.

Et si tu objectes :

qu’a l’offrande volontaire, puisqu’elle requiert de l’huile et de l’oliban,

diras-tu la même chose de l’offrande du pécheur, qui ne contient ni huile ni oliban ?!

L’offrande de la sota le prouvera,

car elle ne contient ni huile ni oliban, et pourtant elle requiert la présentation, comme nous l’apprenons plus loin.

Mais il y a encore matière à objecter :

qu’a l’offrande de la sota, puisqu’elle

est

soumise au balancement,

tandis que l’offrande du pécheur et l’offrande volontaire ne sont pas soumises au balancement ?!

L’offrande volontaire le prouvera,

car elle n’est pas soumise au balancement et pourtant elle requiert la présentation.

Et l’argument revient à son point de départ. Celui-ci n’est pas comme celui-là, et celui-là n’est pas comme celui-ci. Le point commun entre l’offrande volontaire et l’offrande de la sota est

qu’elles sont toutes deux aptes à la pincée et qu’elles sont toutes deux aptes à la présentation. De même, j’apporterai l’offrande du pécheur, qui leur est semblable pour la pincée,

et donc elle leur

sera également semblable pour la présentation.

Mais il y a encore matière à objecter :

qu’a de particulier le point commun entre elles, puisqu’elles

ont été

rendues aptes à être apportées par le riche comme par le pauvre ; diras-tu la même chose de l’offrande du pécheur, qui n’a pas été rendue apte à être apportée par le riche comme par le pauvre,

puisque le riche apporte un sacrifice de bétail ou d’oiseaux ?!

Dès lors, puisqu’on ne peut apprendre le דין de la présentation de l’offrande du pécheur par un raisonnement de bama à partir de

l’enseignement du verset,

par une amplification

« l’offrande »,

on inclut l’offrande du pécheur dans l’obligation de présentation.

Rabbi Chim'on dit

: au début du verset, il est dit

« et tu apporteras

l’offrande » :

cela inclut l’offrande de l’omer dans l’obligation de présentation.

La preuve que le terme « apport » sert à inclure l’offrande de l’omer est que

ainsi,

le verset

dit : « Vous apporterez l’omer, prémices de votre récolte, au cohen. »

Et du fait qu’il est dit ensuite

« et il la présentera »,

nous avons

à inclure l’offrande de la sota dans l’obligation de présentation.

Car

ainsi dit-il

dans le passage de l’offrande de la sota

: « Il la présentera sur l’autel. »

Mais il faut s’étonner : pourquoi cette amplification était-elle nécessaire,

et

alors qu’

il y a un raisonnement,

puisqu’il est possible d’apprendre par un kal va'homer que l’offrande de la sota requiert la présentation à partir du דין de l’offrande du pécheur :

Et si l’offrande du pécheur,

qui est la plus légère,

n’étant pas soumise au balancement,

est malgré tout

soumise à la présentation, l’offrande de la sota,

qui est plus importante qu’elle,

étant soumise au balancement, ne doit-elle pas à plus forte raison être soumise à la présentation ?!

Et l’on peut le repousser :

qu’a de particulier l’offrande du pécheur, puisqu’elle est faite de froment,

et qu’elle est donc plus importante que l’offrande de la sota, qui n’est faite que d’orge ?

Mais il y a de nouveau matière à objecter :

l’offrande de l’omer,

qui est faite d’orge,

le prouvera,

car elle requiert la présentation, comme nous l’avons appris plus haut.

Et l’on répond :

qu’a de particulier l’offrande de l’omer, puisqu’elle requiert de l’huile et de l’oliban ;

diras-tu la même chose de l’offrande de la sota, qui ne requiert ni huile ni oliban ?

Et l’on peut objecter :

l’offrande du pécheur le prouvera,

car elle ne contient ni huile ni oliban et pourtant elle requiert la présentation. Et si tu dis : qu’a de particulier l’offrande du pécheur, puisqu’elle est faite de froment ; diras-tu la même chose de l’offrande de la sota, qui est faite d’orge ? L’offrande de l’omer le prouvera. Et si tu objectes : qu’a de particulier l’offrande de l’omer, puisqu’elle requiert de l’huile et de l’oliban ? L’offrande du pécheur le prouvera.

Et l’argument revient à son point de départ. Celui-ci n’est pas comme celui-là, et celui-là n’est pas comme celui-ci. Le point commun entre elles,

dans l’offrande de l’omer et l’offrande du pécheur,

est qu’elles sont toutes deux aptes à la pincée et qu’elles sont toutes deux

également

aptes à la présentation ; de même, j’apporterai l’offrande de la sota, qui leur est semblable pour la pincée,

et par conséquent elle

leur sera semblable pour la présentation.

Et alors, tu soulèveras la difficulté : pourquoi l’amplification du verset était-elle nécessaire pour l’offrande de la sota, afin de lui imposer la présentation ?!

Et l’on répond : parce qu’il y a matière à objecter :

qu’a de particulier le point commun entre elles, puisqu’elles n’ont pas été rendues aptes à être apportées

lorsqu’elles sont

farine,

mais seulement semoule [que l’on tamise soigneusement],

diras-tu

de l’

offrande de la sota, qui a été rendue apte à être apportée sous forme de farine.

Dès lors,

l’enseignement du verset

est une amplification concernant l’offrande de la sota, puisqu’il est dit au sujet de l’offrande sur la poêle

« et il la présentera ».

Rabbi Yehouda dit :

nous l’apprenons d’ici, de ce qui est écrit au début du verset

« et tu apporteras »,

[d’où Rabbi Chim'on apprend la présentation de l’offrande de l’omer] : de là nous avons appris

à inclure l’offrande de la sota dans l’obligation de présentation.

Et ainsi dit-il

dans le passage de la sota

: « Il apportera son sacrifice pour elle. » Mais l’offrande de l’omer,

pense Rabbi Yehouda,

n’a pas besoin de verset.

Pour quelle raison

l’offrande de l’omer

n’a-t-elle pas besoin de verset ? — Parce que,

par le raisonnement

vient-elle :

Et si l’offrande du pécheur, qui n’est pas soumise au balancement,

est

soumise à la présentation, l’offrande de l’omer, qui est soumise au balancement, ne doit-elle pas à plus forte raison être soumise à la présentation !

Et si tu objectes :

qu’a de particulier l’offrande du pécheur, puisqu’elle est faite de froment —

l’offrande de la sota,

qui est faite d’orge,

le prouvera !

Et si tu objectes :

qu’a de particulier l’offrande de la sota,

qui est importante,

puisqu’

elle

vient faire connaître une faute —

l’offrande du pécheur le prouvera.

Et l’argument revient à son point de départ. Celui-ci n’est pas comme celui-là, et celui-là n’est pas comme celui-ci. Le point commun entre elles est qu’elles sont toutes deux aptes

— l’offrande du pécheur et l’offrande de la sota —

à la pincée et à la présentation. De même, j’apporterai l’offrande de l’omer, qui leur est semblable pour la pincée,

et par conséquent elle

leur sera semblable pour la présentation.

Et cet enseignement de l’offrande de l’omer à partir de l’offrande de la sota et de l’offrande du pécheur est un enseignement convenable —

et quelle objection soulèverais-tu ?!

Il n’y a pas d’objection contre lui.

Mais cet enseignement de Rabbi Yehouda constitue une difficulté pour Rabbi Chim'on, qui apprend de « et tu apporteras » l’offrande de l’omer : pourquoi ne l’apprend-il pas du point commun entre l’offrande de la sota et celle du pécheur ? Et l’on répond :

Rabbi Chim'on objecte ainsi : qu’a de particulier le point commun entre elles, puisqu’elles

sont plus importantes que l’offrande de l’omer, parce qu’elles sont

fréquentes

de nombreuses fois durant toute l’année ; diras-tu la même chose de l’offrande de l’omer, qui n’est apportée qu’une seule fois par an ?!

Et Rabbi Yehouda

pense :

au contraire, celle-ci,

l’offrande de l’omer,

est bien plus fréquente,

car il est certain qu’elle est apportée chaque année, tandis que

celles-là, il arrive qu’on ne les rencontre pas du tout.

Et maintenant la Guemara rapporte la suite de la baraïta, où le tanай dit :

« Ou bien le verset ne dit-il pas “et tu apporteras”

en vue d’un tout autre enseignement, à savoir

qu’un particulier fait un vœu et apporte

une catégorie d’

autre offrande, en dehors de celles qui sont mentionnées

[c’est-à-dire en dehors des cinq offrandes écrites dans ce passage : l’offrande de semoule, celle sur la poêle, celle sur la poêle creuse, les galettes et les gâteaux cuits au four], toutes celles qui sont écrites dans ce passage étant faites de froment ; le verset vient donc t’enseigner qu’un particulier peut également faire le vœu d’une offrande faite d’orge » ?!

Et il y a un raisonnement

pour qu’un particulier apporte une offrande d’orge, comme nous le trouvons au sujet de l’offrande communautaire :

la communauté apporte comme obligation une offrande de froment, et elle apporte comme obligation une offrande d’orge ;

et donc

même un particulier qui apporte volontairement une offrande de froment apportera

également une offrande

d’orge à titre volontaire.

L’enseignement du verset dit : « celles-ci » —

je n’ai que celles-ci

les cinq mentionnées dans le passage, et rien de plus.

Ou bien le verset ne dit-il pas

« celles-ci »

au sujet de celui qui dit

« Voici, une offrande m’incombe »,

sans précision,

et qui apporte les cinq,

parce qu’il n’a pas précisé dans son vœu laquelle d’entre elles il a vouée ?!

L’enseignement du verset dit : « de celles-ci »

pour t’enseigner :

s’il en veut une,

parmi celles-ci,

il en apporte une ; s’il les veut toutes les cinq, il les apporte.

Rabbi Chim'on dit : « l’offrande »

que nous avons appris de ce verset

inclut les autres offrandes,

comme l’offrande du pécheur,

pour la présentation ;

peut-être inclurai-je

ainsi

les deux pains et le pain de proposition,

de sorte qu’ils soient soumis à la présentation ?

L’enseignement du verset dit : « de celles-ci »,

car cela exprime une restriction : seule une chose semblable à celles-ci est soumise à la présentation.

Qu’as-tu vu pour inclure les autres offrandes et exclure les deux pains et le pain de proposition ?

J’inclus les autres offrandes, dont certaines

sont offertes

sur le feu, et j’exclus les deux pains et le pain de proposition, dont aucune partie n’est offerte sur le feu.

Pourtant, l’offrande d’accompagnement est entièrement offerte sur le feu,

et donc

pourrait-elle être soumise à la présentation ?

L’enseignement du verset dit : « et il la présentera »,

ce qui est une restriction, et signifie : celle qui est mentionnée dans le passage, tu la présentes, mais pas une autre — cela exclut l’offrande d’accompagnement.

Et l’on objecte :

mais tu l’as déjà retirée,

car nous avons déjà interprété « et il la présentera » et appris de là plus haut à inclure l’offrande de la sota ?!

Et l’on répond : il aurait pu écrire

« et il le présentera »,

mais il a écrit

« et il la présentera ».

Et de la lettre hé qui est superflue, nous apprenons à exclure l’offrande d’accompagnement.

Qu’as-tu vu pour inclure les autres offrandes et exclure l’offrande d’accompagnement ?