Ména'hot 5a (ה.) — le Talmud en français

Car le Maître a dit : s’il s’est rasé

le nazir à la fin de son naziréat

sur

un sacrifice

l’un des trois,

et même s’il s’est rasé sur le sacrifice expiatoire,

il s’est acquitté, et il est devenu apte à boire du vin ; et, s’il en est ainsi, leur aptitude n’est pas unique et déterminée ; c’est pourquoi ils viennent après la mort.

On objecte : le sacrifice de culpabilité de l’atteint de tsaraat qui a été égorgé שלא לשמו ou dont le sang n’a pas été appliqué sur les pouces

de l’atteint de tsaraat comme il se doit,

monte néanmoins sur l’autel et requiert

le sacrifice de culpabilité de l’atteint de tsaraat

des libations

comme il se doit, puisqu’il s’agit d’un sacrifice valable ; seulement, il n’a pas permis à son propriétaire, l’atteint de tsaraat, de s’acquitter de son obligation afin d’être apte à entrer dans le camp [et à manger des choses saintes]

et

c’est pourquoi

il lui faut un autre sacrifice de culpabilité pour le rendre apte !?

Et nous concluons :

tiyouvta contre Rav,

qui a dit précédemment que le sacrifice de culpabilité de l’atteint de tsaraat égorgé שלא לשמו est invalide, puisqu’il vient rendre apte mais ne l’a pas rendu apte, alors qu’ici il est établi que le sacrifice est valable. —

Tiyouvta !

Rabbi Chim’on ben Lakich

contredit Rav

et dit : l’offrande de l’Omer dont la poignée a été prélevée שלא לשמה est valable,

et non comme Rav, qui a dit qu’elle est invalide,

et ses restes ne sont pas consommés,

car ils sont inclus dans l’interdit du produit nouveau, qui n’a pas encore été levé,

jusqu’à ce qu’une autre offrande de l’Omer soit apportée et lève son interdit,

comme toute nouvelle récolte qui devient permise par l’offrande de l’Omer.

Et nous objectons :

comment est-elle offerte

l’offrande de l’Omer dont la poignée a été prélevée שלא לשמה ? Comment peut-elle être offerte, alors qu’il est écrit «

provenant de ce qui est permis à Israël »,

et nous apprenons de ce verset, qui est dit dans Ézéchiel, qu’il faut apporter les sacrifices précisément

de ce qui est permis à Israël,

et une chose qui n’est pas permise à Israël en raison d’un interdit quelconque n’est pas non plus apte à être offerte sur l’autel ; or cette offrande, dont le prélèvement de la poignée n’a pas produit l’aptitude, reste interdite à Israël en raison de l’interdit du produit nouveau ; elle n’est donc pas non plus apte pour l’autel ?

Et nous répondons :

Rav Ada bar Ahava dit : Rabbi Chim’on ben Lakich pense qu’il n’y a pas

d’invalidité

pour cause de délai non atteint —

qui consiste à avoir apporté un sacrifice dont le moment n’est pas encore arrivé —

lorsque son moment arrivera ce jour-là,

car si son moment arrivera ce jour-là, alors, s’il l’a apporté plus tôt ce même jour, il n’est pas considéré comme ayant apporté un sacrifice avant son moment ; de même, pour l’offrande de l’Omer, puisque plus tard dans la journée l’interdit de manger du produit nouveau sera levé par l’autre offrande qu’il apportera, cette offrande aussi est considérée comme une chose permise à Israël et elle est valable.

Rav Ada, fils de Rabbi Its’hak, objecte :

nous avons appris :

il y a, dans

les sacrifices des

oiseaux,

des règles

qui ne se trouvent pas dans les offrandes,

et

il y a, dans les offrandes,

des règles

qui ne se trouvent pas dans les oiseaux.

Il y a, dans les oiseaux,

qui ne se trouvent pas dans les offrandes,

que les oiseaux peuvent être apportés par le don de deux personnes,

car il est possible d’apporter en association le don d’un oiseau,

et les personnes ayant besoin d’expiation,

c’est-à-dire l’homme ayant un écoulement, la femme ayant un écoulement, la femme ayant accouché et l’atteint de tsaraat apportent des oiseaux afin d’être rendus aptes à consommer des choses saintes,

et les oiseaux ont été permis

les oiseaux

par rapport à leur interdit,

qui les frappait pour le profane —

dans le domaine sacré,

car le profane ne peut manger des oiseaux profanes que par égorgement et non par mélika ; mais, dans le domaine sacré, ils ont été permis par la mélika,

ce qui n’est pas le cas des offrandes,

qui n’ont pas ces règles : elles ne sont pas apportées en association, car il est dit à leur sujet « une personne », ce qui signifie une seule ; elles ne sont pas apportées par des personnes ayant besoin d’expiation ; et elles ne bénéficient pas, dans le domaine sacré, d’une permission supérieure à celle dont elles bénéficient pour le profane.

Et il y a, dans les offrandes,

qui ne se trouvent pas dans les oiseaux,

que les offrandes requièrent

une présentation dans

un ustensile précisément,

et

requièrent

l’agitation et la présentation

à l’angle sud-ouest de l’autel,

et elles existent comme sacrifices communautaires —

l’offrande de l’Omer, qui est apportée par la communauté —

comme sacrifice individuel ; ce qui n’est pas le cas des oiseaux,

qui n’ont pas ces règles : ils ne requièrent pas d’ustensile, puisque leur mélika se fait avec l’ongle ; il n’est pas dit à leur sujet qu’ils requièrent l’agitation et la présentation ; et ils ne sont pas apportés comme sacrifice communautaire, car il est écrit à leur sujet « son sacrifice », et nous en apprenons que seul un particulier apporte un oiseau, et non la communauté.

Et s’il en est ainsi

concernant ce qu’a dit Rabbi Chim’on ben Lakich, que l’offrande de l’Omer dont la poignée a été prélevée שלא לשמה est valable, il s’ensuit que l’une des distinctions que nous avons dites au sujet des oiseaux — qu’ils ont été permis dans le domaine sacré par rapport à leur interdit — se trouve également

dans les offrandes : on trouve également qu’elles ont été permises dans le domaine sacré par rapport à leur interdit ; et qu’est-ce donc ? L’offrande de l’Omer,

car la nouvelle récolte est encore interdite au profane, alors qu’elle a déjà été permise pour l’autel ?

Et nous répondons :

puisque

nous avons dit

qu’il n’y a pas d’invalidité pour cause de délai non atteint lorsque le moment arrivera ce jour-là, ce n’est pas un interdit,

la chose est considérée comme si l’autre offrande avait déjà été offerte et que l’interdit du produit nouveau avait été levé ; elle n’est donc pas comprise dans leur interdit.

Rav Chechet objecte,

nous avons appris dans une baraïta : l’atteint de tsaraat, dont la règle est d’appliquer du sang, puis de l’huile, sur ses pouces, si

il a précédé l’application de l’huile à l’application du sang, il remplira

la mesure d’un log

d’huile et recommencera l’application de l’huile après l’application du sang

comme il se doit ; et s’il a précédé

l’application sur les pouces à l’application des sept

qu’il asperge avec son doigt sept fois en direction de l’entrée du Sanctuaire,

il le remplira

de la mesure d’un log

d’huile

et en aspergera en direction de l’entrée du Sanctuaire,

et recommencera l’application sur les pouces après l’application des sept.

Et si tu dis qu’il n’y a pas d’invalidité pour cause de délai non atteint lorsque le moment arrivera ce jour-là,

et que l’on considère comme si l’offrande qui permet le produit nouveau était déjà venue,

pourquoi

faut-il ici, dans le cas de l’atteint de tsaraat, qu’il

recommence l’application

de l’huile sur les pouces ? Disons que, puisqu’il peut asperger en direction de l’entrée du Sanctuaire encore ce même jour, il n’y a pas de défaut à avoir précédé l’application de l’huile sur les pouces à l’aspersion des sept, car il n’y a pas d’invalidité pour une chose qui peut être rectifiée ce même jour ; la rectification est considérée pour nous comme si elle avait déjà été faite. Dès lors, puisque l’huile a été appliquée sur les pouces —

ce qu’il a fait est fait —

et pourquoi devrait-il recommencer à l’appliquer sur eux après l’aspersion en direction de l’entrée du Sanctuaire

!? Et il répond :

Rav Papa dit : les règles de l’atteint de tsaraat sont différentes, car il est écrit à leur sujet une expression d’existence, comme dit le verset : «

Telle sera la règle de l’atteint de tsaraat », «

sera »

signifie

qu’elle doit être dans son état,

c’est-à-dire précisément dans leur ordre.

Rav Papa objecte :

le sacrifice de culpabilité de l’atteint de tsaraat précède le sacrifice expiatoire ; et si

l’atteint de tsaraat a précédé

le sacrifice

de son sacrifice expiatoire à son sacrifice de culpabilité, on ne

dit pas qu’

il y ait

un homme

qui remue son sang

du sacrifice expiatoire afin qu’il ne coagule pas, jusqu’à ce qu’il apporte entre-temps le sacrifice de culpabilité, en asperge le sang, puis applique le sang du sacrifice expiatoire dans l’ordre,

mais

on laisse le sacrifice expiatoire jusqu’au lendemain afin que

son aspect change,

que l’apparence de l’humidité de la chair disparaisse de lui et qu’il soit invalidé par le séjour nocturne,

et

alors

il sortira vers le lieu de combustion [mais tant qu’il n’a pas été invalidé par le séjour nocturne, il n’est brûlé que lorsque l’invalidité est dans son propre corps] ;

il s’ensuit que nous avons trouvé une invalidité pour cause de délai non atteint lorsque le moment arrivera ce jour-là ; car, s’il n’en était pas ainsi, pourquoi serait-il invalidé ? Le sacrifice expiatoire est pourtant apte ce même jour ?

Et nous nous étonnons :

qu’est-ce que Rav Papa objecte, alors que Rav Papa

lui-même

est celui qui a dit à propos de l’objection précédente

que les règles de l’atteint de tsaraat sont différentes, car il est écrit à leur sujet une expression d’existence,

et qu’elles doivent donc être accomplies précisément dans leur ordre ?

!? Et nous disons :

mais voici ce qui est difficile à Rav Papa : disons que ce que nous avons dit

que la règle de l’atteint de tsaraat doit être accomplie dans l’ordre, parce qu’une expression d’existence y est dite, concerne

le service

précisément, car le verset a été dit au sujet du service. Mais

l’égorgement,

celui-ci

n’est pas un service,

car il est valable même lorsqu’il est accompli par un non-cohen, et aucune expression d’existence n’a été écrite à son sujet pour qu’il doive être accompli dans l’ordre, et l’objection revient donc à sa place :

et si effectivement il n’y a pas

d’invalidité pour cause de délai non atteint lorsque le moment arrivera ce jour-là, qu’un autre remue son sang

et qu’il offre le sacrifice de culpabilité, puis offre le sacrifice expiatoire ?

Mais Rav Papa dit : voici la raison de Rabbi Chim’on ben Lakich,

qui a dit : « l’offrande de l’Omer dont la poignée a été prélevée שלא לשמה est valable » ; or, apparemment, elle ne fait pas partie de ce qui est permis à Israël, puisque le produit nouveau est encore interdit,

car il pense que l’apparition de l’Est,

l’arrivée du seizième jour de Nissan,

permet

le produit nouveau, même si l’offrande de l’Omer n’a pas encore été offerte, car le jour lui-même le permet ; et c’est

comme Rabbi Yo’hanan et Rabbi Chim’on ben Lakich l’ont dit tous deux : même à l’époque où le Temple existe

et où l’on apporte l’offrande de l’Omer, …