Ména'hot 59b (נט:) — le Talmud en français

:

,

:

.

Les deux pains et l’offrande de l’omer sont des sacrifices communautaires.

.

Tous deux sont obligatoires à apporter.

.

Tous deux repoussent l’impureté, qui a été permise pour la communauté.

.

Tous deux sont consommés : les deux pains dans leur intégralité, et l’offrande de l’omer, les restes.

.

Les deux pains sont rendus permis par le sacrifice des agneaux, et l’offrande de l’omer est rendue permise par la poignée ; mais l’offrande des cohanim n’a pas de facteur qui la rende permise, car elle est entièrement brûlée ; c’est pourquoi elle ne devient pas pigoul.

.

Tous deux repoussent le Chabbat, puisqu’ils sont des sacrifices communautaires.

.

L’omer rend permise la consommation du produit nouveau, et les deux pains rendent permise l’offrande des sacrifices de farine provenant de la nouvelle récolte.

.

On agite l’omer et on agite les deux pains ; quant aux autres offrandes de farine, on ne les agite pas.

.

L’omer et les deux pains ne peuvent provenir que de la récolte de la Terre d’Israël, tandis que les autres offrandes de farine peuvent provenir même de la récolte de l’extérieur de la Terre.

.

L’omer et les deux pains ont un moment fixé, tandis que les autres offrandes de farine n’ont pas de moment fixé.

.

L’omer et les deux pains ne peuvent provenir que de la nouvelle récolte, tandis que les autres offrandes de farine peuvent aussi provenir de l’ancienne récolte.

Car il y a beaucoup plus de choses par lesquelles l’offrande de l’omer ressemble aux deux pains qu’à l’offrande des cohanim ; dès lors, nous aurions dû inclure les deux pains pour l’huile et l’encens, et non l’offrande des cohanim !?

:

dans l’offrande de fleur de farine, et c’est à partir d’elle que nous apprenons pour toutes les offrandes individuelles qu’elles requièrent de l’huile et de l’encens.

.

Nous avons enseigné dans la Michna précédente que, sur l’offrande du pécheur, on ne met ni huile ni encens.

il est

de flagellation

la mise de

,

la mise de

et s’il a mis à la fois de l’huile et de l’encens, il est frappé pour chacun d’eux. Au total, il est donc frappé de quatre-vingts coups de flagellation [moins deux]. Comme il est dit au sujet de l’offrande du pécheur : « Il ne mettra pas d’huile dessus et il ne posera pas d’encens dessus ».

.

—

Car il ne peut pas retirer l’huile de la fleur de farine.

—

et elle sera valide.

.

de l’offrande du pécheur, après qu’on en a pris la poignée,

,

car l’interdiction ne s’applique que lorsqu’elle est encore destinée à ce qu’on en prenne la poignée pour la faire brûler.

.

avec de l’huile

contenant l’offrande du pécheur —

L’invalidité n’a lieu que lorsqu’il mélange l’huile à l’offrande du pécheur elle-même, et non lorsqu’il met de l’huile dans un ustensile séparé au-dessus d’elle.

:

au sujet de l’offrande du pécheur :

« Il ne mettra pas d’huile dessus » ; s’il a mis

de l’huile dessus —

il l’a invalidée.

Peut-être en est-il de même pour la mise d’encens :

« Il ne posera pas d’encens dessus » ; s’il a posé

de l’encens —

il l’a invalidée ?

Le texte dit : « car elle est une offrande de faute », pour enseigner que, même s’il a posé de l’encens dessus, l’offrande de faute reste valide, et qu’elle expie.

Peut-être puis-je également lire, concernant l’huile : « car elle est une offrande de faute », pour enseigner que, bien qu’il ait transgressé l’interdiction par la mise de l’huile, l’offrande reste valide ?

Le texte dit : « elle » ; c’est une restriction, pour enseigner : seulement elle, lorsqu’il y a mis de l’encens, reste valide, mais non lorsqu’il y a mis de l’huile ; dans ce cas, elle est invalide.

Qu’as-tu vu pour invalider dans le cas de l’huile et rendre valide dans celui de l’encens ?

J’invalide dans le cas de l’huile

parce que

il est impossible de la recueillir

de l’offrande ;

et je rends valide dans le cas de l’encens, car il est possible de le recueillir

et de la rendre valide.

Rabba bar Rav Houna demanda à Rabbi Yo’hanan :

l’offrande du pécheur, à laquelle

on a mis de l’encens broyé,

qu’il est impossible de recueillir de la fleur de farine —

quelle est la règle ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Est-ce que ce que nous avons rendu valide dans le cas où il a mis de l’encens dessus est

parce qu’il est possible de le recueillir

de la fleur de farine,

et voici que

l’encens broyé

ne peut pas être recueilli ;

l’offrande serait donc invalidée ?

Ou peut-être

ce que nous avons rendu valide dans le cas où il a mis de l’encens dessus est

parce que l’encens ne s’absorbe pas

dans la fleur de farine comme l’huile : seule l’huile, qui s’absorbe dans la fleur de farine, invalide l’offrande du fait de son absorption en elle ; mais l’encens, qui est seulement mêlé à la fleur de farine et ne s’y absorbe pas, ne l’invalide pas ;

et ici aussi,

bien que l’encens broyé ne puisse pas être recueilli de la fleur de farine, il ne l’invalide pas, car

il ne s’y absorbe pas.

Viens entendre :

nous avons enseigné dans notre Michna :

et, concernant l’encens,

s’il a mis de l’encens sur l’offrande du pécheur —

qu’il le recueille. Il est prouvé que toute la validation vient du fait qu’on le recueille, et non du fait qu’il ne s’absorbe pas dans la fleur de farine.

On réfute :

peut-être

le tanнай de notre Michna

a énoncé

une raison,

et une autre

raison

a-t-il dite.

C’est-à-dire :

une

raison de la rendre valide, parce que

l’encens ne s’absorbe pas

dans la fleur de farine.

Et une autre

raison :

qu’il le recueille

et elle sera valide.

Viens entendre :

nous avons enseigné dans une baraïta :

je rends valide dans le cas de l’encens

parce que

il est possible de le recueillir. Il est prouvé que ce n’est que s’il l’a recueilli qu’elle est valide ; s’il ne l’a pas recueilli, elle est invalide, bien que l’encens ne s’absorbe pas dans la fleur de farine.

On réfute :

ici aussi, il a énoncé « une raison, et une autre ».

Nous nous sommes penchés sur cette question :

qu’en est-il finalement

du doute que Rabba bar Rav Houna a soumis à Rabbi Yo’hanan ?

Rav Na’hman bar Its’hak a dit : il a été enseigné : concernant l’offrande du pécheur et l’offrande de jalousie auxquelles on a mis de l’encens —

on recueille l’encens, et elle est valide

pour être brûlée et pour l’expiation.

Et si, avant d’avoir recueilli son encens, il a formé à son sujet une pensée

au cours des actes de l’offrande, consistant à brûler la poignée ou à manger ses restes contrairement à la règle —

qu’il ait formé une pensée

hors de son temps, ou qu’il ait formé une pensée

hors de son lieu —

le sacrifice de l’offrande est invalide

;

et il n’y a pas de karèt pour sa consommation, car l’obligation de karèt n’existe que lorsqu’on mange une chose invalidée uniquement à cause d’une pensée hors de son temps. Ici, au moment où il a formé sa pensée, le sacrifice du pécheur était également invalide à cause de l’encens qui s’y trouvait.

Et si, après avoir recueilli son encens, il a formé à son sujet une pensée

consistant à brûler la poignée ou à manger les restes

hors de son lieu —

il est invalide, et il n’y a pas de karèt.

Et s’il a formé une pensée

hors de son temps —

c’est du pigoul, et l’on est passible,

pour sa consommation, de

karèt.

Et puisque l’on dit que tant que l’encens est à l’intérieur, elle est invalide, il est démontré que son aptitude dépend du prélèvement, et non du fait qu’il n’a pas été absorbé dans la semoule.

Et nous avons objecté à cela : pourquoi a-t-elle été rendue invalide par une pensée portant sur ce qui est hors de son temps ou hors de son lieu alors que l’encens s’y trouvait ? Elle était pourtant alors invalide, du fait que l’encens s’y trouvait,

et qu’elle soit

comme l’offrande du pécheur sur laquelle est tombée

une goutte d’

huile, cas où il est évident qu’une pensée de pigoul ne s’applique pas à elle, puisqu’elle est définitivement invalide du fait de l’huile qui y a été absorbée,

et

si tel est le cas, cette offrande sur laquelle est tombé de l’encens,

pourquoi l’a-t-elle rendue invalide par une pensée,

et ne dirons-nous pas que, puisqu’au moment où l’encens s’y trouvait elle était invalide,

elle est définitivement repoussée

— c’est-à-dire que l’on aurait en tête que cette baraïta suit l’opinion de celui qui dit qu’il existe un dihouï dans les offrandes consacrées — ?

Et nous répondons :

Abayé a dit : « Le Miséricordieux l’a appelée “faute”

la minh’a du pécheur, même après qu’on y a déposé de l’encens, comme il est écrit : “Il ne mettra pas d’encens dessus, car elle est une faute” ; c’est pourquoi une pensée peut la rendre invalide et lui appliquer la règle du pigoul, malgré son dihouï.

Rava a dit : cette

baraïta,

de qui est-elle ? —

Elle est de Hanan l’Égyptien, qui n’admet pas

la règle du

dihouï.

Comme il a été enseigné : Hanan l’Égyptien dit :

les deux boucs du jour de Kippour sur lesquels on tire au sort, l’un pour le Seigneur, dont le sang est introduit dans le Saint des Saints, et l’autre qui est envoyé à Azazel : si le bouc envoyé meurt, on ne dit pas que le bouc intérieur doit être repoussé parce qu’il a perdu son partenaire et qu’il est désormais impossible de jeter son sang, et qu’à cause de cela il sera définitivement repoussé ; mais

même si

le

sang

du bouc est

dans la coupe,

c’est-à-dire qu’il a déjà été égorgé et que le sang a été repoussé après l’abattage, il

apporte

un bouc envoyé

qui lui correspond, sans tirage au sort,

et l’apparie avec lui.

Dès lors que son partenaire, le bouc envoyé, existe, il peut jeter le sang dans le Saint des Saints et dans le Sanctuaire.

Il est donc démontré que Hanan l’Égyptien estime que la règle du dihouï ne s’applique pas aux offrandes consacrées, même lorsque le dihouï s’est produit après l’abattage.

Rav Achi a dit :

même si tu dis que cette opinion est celle des Sages, ici la règle du dihouï ne s’applique pas, car

tout ce qui est en son pouvoir

de réparer la cause qui entraîne le dihouï, comme ici où il est en son pouvoir de prélever l’encens,

n’est pas considéré comme un dihouï,

et c’est pourquoi la pensée lui est applicable.

Rav Adda a dit : « Selon Rav Achi,

qui dit que, lorsqu’il est en son pouvoir de réparer, cela n’est pas considéré comme un dihouï, même selon celui qui admet la règle du dihouï,

cela est vraisemblable.

Et la preuve :

qui connais-tu comme admettant

la règle du

dihouï ? —

C’est Rabbi Yehouda.

Comme nous l’avons appris : « Rabbi Yehouda a dit encore : si le sang

du bouc intérieur

a été répandu, que le bouc envoyé meure.

Car il a été repoussé lorsque le sang de son partenaire a été répandu. De même, si le bouc

meurt

le bouc

envoyé,

que le sang soit répandu

du bouc intérieur sur le sol et qu’on n’en fasse pas l’aspersion à l’intérieur ; et qu’ils apportent une paire de boucs à la place des deux premiers. » C’est-à-dire que Rabbi Yehouda estime qu’il n’existe aucun moyen d’apporter un autre bouc et de l’apparier avec le bouc qui n’a pas été invalidé : puisqu’il a été repoussé pendant un moment, lorsque son partenaire a été invalidé, il est définitivement repoussé.

Mais lorsqu’il est en son pouvoir

de réparer, nous trouvons que Rabbi Yehouda estime que la règle du dihouï ne s’y applique pas. En effet,

il a été enseigné : « Rabbi Yehouda dit : le cohen avait

une coupe qu’il

remplissait du sang mélangé

des sacrifices de Pessa’h qui avait été répandu sur le sol de la cour du Temple,

et il en faisait

du sang mélangé

une aspersion en direction de la base de l’autel,

car nous craignons que le sang ait été répandu des coupes dans lesquelles le sang du sacrifice de Pessa’h avait été recueilli sur le sol, et que les propriétaires n’aient pas accompli leur obligation. C’est pourquoi il remplissait [la coupe] du sang mélangé qui se trouvait sur le sol, et l’aspergeait sur l’autel, afin qu’un peu du sang répandu [qui se trouvait désormais dans le mélange] parvienne à l’autel, et que les propriétaires accomplissent ainsi leur obligation.

Il en ressort que nous ne disons pas que, puisque le sang a été repoussé au moment où il a été répandu sur le sol, au point de ne plus pouvoir faire l’aspersion, il est définitivement repoussé ; mais nous disons que, puisqu’il est en son pouvoir de le recueillir dans le récipient et de l’asperger sur l’autel, il n’est pas considéré comme ayant été repoussé.

Rav Yitzhak fils de Rav Yossef a dit au nom de Rabbi Yohanan : si l’on a déposé une quantité quelconque d’huile sur une portion d’une olive d’offrande

du pécheur,

il a invalidé

l’offrande.

Pour quelle raison

la mesure du dépôt de l’huile est-elle d’une quantité quelconque, tandis que la mesure de l’offrande est au minimum d’une portion d’une olive ? Parce qu’il est dit au sujet de l’huile :

« Il ne mettra pas »,

ce qui signifie

un dépôt, quel qu’il soit,

d’huile rend invalide ; puis il est dit

« dessus »,

ce qui signifie qu’il y a une extension,

jusqu’à ce qu’il y ait une mesure.

Cela enseigne qu’il faut une mesure pour l’offrande sur laquelle on dépose de l’huile, et la plus petite mesure est une portion d’une olive.

Et Rav Yitzhak fils de Rav Yossef a dit au nom de Rabbi Yohanan : si l’on a déposé une portion d’une olive d’encens sur une quantité quelconque d’offrande

du pécheur,

il a invalidé

l’offrande.

Pour quelle raison

est-ce l’inverse du dépôt de l’huile ?

Il est écrit : « Il ne donnera pas »

au sujet de l’encens, et nous déduisons de « Il donnera au cohen le consacré » qu’il faut donner au cohen une chose apte à devenir consacrée. C’est-à-dire un don d’une portion d’une olive ; de même, un don d’encens n’est pas appelé « don »

jusqu’à ce qu’il y ait un don

d’une portion d’une olive d’encens.

Et il est ensuite écrit, relativement à la mesure de l’offrande, une extension de

« dessus »,

après qu’une extension de « dessus » a déjà été écrite auparavant au sujet de l’huile.