Ména'hot 58a (נח.) — le Talmud en français

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

et Rabbi Yo'hanan, ce

diminutif de

« ceux-là », que lui en fait-il ?

Et nous répondons :

il lui est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraïta : peut-être un particulier pourrait-il faire vœu et apporter

les deux pains

comme une offrande volontaire de même nature,

c’est-à-dire que tout particulier pourrait apporter volontairement une offrande semblable aux deux pains que la collectivité apporte lors de la fête de Chavouot,

et je pourrais lui appliquer

à cette offrande volontaire, comme on applique ce terme aux autres offrandes volontaires,

« tu garderas et accompliras ce qui est sorti de tes lèvres » ?

L’Écriture vient enseigner : « Vous apporterez le sacrifice des prémices

— c’est-à-dire les deux pains, appelés « sacrifice des prémices », puisqu’ils sont les prémices de toutes les offrandes venant de la nouvelle récolte —

»

au pluriel, ce qui signifie que c’est la collectivité qui l’apporte.

Nous avons appris du verset que seul

la collectivité, je te l’ai dit,

apportera le sacrifice des prémices,

et non un particulier.

Peut-être

le verset a-t-il exclu précisément que

le particulier n’apporte pas

les deux pains en offrande volontaire, parce que

puisqu’il

ne

les apporte pas

en tant que

son obligation, de même nature. Mais la collectivité pourrait apporter

les deux pains en tant qu’offrande volontaire,

puisqu’

elle

apporte son obligation de même nature ?

L’Écriture enseigne : « ceux-là » —

pour exclure l’apport des deux pains comme offrande volontaire, même par la collectivité. Telle est l’exégèse que Rabbi Yo'hanan tire du mot « ceux-là ».

Et la Guemara explique :

et qu’as-tu donc à apporter

comme sacrifice des prémices en tant qu’obligation ? —

les deux pains provenant du levain

par l’intermédiaire de la collectivité,

et les prémices provenant du miel,

c’est-à-dire les fruits doux, que tout particulier apporte.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

et

puisque

les deux pains ne peuvent-ils pas être apportés comme offrande volontaire ?

Or il est enseigné : « Si l’on dit : “tout levain” —

pourquoi est-il dit : “tout miel” ? Et si l’on dit : “tout miel” —

pourquoi est-il dit : “tout levain” ?

Pourquoi ne déduirions-nous pas, du « tout » mentionné pour l’un, la règle concernant l’autre ?

Parce qu’il y a dans le levain ce qu’il n’y a pas dans le miel, et dans le miel ce qu’il n’y a pas dans le levain —

et il est impossible de déduire l’un de l’autre, car

le levain, son interdiction connaît une exception dans le Temple,

bien que le levain soit interdit à l’offrande, nous trouvons qu’il est permis dans l’offrande des deux pains, comme cela sera expliqué plus loin ; mais

le miel, son interdiction ne connaît aucune exception dans le Temple

: il n’existe aucun sacrifice provenant des fruits dans le Temple.

Le miel, il est permis

de le manger dans le Temple

avec les restes des offrandes,

car le cohen peut pétrir dans le miel les restes de l’offrande et les manger ; tandis que

le levain n’est pas permis avec les restes des offrandes.

Et la baraïta explique :

voilà —

parce qu’il y a dans le levain ce qu’il n’y a pas dans le miel, et dans le miel ce qu’il n’y a pas dans le levain, il a été nécessaire

que l’Écriture

dise : « tout levain », et il a été nécessaire

que l’Écriture

dise également : « tout miel »,

car si elle n’avait écrit ni « tout levain » ni « tout miel », nous n’aurions pas pu déduire l’un de l’autre. Telles sont les paroles de la baraïta.

Et maintenant nous déduisons avec précision :

le levain,

puisque nous disons

que son interdiction connaît une exception dans le Temple —

de quoi s’agit-il ?

N’est-ce pas

que cela vise

les deux pains, dont l’offrande

est approchée en tant qu’

offrande volontaire,

puisque la collectivité a fait vœu d’apporter les deux pains ? Et nous aurions pensé que ces deux pains offerts par la collectivité, bien qu’ils proviennent de levain, peuvent être brûlés sur l’autel ; nous voyons donc que les deux pains peuvent être apportés en tant qu’offrande volontaire !?

Rav Amram dit : non,

ne dis pas que le levain connaît une exception dans le cas des deux pains apportés comme offrande volontaire ; mais le levain est permis dans les deux pains

pour être apporté avec eux,

avec les deux agneaux qui viennent avec le pain. En vérité, ce sont les agneaux qui sont apportés sur l’autel, et non les deux pains ; toutefois, puisque les deux pains et les deux agneaux sont considérés comme un seul sacrifice, il est considéré que le levain est permis à l’offrande.

Et nous réfutons :

s’il en est ainsi,

puisque même la partie du sacrifice qui n’est pas apportée est appelée « une exception à l’interdiction »,

les prémices également

devraient être considérées ainsi : l’interdiction de brûler du miel connaîtrait une exception, puisque les sacrifices d’oiseaux que l’on avait coutume d’apporter avec les prémices étaient permis à l’offrande, bien que les prémices eux-mêmes soient du « miel » !?

Car nous avons appris : les oisillons qui se trouvent sur les corbeilles

que les apporteurs des prémices apportaient

étaient des holocaustes. Et les corbeilles

des prémices

qui étaient dans leurs mains

des propriétaires

étaient-elles données aux cohanim !?

Et nous répondons :

ceux-là,

les oiseaux qui étaient apportés comme holocaustes, ne venaient pas comme sacrifice obligatoire, mais

ils venaient pour orner les prémices,

et c’est pourquoi ils ne sont pas considérés comme un seul sacrifice avec les prémices ; ce n’est donc pas une exception à l’interdiction du miel concernant une partie d’un sacrifice apportée sur l’autel.

Rami bar 'Hama demanda à Rav 'Hisda : celui qui porte de la chair d’un sacrifice expiatoire d’oiseau,

qui est entièrement destinée à être mangée par les cohanim, et qui porte une partie de sa chair

sur l’autel —

qu’en est-il

pour le rendre passible du fait de cette offrande ?

Et les aspects de l’incertitude sont les suivants :

Est-ce que

« tout ce qui en est destiné au feu »

doit être compris précisément :

le Miséricordieux a dit

qu’il est soumis à l’interdit de brûler ses restes sur l’autel ;

or celui-ci,

le sacrifice expiatoire d’oiseau,

il n’en est rien qui soit destiné au feu,

car il n’est jamais apporté dans sa totalité, et il n’est donc pas inclus dans l’interdiction de brûler ses restes ?

Ou peut-être : « tout ce qui porte le nom de sacrifice »

est-il interdit à l’offrande après que ce qui devait en être apporté sur l’autel l’a été conformément à sa règle ;

or celui-ci

le sacrifice expiatoire d’oiseau

porte également le nom de sacrifice,

et il est interdit de brûler sa chair après que son sang a été aspergé sur l’autel ?

L’incertitude de Rami bar 'Hama vient de ce que le verset duquel nous apprenons la règle selon laquelle « tout ce qui en est destiné au feu est soumis à l’interdit de brûler ses restes » est suivi de : « vous n’en brûlerez pas une offrande par le feu pour l’Éternel — sacrifice des prémices ». Peut-être faut-il interpréter ce verset « en amont », et le comprendre ainsi : tout ce qui est un sacrifice, et dont il est resté, est inclus dans « tout ce qui en est destiné au feu est soumis à l’interdit de brûler ses restes », même si rien de ce sacrifice n’a été brûlé sur l’autel !?

Il lui dit,

Rav 'Hisda : en effet, le verset est interprété en amont :

tout ce qui porte le nom de sacrifice,

dont il est resté, est soumis à l’interdit de brûler ses restes ;

or celui-ci

le sacrifice expiatoire d’oiseau

porte également le nom de sacrifice ;

par conséquent, bien que rien de ce sacrifice ne soit brûlé, la chair qui est restée après l’aspersion de son sang est soumise à l’interdit de brûler ses restes.

Et cette question, celle de savoir si un sacrifice dont rien n’est destiné au feu est exclu de l’offrande, est

une controverse entre Tannaïm,

car elle fait l’objet d’une controverse entre Tannaïm.

Et voici ce que nous avons appris :

Rabbi Éliézer dit —

tout ce qui en est destiné au feu,

précisément, est soumis à l’interdit de brûler ses restes !

Rabbi Akiva dit —

tout ce qui porte le nom de sacrifice !

Et nous disons :

quelle différence y a-t-il entre eux ?

Rav 'Hisda dit : la chair du sacrifice expiatoire d’oiseau est en cause entre eux.

C’est un sacrifice, mais rien de lui n’est apporté au feu.

Rav dit : le log d’huile du lépreux

est en cause entre eux : il est appelé sacrifice, mais rien de lui n’est apporté sur l’autel,

entre eux.

Car Lévi a enseigné : « tous leurs sacrifices », pour inclure le log d’huile du lépreux,

et l’on voit que lui aussi est appelé sacrifice ; et puisqu’il est lui-même un sacrifice, apporté séparément du sacrifice de culpabilité du lépreux, dont rien n’est apporté sur l’autel, il dépend lui aussi de la controverse entre les Tannaïm.

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit dans la Tora

« levain » —

vous ne le brûlerez pas.

Je n’ai appris

que l’interdiction de brûler

la totalité

[et il explique progressivement ce que signifie « la totalité »].

Une partie

du levain,

d’où

apprend-on qu’elle aussi est interdite à l’offrande ?

L’Écriture enseigne : « tout ».

Son mélange,

lorsqu’on a mélangé le levain avec de la matsa et qu’il n’est pas reconnaissable,

d’où

apprend-on qu’il est interdit de l’offrir ?

L’Écriture enseigne : « car tout ».

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que veut dire

le Tanna de la baraïta, à quelle mesure faisait-il allusion en disant « la totalité » et « une partie » ?

Abbayé dit : voici ce qu’il veut dire : le levain

est

soumis à l’interdit de le brûler.

Je n’ai appris

qu’il est interdit de l’offrir

si ce n’est une quantité d’un kezaït

de levain.

Un demi-kezaït

de levain,

d’où

apprend-on qu’il est également interdit ? —

L’Écriture enseigne : « tout ». Et son mélange, d’où

—

L’Écriture enseigne : « car tout ». Rava dit : voici ce qu’il veut dire : levain, vous ne le brûlerez pas. Je n’ai appris

qu’il est interdit de brûler

si ce n’est

la totalité du

komets

de levain, comme il l’explique progressivement : quelle est la mesure du komets.

Un demi-komets

de levain,

d’où

apprend-on qu’il est également interdit de l’offrir ? —

L’Écriture enseigne : « tout ». Son mélange, d’où

—

L’Écriture enseigne : « car tout ».

Et nous expliquons :

sur quoi Abbayé et Rava sont-ils en désaccord

?

Abbayé pense : il existe un komets inférieur à deux kezaït,

et ce qui est écrit au sujet du levain : « vous ne le brûlerez pas » signifie un komets entier. Le mot « tout » vient inclure non seulement un komets entier, mais également sa moitié dans l’interdiction de l’offrande.