Ména'hot 57a (נז.) — le Talmud en français

Mais Rabbah bar bar ‘Hana n’a-t-il pas dit

)

Rabbi Yo’hanan a dit : Celui qui a déposé de la viande sur des braises

pendant le Chabbat, si

il l’a retournée

— c’est-à-dire qu’il a ensuite retourné la viande sur son autre côté —

il est passible

pour elle, au titre de la cuisson pendant le Chabbat ; mais s’

il ne l’a pas retournée,

il est

exempt,

et la raison de cela sera expliquée plus bas. Mais s’il en est ainsi, comment peut-on comparer le fait de déposer du levain sur une pâte, pour lequel il est passible, à l’acte accompli le Chabbat ?

Et nous répondons :

Rava a dit : Que signifie également « il est passible », comme il le dit

à propos de celui qui dépose du levain sur une pâte et qu’elle lève ?

Comme l’acte de rôtir pendant le Chabbat.

C’est-à-dire que, pour la pâte, il devient passible même par le seul dépôt du levain, de même qu’il est passible pour l’acte de rôtir pendant le Chabbat. Certes, dans l’acte de rôtir pendant le Chabbat, la responsabilité n’existe que lorsqu’il retourne le rôti sur son autre côté et qu’il devient complètement rôti ; mais, dans le cas de la pâte, la responsabilité existe même par le seul dépôt du levain.

En énonçant cette halakha : Rabbah bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui a déposé

pendant le Chabbat

de la viande sur des braises :

il l’a retournée

la viande afin de rôtir l’autre côté :

il est passible ; s’il ne l’a pas retournée, il est exempt.

Et nous avons objecté :

Dans quel cas cela s’applique-t-il ?

Si l’on dit que, s’il ne l’avait pas retournée, elle n’aurait pas cuit,

c’est-à-dire que, sans l’action de la retourner sur l’autre côté, le morceau n’aurait pas cuit,

c’est évident

qu’il est exempt, puisqu’aucun rôtissage n’a été effectué ici.

Mais,

dans un cas

où, même s’il ne l’avait pas retournée, elle aurait également cuit,

c’est-à-dire que le morceau cuit même sans être retourné sur son autre côté ; s’il en est ainsi, même sans l’avoir retourné,

pourquoi ne serait-il pas passible ?

Et nous répondons :

Cela est nécessaire dans le cas où, s’il ne l’avait pas retournée,

et avait rôti le morceau d’un seul côté,

il aurait cuit d’un seul côté

comme l’aliment de Ben Derosaï,

car ils consommaient un mets qui n’avait cuit que jusqu’au tiers de sa cuisson,

mais lorsqu’il le retourne,

afin qu’il rôtisse également de l’autre côté,

il cuit des deux côtés comme l’aliment de Ben Derosaï.

Et il nous enseigne par là que tout

mets qui a cuit

d’un seul côté

seulement jusqu’au tiers,

comme l’aliment de Ben Derosaï,

n’est rien du tout !

Puisque la cuisson au degré de Ben Derosaï n’est pas une cuisson complète, si elle n’a été réalisée que d’un seul côté, elle n’est pas du tout considérée comme une cuisson ; et ce que nous considérons comme une cuisson du tiers est une cuisson précisément lorsqu’il a cuit ainsi des deux côtés.

Rava a dit : Et s’il en a rôti

de manière complète, à la mesure d’

une figue sèche en un seul endroit

d’un seul côté,

il est passible !

Et cela, même si le reste du morceau n’a pas été rôti.

Ravina dit à Rav Achi :

Il ressort de tes paroles que c’est seulement s’il en a rôti la mesure d’une figue sèche d’un côté

en un seul endroit :

oui,

il est effectivement passible pour cela. Mais si une mesure d’une figue sèche a été rôtie

par

la réunion de

deux ou trois endroits

différents,

non,

il n’est pas passible pour cela.

Et pourtant nous avons appris : Celui qui perce

pendant le Chabbat

quoi que ce soit

est passible [

au titre de bâtir ou de donner le dernier coup de marteau].

Et Ravina déduit :

Dans quel cas cela s’applique-t-il

pour être passible d’un percement quelconque ?

Si l’on dit

qu’il perce

en un seul endroit,

on ne peut pas le dire, car un percement d’une petite mesure de

« quoi que ce soit », à quoi sert-il ?

Il ne convient à aucun usage et n’a pas l’importance d’un travail !?

Mais n’est-ce pas

nécessairement le cas où l’on dit que celui qui perce quoi que ce soit est celui qui perce

en deux ou trois endroits

différents, lesquels s’additionnent pour former un seul percement, parce qu’

ils sont aptes à être réunis [

comme le font les menuisiers lorsqu’ils doivent faire un trou : ils font trois petits percements l’un à côté de l’autre, puis les réunissent en un seul trou]. S’il en est ainsi, il en va de même ici : pourquoi ne réunit-on pas ensemble plusieurs endroits où un peu de viande a été rôti, jusqu’à atteindre la mesure d’une figue sèche, de sorte qu’il soit passible au titre de la cuisson pendant le Chabbat ?

Et nous répondons :

Il s’agit toujours

du cas où celui qui perce quoi que ce soit perce

en un seul endroit,

un seul trou, de quelque dimension que ce soit,

apte

et ce trou convient

à une serrure à clé, c’est-à-dire à y introduire l’extrémité de la clé, qui est pointue, et à l’aide de laquelle on ouvre et on ferme. C’est pourquoi un tel petit trou est considéré comme un travail pendant le Chabbat, puisqu’il convient à cet usage.

Et selon une autre version —

Rava a dit :

s’il en a rôti la mesure d’une figue sèche d’un seul côté,

même si

la mesure de la figue sèche est réunie

en deux ou trois endroits,

il est passible.

Ravina dit à Rav Achi : Nous aussi, nous avons appris la même chose

et c’est une preuve de tes paroles :

celui qui perce

pendant le Chabbat

quoi que ce soit est passible.

Et Ravina déduit :

Dans quel cas ? Si l’on dit

qu’il perce

en un seul endroit, quoi que ce soit —

à quoi cela sert-il ? Mais n’est-ce pas

qu’il perce

en deux ou trois endroits,

et qu’il est passible parce qu’

ils sont aptes à être réunis ; et ainsi nous voyons que plusieurs endroits peuvent être réunis pour être considérés comme un seul travail, dans le percement comme dans le rôtissage.

Et nous repoussons :

Non,

tu ne peux pas le prouver à partir de celui qui perce, car

il s’agit toujours

de celui qui perce

en un seul endroit

seulement ; et s’il est passible pour un percement quelconque, c’est parce qu’

il est apte à une serrure à clé.

Les Sages ont enseigné :

il est dit dans le passage relatif au sacrifice de farine, à la fin du passage de l’offrande cuite dans une poêle : « Toute offrande que vous présenterez à l’Éternel, vous ne la ferez pas lever. » Et ils interprètent le verset ainsi :

S’il était dit

seulement la fin du verset :

« que vous présenterez à l’Éternel » —

« vous ne la ferez pas lever », j’aurais dit : dans « vous ne la ferez pas lever », je ne dispose que du komets seulement,

car c’est seulement à son sujet que l’on peut dire « que vous présenterez », puisque seul le komets est brûlé sur l’autel ; le sens du verset serait d’interdire de faire lever seulement le komets. Mais

une offrande de farine,

qui n’a pas encore été prélevée,

d’où

sait-on qu’il est interdit de la faire lever en entier ?

L’Écriture dit : « l’offrande de farine

que vous présenterez à l’Éternel, vous ne la ferez pas lever » ; le sens n’est donc pas limité au komets seulement, mais s’étend à toute l’offrande de farine.

Et je ne dispose de cela que pour l’offrande cuite dans une poêle, au sujet de laquelle ce verset est dit ; mais

les autres offrandes de farine, d’où

sait-on qu’elles sont elles aussi toutes interdites par le levain ?

L’Écriture dit : « toute l’offrande de farine ».

Et nous interprétons encore :

« que vous présenterez à l’Éternel » —

précisément une offrande de farine

apte,

qui peut être présentée, il est interdit de la faire lever,

mais non une offrande impropre.

Par exemple, une offrande de farine qui est devenue impure, ou qui est sortie à l’extérieur après avoir été sanctifiée dans un ustensile de service ; puisque l’offrande de farine est devenue impropre, on ne transgresse plus à son sujet l’interdit du levain.

De là, ils ont dit : Celui qui fait lever

l’offrande de farine

apte est passible. Mais celui qui fait lever

l’offrande de farine

impropre est exempt.

Après avoir appris que celui qui fait lever une offrande de farine impropre est exempt, la Guemara s’interroge :

Rav Papa a soulevé la question : Il l’a fait lever

la pâte de l’offrande de farine,

et elle est sortie

à l’extérieur et est devenue impropre par le « sorti »,

puis il l’a de nouveau fait lever.

Une seconde fois, en ajoutant un acte supplémentaire de fermentation lors de sa cuisson —

quel est le statut ?

Est-il également passible pour la seconde fermentation, au titre de « celui qui fait lever après celui qui a fait lever », ou non ?

Les aspects du doute sont les suivants :

Puisqu’elle est sortie,

l’offrande de farine,

elle est devenue impropre par le « sorti ». Et lorsqu’il la fait de nouveau lever,

lorsqu’il la fait lever une nouvelle fois,

n’est-il pas passible à son sujet au titre de « celui qui fait lever après celui qui a fait lever »,

puisque nous avons appris que celui qui fait lever une offrande de farine impropre est exempt ?

Ou bien, puisque celui qui l’a fait lever

avant qu’elle ne devienne impropre par sa sortie, alors

l’impropriété de la sortie ne lui est pas applicable,

car, puisqu’elle est devenue impropre à cause de sa fermentation, sa sainteté n’est pas entière au point de devenir impropre par sa sortie ; elle ne comporte que l’impropriété du levain,

et lorsqu’il la fait de nouveau lever, il est passible à son sujet au titre de « celui qui fait lever après celui qui a fait lever ».

Et nous concluons :

Teykou !

Rav Mari a soulevé la question : Il l’a fait lever

le komets

sur le sommet de l’autel,

avant qu’il ne soit brûlé,

quel est le statut ?

Et les aspects du doute sont les suivants : «

“Que vous présenterez”, a dit le Miséricordieux

: aussi longtemps qu’elle requiert encore la présentation, il est interdit de la faire lever ;

or il l’a présentée

déjà au sommet de l’autel, et puisque sa présentation a déjà eu lieu, même si elle n’a pas encore été brûlée, il n’est pas passible pour l’avoir fait lever,

ou bien,

puisque le komets

requiert encore la combustion,

en pratique, même s’il a déjà été présenté sur l’autel, il est

considéré comme requérant encore un acte !?

Et nous concluons :

Teykou !

Et nous avons objecté :

Et maintenant, puisqu’il ressort

qu’il est interdit de faire lever toute l’offrande de farine avant qu’elle ne soit prélevée,

de « toute l’offrande de farine »,

s’il en est ainsi,

« que vous présenterez »,

dont le sens est précisément le komets qui est présenté,

à quoi me sert-il ?

Et nous répondons :

Il lui est nécessaire

pour « que vous présenterez »

comme il a été enseigné :

il est dit

« que vous présenterez »,

et nous l’interprétons :

pour inclure l’offrande de libations dans

l’interdit du

levain,

afin que tu ne dises pas que cet interdit du levain ne s’applique qu’aux offrandes de farine dont les restes sont consommés — [comme il est dit au sujet de l’offrande cuite dans une poêle, qui est consommée] — mais non à l’offrande de libations, qui est entièrement offerte sur l’autel ;

ce sont les paroles de Rabbi Yossi le Galiléen.

Rabbi Akiva dit : pour inclure le pain de proposition dans

l’interdit du

levain.

Il ne faudrait pas dire que la Torah n’a interdit la fermentation que dans les offrandes de farine qui sont prélevées, puisqu’elles sont offertes sur l’autel, mais que, dans le pain de proposition, dont aucune partie n’est offerte sur l’autel, il n’y aurait pas d’interdit de le faire lever ; il nous enseigne que celui-ci aussi, il est interdit de le faire lever.

Et nous nous étonnons : comment Rabbi Yossi le Galiléen inclut-il

l’offrande de libations

dans l’interdit du levain ? En effet, l’offrande de libations contient beaucoup d’huile, et la Guemara comprend qu’il n’est donc pas nécessaire d’y ajouter de l’eau pour qu’il soit possible de la pétrir ; et puisqu’elle est pétrie seulement avec de l’huile,

ce sont des liquides de fruits,