Ména'hot 56a (נו.) — le Talmud en français

Rabbi Chim'on dit :

pour inclure les boucs des idolâtres

communautaires, qui ont erré en se conformant à l'instruction du tribunal,

pour l'imposition des mains.

Ravina lui objecta : Cela convient-il à Rabbi Yehouda,

qui inclut le bouc de Nachchon pour l'imposition des mains, de sorte que le verset « celui-là » est nécessaire pour exclure [le bouc de Nachchon] du côté nord ? Mais

pour Rabbi Chim'on,

qui n'impose pas l'imposition des mains pour un bouc et n'a pas besoin d'exclure le bouc de Nachchon de l'imposition des mains,

que peut-on dire ?

Que vient exclure « celui-là » ?

Mar Zoutra, fils du pacte de Rav Mari, lui dit, à Ravina :

Et pour Rabbi Yehouda, cela convient-il ? Or,

même pour Rabbi Yehouda,

on peut demander : pourquoi le verset « celui-là » est-il nécessaire pour exclure le bouc de Nachchon du côté nord ? Puisque

ce qui a été inclus

pour le bouc de Nachchon [pour l'imposition des mains]

a été inclus, et ce qui n'a pas été inclus n'a pas été inclus,

d'où tirerait-on que, sans l'exclusion de « celui-là », le bouc de Nachchon aurait requis le côté nord ?

Et si tu dis : si le verset n'avait pas exclu

le bouc de Nachchon de la règle du côté nord,

nous aurions pensé :

que vienne

la règle de l'abattage du côté nord pour le bouc de Nachchon

par un raisonnement a priori

à partir d'une faute ordinaire ; tu ne peux pas dire ainsi, car si le bouc de Nachchon est compris dans la faute ordinaire en ce qui concerne la règle du côté nord, pourquoi serait-il nécessaire de l'inclure pour l'imposition des mains ? Et l'on pourrait demander :

l'imposition des mains elle-même

sur le bouc de Nachchon,

que le verset garde le silence à son sujet,

et moi, je saurais qu'il est tenu d'imposer les mains comme pour une faute ordinaire ;

et que vienne

la règle de l'imposition des mains sur le bouc de Nachchon

par un raisonnement a priori

à partir d'une faute ordinaire ?

Mais,

nécessairement, si Rabbi Yehouda a eu besoin de l'inclure pour l'imposition des mains et ne l'a pas déduit par un raisonnement a priori, c'est parce que la prescription

d'une heure

de la prescription

des générations, nous ne la déduisons pas ;

et donc

ici aussi,

pour ce qui concerne la règle du côté nord, disons-nous que les offrandes

d'une heure, nous ne les déduisons pas des offrandes des générations,

et l'objection revient à son point de départ : pourquoi est-il nécessaire d'exclure, par « celui-là », que le bouc de Nachchon requière le côté nord ?

Et nous avons proposé une autre réponse :

Mais,

c'est pour cela que « celui-là » est nécessaire afin d'exclure :

« celui-là »,

c'est le bouc que tu places, au moment de l'abattage,

au côté nord, mais l'abatteur

lui-même n'a pas besoin d'être

debout au côté nord !

Il peut, au contraire, se tenir au sud et abattre le bouc qui se tient au nord au moyen d'un long couteau.

Et nous objectons : cette règle selon laquelle l'abatteur n'a pas besoin de se tenir au côté nord ne découle pas de « celui-là », qui est dit au sujet du sacrifice de faute du dirigeant, mais

découle de Rabbi Ahiya,

qui la déduit d'une autre exclusion, « celui-là », dite au sujet du sacrifice d'holocauste !

Car il a été enseigné : Rabbi Ahiya dit :

il est dit, au sujet de l'abattage du sacrifice d'holocauste :

« Il l'abattra sur le côté de l'autel, au nord. »

« celui-là » —

que vient-il enseigner ?

Que vient-il exclure ?

Puisque nous avons trouvé, concernant celui qui reçoit

le sang,

qu'il se tient au nord et reçoit

le sang

au nord, et que, s'il s'est tenu

celui qui reçoit

au sud

et a tendu la main

et a reçu

le sang

au nord,

il est

inapte.

Dès lors,

on aurait aussi pu dire que celui-ci,

l'abatteur qui s'est tenu au sud et a abattu au nord au moyen d'un long couteau,

de même,

son abattage serait inapte, comme celui qui s'est tenu au sud et a reçu le sang au nord.

Le texte vient donc enseigner :

« Il abattra »

« celui-là »,

pour t'enseigner :

celui-là,

le sacrifice lui-même doit se tenir, au moment de l'abattage,

au nord, et l'abatteur n'a pas besoin de se tenir au nord.

Mais

nous avons proposé une autre réponse : c'est pour cela que « celui-là », dans le passage relatif au bouc du dirigeant, est nécessaire, pour nous enseigner :

celui-là,

tu l'abats

au nord, mais tu ne dois pas égorger

un oiseau

au nord.

Car

on aurait pu penser que vienne

la règle de l'égorgement d'un oiseau au nord

par un kal va'homer de

l'abattage d'un

animal du troupeau

[d'holocauste] au nord :

Et si l'animal du troupeau, auquel le prêtre n'a pas été assigné

pour son abattage, puisque l'abattage est valide même par un profane,

a eu le côté nord fixé

pour l'abattage,

l'oiseau,

qui lui est supérieur en gravité,

auquel un prêtre a été assigné

pour son égorgement,

n'est-il pas logique qu'on lui ait fixé

le côté nord

pour l'égorgement !?

C'est pourquoi « celui-là », dans le passage relatif au bouc du dirigeant, est nécessaire pour exclure l'égorgement de l'oiseau du côté nord.

Et nous réfutons le kal va'homer :

En quoi l'animal du troupeau

est-il plus grave ?

C'est qu'on lui a fixé un ustensile,

un couteau pour l'abattage et également un bassin pour recevoir le sang ; peux-tu le dire de l'oiseau, pour lequel il n'y a pas d'ustensile, ni pour son abattage ni pour l'aspersion de son sang ? Il ne résulte donc pas du kal va'homer que son égorgement ait lieu au nord. Et de nouveau, l'objection revient à son point de départ : pourquoi l'exclusion de « celui-là » est-elle nécessaire ?

Et nous apportons une autre réponse :

Mais, « celui-là »

exclut ainsi : le bouc du dirigeant, tu l'abats

au nord, mais tu n'abats pas

un sacrifice

pascal au nord !

Et nous objectons : le fait que le sacrifice pascal ne requiert pas le côté nord ne vient pas d'une exclusion par « celui-là », mais

découle de Rabbi Éliézer ben Yaakov.

Car il a été enseigné : Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : On aurait pu penser que le sacrifice pascal requiert le côté nord.

Et c'est logique

que le sacrifice pascal requière le côté nord en raison de sa gravité :

Et si l'holocauste,

qui est moins grave que lui,

auquel l'Écriture n'a pas fixé

de temps

pour son abattage, lui a fixé le côté nord, le sacrifice pascal,

qui est plus grave,

auquel elle a fixé un temps pour son abattage, le

quatorze de Nisan après midi,

n'est-il pas logique qu'elle lui ait fixé le côté nord !

Il est possible de réfuter le kal va'homer :

En quoi l'holocauste

est-il plus grave que le sacrifice pascal ?

C'est qu'

il est entièrement consumé

entièrement

sur l'autel ; peux-tu le dire du sacrifice pascal, qui est mangé par ceux qui y sont inscrits ? Il est donc logique qu'il ne requière pas le côté nord.

Et si tu dis que nous le déduisons par un kal va'homer

de la faute,

qui n'est pas entièrement consumée, mais est mangée par les prêtres, qui n'a pas de temps fixé et requiert le côté nord — a fortiori le sacrifice pascal, qui est plus grave que la faute en ce qu'il a un temps fixé, devrait requérir le côté nord.

Il est encore possible de réfuter le kal va'homer à partir de la faute :

En quoi la faute

a-t-elle une gravité qui n'existe pas dans le sacrifice pascal ?

C'est que

la faute

expie ceux qui sont passibles de retranchement,

qui ont transgressé par inadvertance une faute dont la transgression volontaire entraîne le retranchement ; peux-tu le dire du sacrifice pascal, qui n'expie pas !?

Et si tu dis que nous le déduisons par un kal va'homer

du sacrifice de culpabilité,

qui ne vient pas expier ceux qui sont passibles de retranchement, qui n'a pas de temps fixé et requiert le côté nord — a fortiori le sacrifice pascal, qui a un temps fixé, devrait requérir le côté nord.

Il est encore possible de réfuter :

En quoi le sacrifice de culpabilité est-il différent, puisque

c'est

un sacrifice de sainteté éminente,

et il est donc plus grave que le sacrifice pascal, qui n'est qu'un sacrifice de sainteté légère ?

Et si tu dis qu'il est possible de le déduire par le principe du trait commun

de tous

[de l'holocauste, de la faute et du sacrifice de culpabilité] — leur trait commun étant qu'ils requièrent le côté nord — moi aussi j'inclus le sacrifice pascal, qui requiert le côté nord, il est

également

possible de réfuter : quel est le trait commun à tous ?

C'est que

tous sont

des sacrifices de sainteté éminente ;

peux-tu le dire du sacrifice pascal, qui est moins grave qu'eux, puisqu'il n'est qu'un sacrifice de sainteté légère ?

Et puisque les paroles de Rabbi Éliézer ben Yaakov ont établi qu'il n'y a lieu de déduire, ni par kal va'homer ni par le principe du trait commun, que le sacrifice pascal requiert le côté nord, l'objection revient : pourquoi l'exclusion de « celui-là », écrite au sujet du sacrifice de faute du dirigeant, est-elle nécessaire ? Car, pour le sacrifice pascal, on n'aurait pas pensé qu'il requiert le côté nord !?

Et nous répondons :

Mais, en réalité,

cette exclusion de « celui-là », dite au sujet du bouc du dirigeant, vient

comme nous l'avons dit initialement :

« celui-là »,

le bouc doit se tenir

au nord, mais l'abatteur

n'a pas besoin de se tenir

au nord.

Et ce qui t'est difficile,

à savoir que cet enseignement

découle de Rabbi Ahiya

et en provient,

qui le déduit de « celui-là », dit au sujet du sacrifice d'holocauste, réponds :

Rabbi Ahiya n'est pas venu exclure l'abatteur du côté nord ;

l'abatteur du côté nord est exclu par « celui-là », dit au sujet du sacrifice de faute du dirigeant.

Mais voici ce qu'il dit :

le « celui-là » écrit lors de l'abattage de l'holocauste au nord vient nous enseigner que

l'abatteur

n'est pas tenu de se tenir

au nord,

mais

celui qui reçoit le sang

est bien tenu de se tenir

au nord.

Et nous nous étonnons : le fait que

celui qui reçoit

le sang doit se tenir au nord, nous le déduisons

de « il prendra »,

car nous interprétons :

qu'il se prendra lui-même,

et de là

découle

que celui qui reçoit doit se déplacer lui-même vers le nord, et non de l'exclusion de « celui-là », dite au sujet de l'holocauste !?

Et nous répondons : cet enseignement de

« il prit

et il prendra » ne s'interprète pas

ainsi pour Rabbi Ahiya. C'est pourquoi il le déduit de ce que l'exclusion de « celui-là » est nécessaire, dans l'holocauste, pour enseigner que l'abatteur n'est pas tenu de se tenir au nord, ce qui nous enseigne que celui qui reçoit doit, lui, se tenir au nord.

Nous avons appris dans la Mishna :

Et il est passible pour son pétrissage, pour sa mise en forme et pour sa cuisson,

de l'offrande de farine levée.

Rav Papa dit : S'il l'a cuite

alors que l'offrande de farine était du levain,

il reçoit deux coups :

l'un pour sa mise en forme et l'autre pour sa cuisson,

puisque l'acte de cuisson comprend également un acte de mise en forme.

Et nous nous étonnons :

Or tu as dit

plus haut :

« En quoi la cuisson est-elle particulière ? C'est un acte unique, et l'on en est passible en soi »,

comment peut-on dire ici que l'on est passible de deux sanctions pour la cuisson ?

Et nous répondons :

Ce n'est pas difficile.

Il y a une cuisson pour laquelle il devient passible de deux sanctions, c'est-à-dire également pour la mise en forme, et il y en a une pour laquelle il est passible en soi ;

dans le premier cas,

celui où il en est passible seul, il s'agit d'une situation

où il l'a mise en forme, lui, et l'a cuite, lui ;

et puisqu'il a accompli les deux actes et qu'il était déjà devenu passible pour la mise en forme auparavant, on ne le rend pas passible une seconde fois, lors de la cuisson, pour la mise en forme également.

Et

dans l'autre cas,

celui où il est passible de deux sanctions pour la cuisson, il s'agit d'une situation

où un autre l'a mise en forme et la lui a donnée,

et il la reçoit mise en forme, puis il

la cuit,

et dans ce cas il devient passible de deux sanctions lors de la cuisson, car la cuisson comprend également la mise en forme.

Nos maîtres ont enseigné : Un premier-né auquel le sang s'est saisi,

ce qui est une maladie provoquée par un excès de sang, et dont le traitement consiste à lui faire saigner du sang, plusieurs tannayim sont partagés quant à sa règle :

On lui fait une saignée à un endroit où cela ne provoque pas de défaut,

c'est-à-dire en quelque endroit de son corps, car ensuite il guérit,

et on ne lui fait pas de saignée à un endroit où cela provoque un défaut.

C'est-à-dire à son oreille ou à son œil, car l'atteinte à l'oreille ou à l'œil demeure et ne guérit pas,

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et les Sages disent : Qu'on lui fasse une saignée même à un endroit où cela provoque un défaut

car, puisque le sang s'est saisi de lui, il est déjà appelé בעל מום, puisqu'il mourra si on ne lui fait pas saigner le sang. Les Sages ont permis de lui faire une saignée afin de le sauver, même si la saignée est faite à un endroit où elle provoque un défaut.

À condition toutefois qu'il ne l'abatte pas

le premier-né

pour ce même défaut

qui lui est survenu à la suite de la saignée ; il attendra plutôt qu'un autre défaut apparaisse en lui, car un premier-né n'est consommé à l'extérieur que lorsqu'il possède un défaut. Les Sages ont décrété qu'il ne tire pas profit de l'infliction du défaut qui lui a été permise pour sauver le premier-né, car ils ont craint qu'on en vienne à lui faire une saignée même sans que le sang se soit saisi de lui, afin de le rendre permis à la consommation.