Ména'hot 55b (נה:) — le Talmud en français

Et voici

ce

le verset

requiert qu'on enseigne la baraïta : "Ne

fais pas cuire de levain"

qui est dit dans la parasha Tzav,

Que veut dire ?

Et n'est-il pas déjà dit

dans la parasha Vayikra "toute la min'ha que vous lui offrirez"

: "Ne fais pas cuire de levain" ?

Mais le verset vient nous enseigner :

qu'il ne serait tenu que

d'une seule malkot

pour toutes,

c'est-à-dire sur tous les actes de la min'ha qu'il a accomplis en état de levain,

il est enseigné : "Ne fais pas cuire

levain".

Car

la cuisson est incluse

dans les autres actes de la min'ha,

l'était,

et il est évident qu'il aurait été tenu aussi pour la cuisson de la min'ha en hamez, et si tel est le cas,

pourquoi a‑t‑on distingué

la cuisson du reste des actes pour l'écrire spécialement ?

Pour la rapprocher

des autres opérations de la min'ha, et pour nous enseigner

que la cuisson,

qui est une opération

spéciale, qui est un acte unique,

et c'est une action importante en soi,

et on l'assujettit

à la peine de malkot pour l'avoir faite en hamez.

En elle‑même. De même je citerai son pétrissage et sa mise en forme

de la pâte de la min'ha,

et chaque acte unique qui s'y trouve, par exemple kituf,

qui lisse avec l'eau la surface de la pâte, après qu'il a donné sa forme,

qui est un acte unique

en soi, même s'il n'est pas tellement "action",

et on l'assujettit

à la peine de malkot en elle‑même.

Et donc, maintenant qu'il est ainsi venu, d'où apprenons‑nous que même pour la fermentation des restes ils sont tenus ?

Et l'on répond :

Nous,

ce n'est pas de "Ne fais pas cuire" en soi que nous déduisons, puisque cela exige qu'on rapporte une baraïta. Mais

de

la juxtaposition du verset

"leurs parts"

à "Ne fais pas cuire"

on dit,

qu'il faut apprendre de cette juxtaposition que même sur les restes, qui sont la part des cohanim, on inflige des coups à cause du hamez.

Et l'on objecte :

ou l'on dira tout entier

que la juxtaposition de "leurs parts" à "Ne fais pas cuire"

c'est pourquoi il est venu,

pour enseigner que même pour la fermentation des restes ils sont tenus, et d'où dis‑tu que même pour les restes il y aura obligation de trois peines distinctes de malkot séparées pour leur pétrissage, leur mise en forme et leur cuisson en hamez ?

Et l'on explique :

Si donc, écrire

le Tout‑Puissant

"leurs parts" -

"Ne fais pas cuire de levain",

et d'ici nous apprendrons qu'on est tenu pour les restes de la min'ha à cause du hamez,

Que signifie "Ne fais pas cuire de levain

leurs parts" ?

On en entend d'elle deux choses,

qu'on est flagellé pour le hamez des restes, et qu'on est flagellé pour chaque acte séparément.

Et voici :

Et l'on dira : la cuisson, car le Tout‑Puissant l'a précisée, pour assujettir

sur elle

une seule

peine de malkot, tandis que

sinon,

le pétrissage et la mise en forme, qui ne sont pas écrits en particulier,

n'entraîneraient qu'une seule

uniquement,

Est‑ce concevable ?

Et l'on répond : aussi pour le pétrissage et la mise en forme il faut être tenu pour chaque action séparément,

parce que c'était

l'acte de la cuisson

quelque chose qui était inclus dans

les opérations de la min'ha,

et qui est sorti de la généralité

pour être écrit séparément

pour enseigner.

Par conséquent,

ne pas enseigner seulement pour lui‑même

seulement,

mais pour enseigner sur l'ensemble de la généralité il est sorti,

qu'il y a obligation pour chaque acte séparément.

Et voici :

Et l'on dira : "Ne fais pas" est le général, "Ne fais pas cuire" est le particulier,

et si tel est le cas, ce serait

général et particulier,

et selon les règles d'exégèse par lesquelles la Torah est requise, alors

N'est

dans le général que ce qui est dans le particulier, la cuisson

n'est pas, au contraire

non !

Et l'on répond :

Rabbi Aptoriki a dit : parce qu'il s'agit d'un général et d'un particulier éloignés l'un de l'autre,

que "Ne fais pas [l'offrande] hamez" est écrit dans la parasha Vayikra et "Ne fais pas cuire de levain" est écrit dans la parasha Tzav,

et tout général et particulier éloignés l'un de l'autre

on ne les traite pas comme général et particulier.

Rav Ada bar Ahava objecte, et on lui réplique,

pourquoi donc,

là‑bas un maître (dit) :

et

que général et particulier éloignés l'un de l'autre ne sont‑ils pas traités comme général et particulier ?

Et il est enseigné dans la baraïta :

il est dit au sujet du bouc expiatoire du prince :

"et on l'égorgea à l'endroit où l'on égorge l'olah". Où l'olah est‑elle égorgée ? Au nord,

puisqu'il est écrit explicitement "au nord".

Même ce

bouc du prince est égorgé

au nord.

Apprenons‑nous d'ici

à propos de l'abattage du bouc expiatoire du prince ?

Mais n'est‑il pas déjà dit "à l'endroit où tu égorges l'olah, tu égorges la hata'at".

Et d'ici nous avons appris que l'égorgement de la hata'at est au nord comme l'égorgement de l'olah, et dans cet enseignement est inclus aussi l'abattage du bouc du prince, qui est lui aussi une hata'at !?

Mais pourquoi donc est‑il sorti

le bouc du prince

pour le spécifier,

puisque le verset a différé pour lui,

que si on ne l'a pas égorgé au nord

il est invalide.

Tu dis : ainsi,

afin que son égorgement au nord serve de report,

sors‑tu

ce qui est écrit "au nord" au sujet de la hata'at du prince,

ou n'est‑ce pas

pour enseigner qu'il s'agit d'un report ?

Mais

pour dire

que ceci,

le bouc du prince,

doit être au nord

pour son abattage,

et il n'y a

aucune autre hata'at

qui exigerait le nord

pour son égorgement. Et le verset disant "à l'endroit où tu égorges l'olah tu égorges la hata'at", son intention serait‑elle à propos de la seule hata'at du prince ?!

Il est dit : troisième verset —

"et il égorgea la hata'at à l'endroit de l'olah".

Et ce troisième verset

est le fondement de toutes les hata'at,

pour enseigner à leur sujet

que

toutes

exigent

l'abattage

au nord.

Et maintenant Rav Ada bar Ahava conclut pour la réfuter, et ainsi il précise :

La raison pour laquelle le Tout‑Puissant a écrit

le troisième verset

"et il égorgea la hata'at"

au «lieu de l'olah»,

n'était‑ce pas plutôt, aurais‑je pensé, que ceci,

le bouc du prince seulement,

exige le nord, et qu'aucune

autre hata'at

n'exige le nord.

Et

quelle est la raison ?

Aurais‑je pensé ainsi, et voici que le verset de la parasha Tzav "à l'endroit où tu égorges l'olah tu égorges la hata'at" est un verset qui, a priori, s'applique à toute hata'at ?

Non, car il se trouve

que ce verset dans la parasha Tzav

est général,

et le verset mentionné dans la parasha Vayikra, au sujet du bouc du prince, "et il l'égorgea à l'endroit où l'on égorge l'olah",

est particulier, et même si

ils étaient général et particulier

éloignés l'un de l'autre,

tout de même

on les juge comme général et particulier,

et j'aurais pensé qu'il n'y a dans le général que ce qui est dans le particulier, et que seul le bouc du prince exige le nord, et donc nous aurions besoin du troisième verset pour nous enseigner que toutes les hata'at exigent le nord.

Et il est établi que général et particulier éloignés l'un de l'autre on les juge comme général et particulier, et tu t'obstines sur la raison que nous avons avancée plus haut, à savoir que général et particulier éloignés ne sont pas traités comme général et particulier !?

Rav Ashi lui réplique :

et donc

ceci

serait un général et particulier ?!

et voici,

serait‑ce un particulier et général ?!

puisque "et il l'égorgea" dit au sujet du bouc du prince [qui est "particulier"] est écrit d'abord, dans la parasha Vayikra, et le verset "à l'endroit où tu égorges l'olah tu égorges la hata'at" [qui est le verset enseignant la généralité pour les hata'at] est écrit ensuite, dans la parasha Tzav.

et

si donc il s'agit d'un particulier puis d'un général —

le général devient un ajout sur le particulier.

Car selon les règles d'exégèse par lesquelles la Torah est requise, l'enseignement du particulier puis du général vient dire que

toutes les paroles seraient entremêlées !

Mais il est prouvé que particulier et général ou général et particulier éloignés l'un de l'autre ne sont pas interprétés de la sorte, comme nous l'avons soutenu plus haut.

Et ce que Rav Ada bar Ahava a précisé à partir de l'avis du tannai dans la baraïta disant que seule la hata'at du prince serait tenue au nord, ne t'en inquiète pas :

Au contraire, la tannai

(la lecture restreinte de "et il l'égorgea"

"lui"

qui est écrite au sujet du bouc du prince)

lui posa difficulté, et ainsi il dit :

Ou n'est‑il pas

venu pour enseigner la lecture restreinte de "lui"

mais que ceci,

le bouc du prince,

exige le nord, et qu'aucun

bouc‑hata'at

autre n'exige le nord,

parce que

le texte a écrit "lui" ?

Il est dit le troisième verset "et il égorgea la hata'at à l'endroit de l'olah" !

Et voici :

Et maintenant, que retire‑t‑on du troisième verset, de

"et il égorgea la hata'at à l'endroit de l'olah" que toutes les hata'at exigent le nord, il s'ensuit donc que

"lui"

qu'il est écrit au sujet du bouc du prince, qui est un énoncé restreint,

à quoi sert‑il de restreindre ?

Et l'on explique :

pour restreindre

[Nakhshon, chevalier, etc., référence] !

Et voilà comment nous interprétons :

"lui",

le bouc‑hata'at du prince qui vient expier le péché du prince, on l'égorge

au nord

spécifiquement,

et non le bouc de Nakhshon,

qui fut apporté à l'inauguration de l'autel et qui ne fut pas apporté pour expier un péché, n'exige pas d'être égorgé

au nord.

Et voici que nous voulons l'exclure de l'égorgement au nord, bien qu'il soit qedushat sha'a et ne soit pas apporté pour l'expiation, car

si tu pensais que,

puisqu'il est comme une hata'at ordinaire,

puisqu'il est multiplié

le bouc de Nakhshon

en ce qui concerne la juxtaposition

comme pour une hata'at ordinaire, on dirait

qu'il devrait être multiplié aussi pour ce qui est du nord, cela impliquerait que

la lecture restreinte de "lui" signifie que le bouc de Nakhshon n'exige pas le nord.

(Voir Tossafot sur "puisque".) Et l'on explique :

et la juxtaposition elle‑même

au sujet de la hata'at de Nakhshon —

d'où ?

Il est enseigné dans une baraïta :

il est écrit au sujet du bouc du prince, entrant pour son péché, "

et il posa sa main sur la tête du bouc",

et ce "bouc" supplémentaire est tel, car il eût fallu écrire "et il posa sa main sur sa tête", et il vient pour inclure aussi le bouc de Nakhshon dans la juxtaposition,

même s'il ne vint pas pour expier,

sont les paroles de Rabbi Yehuda.