Ména'hot 54b (נד:) — le Talmud en français

Car ils divergent -

par exemple qu'il y avait en lui

au début

en tant que shiour, et qu'il se contracta

à moins que la mesure d'un shiour,

et qu'il redevint et se gonfla

à la mesure d'un shiour, et là-dessus ils se sont partagés :

dit Mar,

Shmuel et Rabbi Shimon bar [Rabbi] et Rish Lakish, qui estiment selon la quantité qu'on évaluait,

pensent qu'il y a un report dans l'interdit

et en matière d'impureté : puisque, ayant été repoussé au moment où il s'était contracté au-dessous du shiour, il n'est plus considéré comme shiour par la Torah lorsqu'il redevient et se gonfle ; car si c'était interdit, on ne les rendrait pas responsables d'une consommation d'interdit, et de même il ne redeviendrait pas impur, et pareillement, s'il était pur il ne recevra pas d'impureté, car on ne tient pas pour le volume qui est revenu et s'est gonflé qu'il soit le volume d'un shiour ; au contraire on l'évalue à la quantité qu'il avait lorsqu'il était contracté.

Et d'autre part,

Rav, et Rabi Hiyya et Rabi Yohanan,

pensent qu'il n'y a pas de report dans l'interdit

et concernant l'impureté : puisqu'au départ il y avait en lui un shiour d'interdit et d'impureté, alors, malgré que quand il se contracta il manquait le shiour, lorsqu'il redevint et se gonfla on le considère comme s'il était revenu à son état originel qui comportait un shiour, et par conséquent on l'évalue selon la quantité qu'il a maintenant.

Et nous nous étonnons :

Et quel exemple trouve‑t‑on pour celui qui dit qu'il y a report

dans les interdits ?

Et il est enseigné (Mishna) : «Comme un œuf, on le mange s'il l'a laissé au soleil» -

et qu'ils ont diminué

par rapport à l'œuf.

Et de même une kezayit d'un mort

ou

une kezayit de nevelah, et une adasha de sheretz, et une kezayit de pigul, et une kezayit de neter, et une kezayit de lait qui se sont contractées sont pures

ces aliments qui ont diminué, et de même cette kezayit d'un mort ou d'une nevelah, parce qu'ils ont diminué par rapport au shiour d'impureté, et de même

on ne tient pas qu'elles soient sujettes

aux mêmes interdits mentionnés dans la Mishna

pour pigul, neter et lait.

Et si

il les a laissées

après qu'elles se sont contractées

dans les pluies et qu'elles se sont gonflées,

et sont revenues à leur mesure d'origine, sont‑elles

impures, et redevables pour pigul, neter et lait ?!

Nous concluons :

Ceci est une tiyuvta pour celui qui affirme qu'il y a report dans les interdits — une tiyuvta.

Viens et entends : «On prélève»

]][ma'aserin]

figues

humides

sur les garugarot,

qui sont des figues qui se sont desséchées et ont rétréci,

en nombre,

que pour chaque quatre‑vingt‑dix garugarot on prélève dix figues humides ; mais on ne prélève pas la dîme «en mesure» : si on mesure garugarot et figues dans un récipient et qu'on prélève un dixième de la mesure de figues humides sur neuf dixièmes de la mesure de garugarot séchées, il prélèvera moins que la quantité de figues humides qu'il aurait prélevée en nombre.

Car le volume des figues humides est plus grand que le volume des garugarot ; ainsi si l'on mesure les figues humides à la dixième partie de la mesure qu'on a utilisée pour les garugarot, on prélèvera un dixième du volume des garugarot, ce qui est bien moindre que le volume des figues humides. Et si l'on prélève en nombre dix figues humides pour quatre‑vingt‑dix garugarot — c'est‑à‑dire qu'il considère les garugarot comme si elles étaient humides — alors il prélèvera bien plus que ce qu'il prélèverait selon un dixième de la mesure des garugarot.

Et maintenant que nous précisons :

Si tu dis : «c'est admissible selon la quantité qu'on évaluait», c'est correct

— il est tenu de dîmer en nombre, comme si les garugarot étaient des figues humides, et selon leur état avant dessèchement et contraction.

Mais si tu dis : «selon la quantité qu'elles sont»,

qu'on évalue ainsi, comment l'oblige‑t‑on à dîmer selon le nombre ? Car, puisque les figues ont un volume plus grand que les garugarot, si l'on prélève dix figues pour quatre‑vingt‑dix garugarot

il en résulterait «il augmente en dîmes»,

c'est‑à‑dire qu'il prélève plus que dix pour cent.

Et il est enseigné (Baraïta) : «Celui qui augmente en dîmes»,

qui prélève plus qu'un dixième,

ses fruits sont en règle

et ne sont pas tevel,

et ses dîmes sont corrompues,

car là le ma'aser ne tombe que sur un dixième des fruits ; les autres fruits qu'il a prélevés restent tevel [car il n'a pas prélevé la dîme sur eux, il s'est contenté d'appeler ces mêmes fruits «dîme» pour en réparer d'autres, et un tel «nom» de dîme ne peut valoir pour plus d'un dixième des fruits ; il s'ensuit qu'ils restent tevel], et comme ce dixième devenu dîme n'est pas discernable dans le mélange de la dîme et du tevel, donc ses dîmes sont gâtées et il ne peut en manger.

Et nous répliquons :

Mais que veux‑tu dire

tu dis —

«par la quantité qu'elles sont»

qu'on évalue maintenant — donc

je dirai «la seconde» :

si il arrive à prélever dix

garugarot sur les figues,

alors il est tenu de les dîmer

en mesure,

c'est‑à‑dire qu'il doit mesurer de sorte qu'il y ait 90 % de la mesure de figues et 10 % de la mesure de garugarot, et non pas prélever par nombre dix garugarot sur quatre‑vingt‑dix figues ; car il diminuerait ses dîmes : si l'on mesure les garugarot à un dixième de la mesure des figues, la mesure contiendra plus de dix garugarot !

Si tu dis : «c'est acceptable selon la quantité qu'elles sont»,

qu'on évalue maintenant,

c'est correct :

il est tenu de prélever les garugarot en mesure, c'est‑à‑dire selon le rapport d'un dixième de garugarot pour neuf dixièmes de figues, selon l'état actuel des garugarot.

Mais si tu dis «selon la quantité qu'elles étaient»,

qu'on estima alors, lorsque l'on prélève en mesure

il en résulterait qu'il «augmente en dîmes»,

car si l'on compte les garugarot comme elles étaient lorsqu'elles étaient figues, il faudrait prélever dix garugarot pour quatre‑vingt‑dix figues, tandis que lorsqu'on mesure il prélève plus de dix garugarot pour quatre‑vingt‑dix figues !

Or,

cela ne prouve rien contre cette Mishna, car ici

nous traitons de la terumah gedolah

qui est prélevée par estimation, et on peut y ajouter à son gré.

Et d'abord,

lorsqu'il prélève des figues en faveur des garugarot, il prélève en nombre en vertu de la mitsva de donner

à l'œil (be'ayin yafe) ; et ensuite

lorsqu'il prélève des garugarot pour les figues, il prélève en mesure en vertu de la mitsva de donner.

Et ils s'étonnent :

Si c'est ainsi, dira‑t‑on la seconde : a dit Rabbi Elazar bar Rabbi Yossi : mon père prenait dix garugarot du miktsa

pour quatre‑vingt‑dix

figues humides

dans le kehalka

.

Et si (c'est) en terumah gedolah

il s'agit —

dix

pour quatre‑vingt‑dix

Que veut‑il faire là ?!

car on ne prélève pas dix pour cent pour la terumah gedolah.

Non, ici il s'agit de la terumat ma'aser,

prélève du ma'aser lui‑même ;

dont il est question,

et la terumat ma'aser, qui est le dixième du ma'aser, est prise par estimation et à l'œil.

Or, Abba Elazar ben Gamliel est

qui a dit cette Mishna.

Car il est enseigné (datnia) :

Abba Elazar ben Gamliel dit : il est écrit au sujet de la terumat ma'aser

«et il vous sera compté»

aux Lévites

votre terumah

que vous avez élevé un ma'aser du ma'aser [comme terumah gedolah, appelée reshit dagan, qui est prélevée de la récolte du grenier].

Le verset «venchashav lachem» parle de deux terumot,

«et il vous sera compté»

il évoque : l'une, la terumah gedolah, et l'autre, la terumat ma'aser.

pour nous enseigner

comme la terumah gedolah est prise par estimation,

qu'on n'a pas besoin de mesurer les fruits ; on en prend par estimation un sur cinquante et on le fait terumah gedolah.