Ména'hot 50a (נ.) — le Talmud en français

Nous objectons :

Quoi qu'il en soit, ils étaient sept,

car il en faut un pour le matin du premier jour qui suit Roch HaChana ?

Mais on lit différemment :

Mais, tanna

qui a dit six —

qui s'applique au monde.

.et non lorsque Chabbat et Roch HaChana sont consécutifs ; car en cet état six ne suffiraient pas.

Et que signifie "afin d'être pour Chabbat et pour les deux jours de fête de Roch HaChana" ?

que dit le tanna ?

Signe général

pour la quantité de six agneaux pour trois jours et non parce qu'il est requis spécifiquement pour Roch HaChana.

C'est aussi précis

que ceci est un signe général,

car il est écrit "afin d'être pour Chabbat", et non "pour Chabbat et pour les deux jours de fête de Roch HaChana", d'où l'on déduit

du mot "afin d'être" comme étant signe. C'est-à-dire que cette quantité convient, et non qu'elle est faite pour ces jours. Et la raison pour laquelle les Sages ont fixé un nombre fixe est que si jamais on approche et qu'on ne trouve pas des agneaux sous les agneaux qu'on a pris aujourd'hui et de même demain, ils auront des agneaux valides pour trois jours, et entre-temps ils retourneront après des agneaux.

Nous avons appris dans notre Mishna :

S'ils n'ont pas offert l'agneau le matin, ils offriront entre les soirs, etc. — Rabbi Shimon dit : et tout était offert entre les soirs ; on n'inaugure l'autel d'or que par l'encens des parfums, et l'autel des holocaustes que par le tamid du matin, et la table que par le pain de la Présence, etc. 10 .

Et l'on interroge :

Quelle est cette "inauguration" dont on parle,

et pourquoi vient‑il expliquer ici comment chacun des ustensiles est inauguré ?

Et l'on lit :

Resté incomplet, et ainsi est‑il enseigné : s'ils n'ont pas offert l'agneau le matin, ils n'offriront

la règle

entre les soirs,

pas même le second tamid.

Dans quels cas cela s'applique‑t‑il —

quand l'autel n'a pas été inauguré

et cette offrande est son inauguration ; par conséquent ils n'offriront pas d'abord entre les soirs, car il faut l'inaugurer par le tamid du matin.

Mais si l'autel a été inauguré, ils offriront

le second

entre les soirs,

même s'ils n'ont pas offert le premier le matin.

Rabbi Shimon dit : quand

peut‑on offrir le second entre les soirs,

lorsqu'ils étaient anusim (contraints) ou shogegim (par erreur)

en ce qu'ils n'ont pas offert au matin.

Mais si c'étaient des délibérés,

en ce qu'ils n'ont pas offert l'agneau le matin, ils n'offriront

le second

entre les soirs.

Cependant, s'il arriva que

ils n'ont pas offert l'ketoret le matin,

même volontairement —

ils offriront

l'encens

entre les soirs

; comme il sera expliqué plus bas la raison de la distinction : pour l'encens il n'y a pas de crainte qu'ils s'habituent à transgresser à son égard.

Et l'on demande :

D'où viennent ces paroles

qu'«si on n'a pas offert le tamid du matin et que l'autel n'a pas encore été inauguré, on n'offrira pas entre les soirs» ?

Nos Maîtres ont enseigné :

il est dit dans la parasha Tetzaveh

"Et tu feras le second agneau entre les soirs",

et nous interprétons :

le second —

entre les soirs".

C'est‑à‑dire, quand le premier a déjà été offert le matin, le second sera offert entre les soirs,

et non le premier entre les soirs.

Dans quels cas cela s'applique, lorsque l'autel n'a pas été inauguré.

Car le verset de la parasha Tetzaveh parle de l'autel qui est inauguré maintenant pour la première fois.

Mais

quand déjà

l'autel a été inauguré, même le premier est offert entre les soirs.

Car si par oubli ils n'apportent pas un jour la tamid du matin, cela n'empêche pas l'offrande de la tamid entre les soirs ; en effet, dans les versets de la parasha Pinchas la parasha du tamid est répétée, et cette répétition nous enseigne que si l'autel a déjà été inauguré, on offre le tamid entre les soirs même s'ils n'ont pas offert le tamid du matin.

Rabbi Shimon dit : quand

peut‑on offrir entre les soirs même s'ils n'ont pas offert le matin ? —

lorsqu'ils étaient anusim ou shogegim

le matin.

Mais s'ils étaient délibérés

et ont péché en cela, nous les condamnons, et donc si

ils n'ont pas offert l'agneau le matin —

ils n'offriront pas entre les soirs.

Et on ne punit que pour le tamid, et non pour l'ketoret, car on ne craint pas pour l'encens qu'ils prennent l'habitude de transgresser ; et donc, même si

ils n'ont pas offert l'ketoret le matin,

même volontairement,

ils offriront entre les soirs.

Nous objectons :

Et alors

si

les cohanim ont péché

et doivent être punis, est‑il pour autant que

l'autel serait annulé,

et qu'une offrande obligatoire ne soit pas offerte ?!

Et il est enseigné :

Rava dit : ainsi parlait

Rabbi Shimon :

eux‑mêmes n'offriront pas,

ces derniers qui ont tiré au sort et pour qui l'offrande du matin était imposée et ils ont péché et n'ont pas offert,

mais d'autres

les autres membres de la garde qui n'ont pas péché,

offriront.

Mais, si

ils n'ont pas offert l'ketoret le matin —

ils offriront entre les soirs

même eux‑mêmes,

parce que l'ketoret n'est pas fréquente

l'encens n'est pas comme la tamid, qui est un olah et dont il y a beaucoup d'olahot.

Et

aussi

,qu'elle enrichit son auteur ; l'encens enrichit celui qui le prépare, et les cohanim qui en font l'offrande sont bénis par elle, et par conséquent

ils l'aiment, et ils ne pècheront

à nouveau en cela.

Nous avons appris dans notre Mishna :

Rabbi Shimon dit : et tout était offert entre les soirs ,

que l'on n'inaugure l'autel d'or que par l'encens des parfums des entre‑les‑soirs, etc.

Nous objectons :

Mais n'a‑t‑on pas appris dans une baraïta

que la baraïta dit que l'inauguration de l'autel d'or est

par l'encens des parfums du matin ?

Et l'on répond :

C'est conditionnel

et il y en a qui divergent à ce sujet.

Abaï dit : il paraît logique selon celui qui dit

que l'inauguration de l'autel d'or est

par l'encens des parfums des entre‑

les soirs. Car il est écrit

au sujet de l'encens

"Chaque matin, quand il arrangera les lampes, il en offrira l'encens",

et de là que l'inauguration de la ménorah est le soir, car

si ce n'était que l'allumage est un fait du soir

,

l'amélioration le matin

d'où cela ?

Car l'amélioration consiste à nettoyer les coupes de la ménorah des suies des mèches qui ont brûlé pendant la nuit,

et nécessairement il a déjà allumé la veille.

Et de même on doit apprendre que l'inauguration de l'autel d'or aussi est par l'encens du soir, car l'allumage et l'encens sont liés l'un à l'autre : il est écrit "et quand Aharon lève les lampes entre les soirs, il offrira l'encens" ; ainsi avec cet allumage premier, qui est le soir, il offrira aussi l'encens.

Nous objectons :

Et pour celui qui dit

que l'autel d'or est inauguré

par l'encens des parfums du matin,

quel est le verset montrant qu'il ne s'inaugure pas par l'encens du soir ?

Nous expliquons :

Que c'est déduit de l'autel des holocaustes

que nous avons appris plus haut que son inauguration est par le tamid du matin [il est écrit : "le second agneau entre les soirs, et non le premier entre les soirs"], et de là aussi pour l'inauguration de l'autel d'or —

comme là pour le tamid du matin, ainsi ici par l'encens des parfums du matin.

Nous avons appris dans notre Mishna :

Et non

on n'inaugure

la table

sauf par le pain de la Présence le Chabbat.

Nous objectons :

Mais,

il semblerait d'ici que si l'on dispose sur la table le pain de la Présence

en semaine,

cela l'inaugurerait — que ce pain inaugure

la table par ce pain.

Or le Saint

sanctifie‑t‑Il

ce pain. Et cela serait difficile, car la halakha est que seul son arrangement sur la table le Chabbat sanctifie le pain pour l'application des lois relatives aux défauts, etc., et non en semaine.

Et l'on répond :

Cela même nous l'enseigne

que le pain ne se sanctifie pas par son arrangement en semaine, et telle est la raison pour laquelle la table n'est pas inaugurée par cela, puisque

l'inauguration et la sanctification de la table

sont le Chabbat.

Et l'introduction s'explique

comme il est enseigné dans la conclusion

au sujet de la ménorah qui ne sanctifie rien :

et non

on n'inaugure

la ménorah sinon par ses sept lampes

entre les soirs."

De même pour la table, toutes les lois qui concernent son arrangement (c'est‑à‑dire sanctification et inauguration) ne s'appliquent que si on l'a disposée le Chabbat.

HaGra'iD HaGra'iD expliqua que c'est là ce que la Mishna vient innover : seule l'allumage opère l'inauguration, tandis que l'amélioration ne fait pas d'inauguration, et c'est pour cela que la Mishna a établi cette loi. HaGra"z a expliqué que le renouveau de la Mishna concernant la table — qui ne sanctifie que par l'arrangement du pain — est ceci : bien qu'il soit exposé plus loin [pz b] que la table sanctifie une mignonnette pour la rendre défectueuse, toutefois si l'on met une mignonnette sur la table ceci ne l'inaugure pas ; seulement l'arrangement des pains de la Présence inaugure la table. Nos Rabbins ont enseigné au sujet de l'encens des princes :

Voici l'encens qui fut apporté par un seul,

qui n'est pas comme l'encens de la communauté, et il était offert

sur l'autel extérieur,

et non comme l'encens qui est sur l'autel intérieur de l'encens.

Et c'était une mesure d'exception (une ordonnance temporaire)

pour sa combustion d'une manière non conforme à la loi de tout encens, comme il sera expliqué ci‑après.

Et l'on demande :

Où

cet encens auquel la baraïta se réfère est‑il mentionné ?

Rab Papa dit : pour les princes,

qui l'apportèrent lors de l'inauguration de l'autel, comme il est dit dans la parasha Nasso.

Nous questionnons sur ce qui est écrit dans la baraïta : "voici l'encens qui monta pour un seul sur l'autel extérieur et c'était une ordonnance temporaire", car cela laisse entendre que parce qu'il s'agissait d'un encens privé et sur l'autel extérieur il y eut besoin d'une ordonnance d'exception, et l'on en conclut :

Au contraire, c'est que pour l'autel extérieur un privé ne

n'apporte pas d'encens,

tandis que sur l'autel intérieur il apporte

même le privé, or la loi n'est pas ainsi, comme nous le verrons plus loin.

Et ceci

est difficile, car il semble que ce n'est que par la conjonction de l'offrande d'un privé et de l'autel extérieur qu'il fallut une ordonnance temporaire ; il en résulte que

sur l'autel extérieur un privé ne

n'encense pas,

mais la communauté encense à partir d'eux

même sur l'extérieur.

Et il est enseigné :

qu'un privé peut se porter volontaire pour l'encens

et apporter quelque chose d'analogue

comme l'encens des princes en offrande de nédaïva,

une libéralité, et je l'appelle "tu as trouvé que tes lèvres gardent et que tu as fait", c'est‑à‑dire

dans la parasha Tetzaveh :

"Tu ne monteras pas dessus d'encens étranger",

et ce verset parle de l'autel intérieur, et il nous enseigne qu'il n'est pas permis qu'un privé apporte non plus là‑dessus.

Peut‑être qu'il n'est pas possible qu'un privé apporte

l'encens de nédaïva en aucun cas, parce que

on n'apporte pas son obligation en tant qu'équivalent.