Ména'hot 4a (ד.) — le Talmud en français

Et nous disons : cette

notion —

la distinction entre une pensée perceptible et une pensée qui ne l’est pas —

était évidente pour Rabba dans ce sens

: Rabba penche à dire que seule une pensée non perceptible la rend impropre, mais qu’une pensée perceptible ne la rend pas impropre ;

et pour Rava dans l’autre sens —

Rava penche à dire l’inverse : il y a davantage de raison de déclarer impropre une pensée perceptible ; cette question

était posée à Rav Ouchaya.

Car Rav Ouchaya demanda — et certains disent : Rav Ouchaya le demanda à Rav Assi : une offrande de farine

qu’il avait apportée

au nom d’un sacrifice animal

qu’en dira Rabbi Chim‘on —

que dira Rabbi Chim‘on dans ce cas ? Doit-on dire que

la raison de Rabbi Chim‘on

qui rend apte [l’offrande cuite] dans une poêle au nom d’une offrande cuite dans une marmite est que la pensée perceptible ne la

rend pas impropre, et

si tel est le cas,

cette

offrande de farine au nom d’un sacrifice animal est également

une pensée perceptible

et ne sera pas rendue impropre ;

ou bien la raison de Rabbi Chim‘on est-elle qu’il est écrit «

Telle est la loi de l’offrande de farine »

et qu’il interprète : « une seule loi pour toutes les offrandes de farine », c’est-à-dire précisément une offrande de farine au nom d’une offrande de farine, mais non une offrande de farine au nom d’un sacrifice animal, car « telle est la loi de l’offrande de farine »

et d’un sacrifice animal, cela n’est pas écrit ?

Il lui dit

Rav Assi :

« Sommes-nous donc parvenus à la pensée ultime de Rabbi Chim‘on ?! »

C’est-à-dire : nous ne sommes pas parvenus à sa pensée ultime et nous ne connaissons pas sa raison.

Il ne lui répondit pas selon Rabba —

Rav Assi ne voulut pas trancher pour Rav Ouchaya selon Rabba, à savoir que la raison de Rabbi Chim‘on est qu’une pensée non perceptible ne rend pas l’offrande impropre,

en raison de l’objection d’Abayé,

qui objecta : quelle différence y a-t-il entre un changement de sainteté et un changement de propriétaire ? Et bien que Rabba ait répondu à cela plus haut, on peut dire l’inverse de son raisonnement, comme cela a été expliqué plus haut.

Il ne lui répondit pas selon Rava, parce que « Telle est la loi de l’offrande expiatoire » est difficile

comme nous l’avons dit plus haut.

Il ne lui répondit pas selon Rav Achi, en raison de l’objection de Rav A’ha, fils de Rava

comme ci-dessus.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« à l’exception de l’offrande de farine du pécheur et de l’offrande de farine de jalousie »,

car si on en a prélevé la poignée sans les avoir en vue, elles sont impropres.

Et nous objectons :

Il est compréhensible que l’offrande de farine du pécheur,

dont on a prélevé la poignée sans l’avoir en vue, soit impropre, parce que

la Torah l’a appelée expiatoire,

comme il est écrit : «

Il ne mettra pas d’huile sur elle et ne déposera pas d’encens sur elle, car elle est expiatoire »

; et si tel est le cas, elle est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise, comme l’offrande expiatoire est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise.

Mais l’offrande de farine de jalousie, d’où le savons-nous

qu’elle est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise ?

Et nous disons :

Un tanнай enseigna devant Rav Na’hman : « Quant à l’offrande de farine de jalousie, son surplus » —

si l’on a mis de côté de l’argent pour acheter de l’orge pour l’offrande de farine de la femme soupçonnée d’infidélité et qu’il lui reste de l’argent après l’achat, cet argent

tombe dans les offrandes volontaires,

car il y avait dans le Temple treize troncs dans lesquels on déposait de l’argent en offrande volontaire ; et lorsque l’autel était inoccupé, lorsqu’il n’y avait pas de sacrifices à offrir, on achetait avec cet argent des agneaux pour des holocaustes.

Il lui dit

Rav Na’hman à celui qui lui avait enseigné cette loi :

« Tu as bien parlé

de son surplus destiné à une offrande volontaire, car «

rappelant la faute »

est écrit à son sujet,

dans l’offrande de farine de jalousie,

et dans l’offrande expiatoire

il est également écrit : « faute »,

comme il est écrit : «

Et il vous l’a donnée pour porter la faute de l’assemblée ».

Et nous apprenons :

de même que le surplus de l’offrande expiatoire est destiné à une offrande volontaire

comme cela est exposé dans Temoura 23b,

de même le surplus de l’offrande de farine de jalousie est destiné à une offrande volontaire ;

et si tel est le cas, nous avons appris que l’offrande de farine de jalousie est comme l’offrande expiatoire, puisqu’il est dit à son sujet « faute » en ce qui concerne la loi de son surplus destiné à une offrande volontaire ; venons maintenant apprendre que l’offrande de farine de jalousie est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise

et, comme l’offrande expiatoire : de même que l’offrande expiatoire est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise, de même l’offrande de farine de jalousie est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise.

Et nous objectons :

« Désormais »,

puisque nous déduisons « faute, faute » de l’offrande expiatoire,

l’offrande de culpabilité

également

sera-t-elle impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise,

car nous pourrions dire

qu’on déduit

par gzera chava «

faute, faute »

de l’offrande expiatoire,

car il est également écrit à propos de l’offrande de culpabilité : « Il ne l’a pas su, il est coupable et il portera sa faute » ?

Et nous répondons :

On déduit

par gzera chava précisément

« faute »

de « faute »,

car ce sont des mots identiques,

mais on ne déduit pas

« sa faute »

de « faute »,

car ils ne sont pas absolument identiques.

Et nous objectons :

« Quelle différence cela fait-il

que les mots ne soient pas absolument semblables ? Est-ce donc pour cette raison que l’on s’abstient d’interpréter par gzera chava ?

Or, l’école de Rabbi Ichmaël enseigne

dans la section des plaies des maisons : «

Et le cohen reviendra », «

et le cohen entrera » —

c’est le même retour, c’est la même entrée ;

et dans Torat Cohanim, ces deux expressions sont apprises l’une de l’autre par gzera chava. Bien que les mots ne soient pas absolument identiques, nous apprenons que, de même que lors de son entrée il enlève les pierres, racle et enduit la maison, puis lui donne sept jours, de même lorsqu’il revient, la loi est ainsi ; et bien que les mots ne soient pas absolument identiques, puisqu’ils signifient tous deux une entrée dans la maison, ils sont appris par gzera chava. Ici aussi, nous devrions donc apprendre « faute » de « sa faute » ?

En outre,

il est difficile :

qu’on déduise

par gzera chava le même mot exactement, «

sa faute » — «

sa faute » :

« sa faute », écrit à propos de l’offrande de culpabilité,

de « faute », au sujet de l’audition de la voix

des témoins auxquels on a fait prêter serment, et dont le sacrifice est une offrande expiatoire,

comme il est écrit

à son sujet : «

S’il ne le déclare pas, il portera sa faute »,

et elle serait impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise ?

Mais, lorsque les Sages ont reçu

de leurs maîtres l’enseignement de

la gzera chava « faute — faute »,

« faute — faute »,

pour

la question du

surplus destiné à une offrande volontaire,

c’est précisément

pour cela qu’ils l’ont reçue :

c’est seulement pour cette question que la gzera chava a été reçue, afin d’enseigner la loi du surplus destiné à une offrande volontaire ; mais en ce qui concerne la loi selon laquelle l’offrande serait impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise, comme l’offrande expiatoire, la gzera chava n’a pas été énoncée pour l’enseigner.

Et si tu dis :

il existe pourtant une règle selon laquelle

« il n’y a pas de gzera chava partielle »,

et que nous sommes donc contraints d’apprendre de la gzera chava également en ce qui concerne l’intention requise,

la Torah a explicitement révélé, au sujet de l’offrande expiatoire,

qu’il ne faut pas apprendre de la gzera chava en ce qui concerne l’intention requise : «

Il l’abattra comme offrande expiatoire » —

« elle »

précisément — c’est-à-dire l’offrande expiatoire : on dit à son sujet que

faite avec l’intention requise, elle est apte ; faite sans l’intention requise, elle est impropre.

Mais

tous

les autres

sacrifices, qu’ils soient faits avec l’intention requise ou sans l’intention requise —

sont aptes.

Il nous faut donc revenir et examiner :

« Mais l’offrande de farine du pécheur et l’offrande de farine de jalousie, qui sont impropres lorsqu’elles ne sont pas faites avec l’intention requise » —

d’où le savons-nous ?

Et nous répondons :

L’offrande expiatoire,

qui est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise, nous avons dit que

pourquoi donc ? Parce qu’il est écrit à son sujet

« expiatoire »,

« elle »,

et nous déduisons de la restriction « elle » que seule celle qui est abattue avec l’intention requise est apte, mais non celle qui est abattue sans l’intention requise ;

ainsi aussi,

dans l’offrande de farine du pécheur et l’offrande de farine de jalousie,

« elle » est écrit à leur sujet :

« elle »

dans l’offrande de farine du pécheur : « Il ne mettra pas d’encens sur elle, car elle est expiatoire » ; dans l’offrande de farine de jalousie : « car elle est une offrande de farine de jalousie ». Voilà la source de leur impropriété lorsqu’elles sont faites sans l’intention requise.

Et nous objectons : si tel est le cas,

l’offrande de culpabilité aussi

sera impropre lorsqu’elle est faite sans l’intention requise,

car il est écrit à son sujet : « Le cohen les fera fumer sur l’autel, comme un feu pour l’Éternel ; offrande de culpabilité

« elle » » ?

Et nous répondons :

ce

« elle »

qui est écrit à propos de l’offrande de culpabilité,

est écrit après la combustion des parties sacrificielles, « Le cohen les fera fumer, etc. : offrande de culpabilité, elle ».

Comme l’enseigne une baraïta. Mais

il n’est pas dit de l’offrande de culpabilité

« elle »

si ce n’est après la combustion des parties sacrificielles,

après que l’expiation a été accomplie par l’aspersion du sang ; ce qui n’est pas le cas de l’offrande expiatoire, au sujet de laquelle « elle est expiatoire » est écrit lors de l’abattage. C’est pourquoi, si on l’a abattue sans l’intention requise, elle est impropre ; et l’on ne peut pas apprendre de là que l’offrande de culpabilité est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise. Et même dire que l’offrande de culpabilité dont les parties sacrificielles ont été brûlées sans l’intention requise serait impropre est impossible, car la loi est que

elle-même —

l’offrande de culpabilité —

dont les parties sacrificielles n’ont pas été brûlées

du tout

est apte,

car la combustion des parties sacrificielles n’empêche pas l’accomplissement ; et si tel est le cas, elle ne sera certainement pas rendue impropre par la combustion de parties sacrificielles sans l’intention requise.

Et nous objectons :

Mais alors,

« elle »

qui est écrit à propos de l’offrande de culpabilité,

pourquoi est-ce nécessaire,

puisque nous avons expliqué qu’il est impossible d’en apprendre que l’offrande est impropre lorsqu’elle n’est pas faite avec l’intention requise ?

Et nous répondons : le verset est nécessaire

pour

enseigner

comme l’a dit Rav Houna au nom de Rav,

qui a dit :

une offrande de culpabilité

que son propriétaire avait mise de côté comme sacrifice, qui a été perdue, et dont le propriétaire a obtenu l’expiation par une autre, doit paître jusqu’à devenir impropre, puis être vendue, et son prix tombe dans les offrandes volontaires ; toutefois, la loi est

que,

si elle

a été détachée

déjà

pour le pâturage —

c’est-à-dire qu’on l’a remise au berger —

et qu’on l’a abattue sans précision,

et non au nom d’un holocauste,

elle est apte au nom d’un holocauste,

parce que le nom d’offrande de culpabilité lui a déjà été retiré lorsqu’on l’a remise au pâturage ; désormais, elle est destinée à un holocauste, car une offrande volontaire non spécifiée est destinée à un holocauste.

Si elle a été détachée, oui,

telle est la loi ; mais

si elle n’a pas été détachée

pour le pâturage, parce qu’on ne l’a pas encore remise au berger,

non : si on l’a abattue sans précision, elle est impropre, car

le verset dit

« elle »,

« elle demeurera dans son état » : puisqu’elle est encore une offrande de culpabilité, et que, dès lors qu’il a obtenu l’expiation par une autre, il n’est plus tenu d’apporter une offrande de culpabilité, une offrande de culpabilité ne peut pas être apportée comme offrande volontaire ; elle est donc impropre jusqu’à ce qu’elle soit remise au berger et que le nom d’offrande de culpabilité lui soit retiré.

Rav dit : l’offrande de l’omer,

apportée le seize Nissan afin de permettre la consommation de la nouvelle récolte,

dont on a prélevé la poignée sans l’intention requise,

bien que les autres offrandes de farine dont on a prélevé la poignée sans l’intention requise soient aptes, cette offrande

est impropre

et on ne brûle pas ses restes et on ne mange pas ses restes. Pourquoi ?

Puisqu’elle est venue

cette offrande de farine

pour permettre

la consommation de la nouvelle récolte,

et

qu’en fait elle

n’a pas permis

la consommation, puisqu’on n’en a pas prélevé la poignée avec l’intention requise.