Ména'hot 3b (ג:) — le Talmud en français

Et nous disons :

il en est effectivement ainsi ;

en vérité, de cette manière, il rend agréé, puisque la chose est reconnaissable

Et que signifie «

la min’ha ne ressemble pas aux

sacrifices » qu’a dit Rabbi Chim‘on plus haut : pour les sacrifices, ils ne sont pas montés [à leur fin], puisque leurs actes se ressemblent et que la chose n’est pas reconnaissable ? Ce n’est pas le cas de tous les sacrifices, mais il parle de

la plupart des sacrifices. Toutefois, il existe des sacrifices dont les actes démontrent [l’intention], comme un veau ou un taureau qu’on a égorgés au nom du sacrifice pascal ou d’un sacrifice de culpabilité.

La Guemara revient maintenant résoudre d’une autre manière la contradiction rapportée plus haut dans les paroles de Rabbi Chim‘on.

Rava dit : ce n’est pas difficile

des paroles de Rabbi Chim‘on à celles de Rabbi Chim‘on :

ici, lorsqu’il a dit que [les offrandes] sont montées à leur fin,

lorsqu’il a dit qu’elles sont montées à leur fin pour l’obligation, c’est

avec la poignée d’une offrande

une

au nom d’une offrande

autre ; et

ici, lorsqu’il a dit qu’elles ne sont pas montées,

lorsqu’il a dit que Rabbi Chim‘on a dit qu’elles ne sont pas montées, c’est

avec la poignée d’une offrande au nom d’un sacrifice.

La Guemara explique la distinction :

une offrande au nom d’une offrande —

il est écrit : «

Et voici la loi de l’offrande »,

et nous apprenons de cela : «

une seule loi pour toutes les offrandes ».

Et c’est pourquoi elles sont montées à leur fin, puisque cela n’est pas considéré comme un changement ; ce qui n’est pas le cas de

l’offrande au nom d’un sacrifice, car «

il est écrit : “Et voici la loi de l’offrande”, mais

“Et voici la loi de l’offrande et du sacrifice”

n’est pas écrit,

et le sacrifice n’a pas une seule loi avec les offrandes ; c’est pourquoi cela est considéré comme un changement.

Et nous objectons à la réponse de Rava :

mais le tan­ nay Rabbi Chim‘on, qui a dit qu’une offrande au nom d’une offrande est valide,

Rabbi Chim‘on, qui a dit qu’une offrande au nom d’une offrande est valide,

l’a dit parce que ses actes le démontrent ; et telle est la raison pour rendre valide une offrande préparée à la poêle au nom d’une offrande préparée dans une marmite. Si tel est le cas, rendons également valide une offrande au nom d’un sacrifice, puisque ses actes le démontrent ?

Et il répond :

le tan­ nay veut dire ceci :

le tan­ nay,

bien que, dans

une offrande au nom d’une offrande,

l’intention ne soit pas reconnaissable, car elle n’est pas reconnaissable dans ses actes comme dans son intention ; au contraire, ses actes montrent qu’il ne fait pas ce qu’il pense [la définition de « non reconnaissable » ici n’est pas semblable à ce qui a été mentionné dans les paroles de Rabba],

et

il y aurait davantage lieu de dire que précisément de cette manière elle

serait invalidée, parce qu’il pense une intention dont il est manifeste qu’elle est mensongère ; et, afin qu’on ne dise pas qu’il est permis de modifier [l’intention] dans les sacrifices, nous l’invaliderions. [Le raisonnement de Rava est l’inverse de celui de Rabba.] Il nous enseigne que, malgré tout, elle est valide ; et la raison en est le verset : «

Et voici la loi de l’offrande ».

Nous avons appris que

il y a une seule loi pour toutes les offrandes.

Et que signifie, dans la suite des paroles de Rabbi Chim‘on : «

Mais pour les sacrifices, il n’en est pas ainsi » ?

La suite des paroles de Rabbi Chim‘on : selon ce raisonnement, il aurait fallu dire que, pour les sacrifices, ils montent à leur fin, puisqu’il n’est pas manifeste que cela soit mensonger, car il n’y a qu’un seul égorgement pour tous, etc., comme nous l’avons dit plus haut. Mais voici ce qu’il veut dire :

bien qu’il n’y ait qu’un seul égorgement pour tous, etc., et qu’ils auraient dû monter à leur fin, puisque le changement n’est pas reconnaissable et qu’il n’y a pas lieu de décréter de peur qu’on dise qu’il est permis de modifier [l’intention] dans les choses consacrées, comme nous l’avons décrété dans le cas de l’offrande au nom d’une offrande, le verset vient nous enseigner : «

Et voici la loi de l’offrande » \-

une seule loi précisément pour toutes les offrandes ;

et “et du sacrifice” n’est pas écrit,

et il n’y a pas une seule loi pour les sacrifices ; c’est pourquoi ils ne montent pas à leur fin.

Et nous objectons :

mais désormais, une offrande expiatoire

qu’on apporte pour l’interdit de consommer du

gras, qu’on a égorgée au nom d’une offrande expiatoire pour l’interdit de consommer du

sang, ou

au nom d’une offrande expiatoire

qui vient pour

l’idolâtrie, ou

au nom de l’offrande expiatoire du nazir, ou

au nom de l’offrande expiatoire du lépreux, serait-elle valide et agréée

pour son obligation ?

Car

voici que

la Torah a dit : «

Et voici la loi de l’offrande expiatoire », et nous apprenons de ce verset : «

une seule loi pour toutes les offrandes expiatoires ». Le changement entre les catégories d’offrandes expiatoires n’invaliderait donc pas ; pourtant, dans le traité Zeva’him [2a], il est dit explicitement : « à l’exception du sacrifice pascal et de l’offrande expiatoire » : s’ils ont été sacrifiés sans la désignation requise, ils sont invalides ?

Et nous répondons :

pour Rabbi Chim‘on, il en est effectivement ainsi : le changement entre les catégories d’offrandes expiatoires n’invalide pas et les rend agréées ; et ce qui est dit dans Zeva’him — que ce changement les invalide — est

selon les Sages, qui s’opposent à Rabbi Chim‘on.

Rava dit : une offrande expiatoire pour le gras qu’on a égorgée au nom d’une offrande expiatoire pour le sang

ou

au nom d’une offrande expiatoire pour l’idolâtrie —

est valide, puisqu’on ne lui a pas retiré le nom d’offrande expiatoire. Mais s’il l’a apportée

au nom de l’offrande expiatoire du nazir

ou

au nom de l’offrande expiatoire du lépreux —

elle est invalide.

Car celles-ci sont des holocaustes : avec l’offrande expiatoire du nazir et du lépreux viennent également des holocaustes, et nous craignons qu’on dise que l’offrande expiatoire a été égorgée au nom de l’holocauste du nazir ou du lépreux ; et, dans un tel cas, elle est certainement invalide. [Voir encore Rachi et le Chita Mekoubetset.]

Rav A’ha, fils de Rava, enseignait le cas de toutes les offrandes expiatoires — même l’offrande expiatoire pour le gras au nom de l’offrande expiatoire pour le sang —

comme invalide. Pour quelle raison ? Car il est écrit : «

Il l’égorgera pour l’offrande expiatoire », et nous apprenons de ce verset que c’est précisément

au nom de cette même offrande expiatoire ; mais si elle n’a pas été égorgée au nom de l’offrande expiatoire qui lui est propre, elle est invalide.

Une autre réponse à la contradiction dans les paroles de Rabbi Chim‘on :

Rav Achi dit : ce n’est pas difficile ; ici, là où Rabbi Chim‘on a dit qu’elles sont montées, c’est

dans le cas où il a pris la poignée de l’offrande et a dit : « Voici que je prends

la poignée de la poêle au nom de la marmite », sans mentionner le mot « offrande » ;

ici, là où Rabbi Chim‘on a dit qu’elles ne sont pas montées, c’est

dans le cas où il a pris la poignée et a dit : « Voici que je prends

la poignée de l’offrande de la poêle au nom de l’offrande de la marmite ».

Et le raisonnement de la distinction est le suivant :

“poêle au nom de marmite”, il pense au récipient : l’intention de changement porte sur le récipient, puisqu’il n’a pas du tout mentionné l’offrande ;

et une intention portant sur le récipient n’invalide pas, car une intention concernant le récipient n’invalide pas. Ce qui n’est pas le cas de

“offrande de la poêle au nom de l’offrande de la marmite” : il pense à l’offrande, sur laquelle une intention invalide, car il la détériore par son intention dans une chose qui est susceptible d’être invalidée par une intention ; en effet, une intention invalide certainement une offrande, par exemple lorsqu’il a pensé la manger hors de son temps ou hors de son lieu. Ainsi, lorsqu’il y a pensé sans la désignation requise, elle n’est pas montée.

Et nous objectons :

mais

la raison du

tan­ nay —

Rabbi Chim‘on, qui a dit qu’elles sont montées — est

qu’il l’a dit parce que ses actes le démontrent. Si tel est le cas, même dans le cas de l’offrande de la poêle au nom de l’offrande de la marmite, elle devrait monter pour ses propriétaires, puisque là aussi ses actes le démontrent ?

Et nous répondons :

il veut dire ceci : bien que, dans le cas de

l’offrande de la poêle au nom de la marmite,

l’intention soit reconnaissable, ce qui donnerait lieu de dire qu’elle

serait invalidée, puisque tout le monde voit que son intention est mensongère et qu’il y aurait lieu de l’invalider, de peur qu’on dise qu’il est permis de modifier [l’intention], elle est néanmoins valide s’il n’a pas mentionné « offrande ».

Et que signifie, et ce qu’a dit le tan­ nay : «

Mais pour les sacrifices, il n’en est pas ainsi », à savoir que leurs actes se ressemblent et qu’ils ne sont donc pas montés — au contraire, c’est une raison de les rendre valides, puisque rien ne démontre qu’il a menti ? Voici son intention :

bien qu’il n’y ait qu’un seul égorgement pour tous, une seule aspersion pour tous, une seule réception pour tous, et qu’il y ait donc lieu de dire qu’ils ne devraient pas être invalidés, ils sont malgré tout invalidés, parce que

il pense à l’égorgement, dans lequel une intention invalide : celui-ci est susceptible d’être invalidé par une intention ; et, puisqu’il y a pensé, il est invalidé. Cela ressemble donc au cas où il dit : « offrande de la poêle au nom de l’offrande de la marmite ».

Rav A’ha, fils de Rava, lui dit, à Rav Achi : pourtant, s’il a offert une offrande

sèche, sans huile, et qu’il a dit

“à cause de” l’offrande

mélangée à l’huile,

pourquoi Rabbi Chim‘on a-t-il dit qu’elles sont montées ? Il n’y a pourtant aucune différence entre le récipient de l’offrande sèche et le récipient de l’offrande mélangée ; nécessairement, il a pensé à l’offrande elle-même, et elle devrait donc être invalidée ?

Il lui dit : puisqu’il n’a pas dit : « offrande sèche au nom de l’offrande mélangée », mais « au nom de l’offrande mélangée », ses paroles sont de simples paroles en l’air, comme s’il disait

“au nom d’une chose mélangée” —

une chose mélangée —

en général, et son intention ne concerne nullement l’offrande.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi, lorsqu’il apporte un holocauste

au nom d’un sacrifice rémunératoire, que Rabbi Chim‘on a dit qu’il n’est pas monté,

également, disons que c’est ce qu’il veut dire : «

au nom d’un sacrifice rémunératoire en général » \-

pour faire la paix entre moi et mon Créateur, et non au nom d’un sacrifice rémunératoire ; et qu’il monte ?

Et nous rejetons :

comment peut-on comparer ?

Là-bas, dans le cas d’un holocauste au nom d’un sacrifice rémunératoire,

le sacrifice lui-même est appelé “sacrifice rémunératoire” ; « sacrifices rémunératoires » est le nom du sacrifice,

comme il est écrit : «

celui qui offre le sang des sacrifices rémunératoires, celui qui asperge le sang des sacrifices rémunératoires ». C’est pourquoi nous disons que son intention est au nom d’un sacrifice rémunératoire. Mais

ici, l’offrande elle-même est-elle appelée “mélangée” ? “Mélangée” n’est pas le nom d’une offrande, car il est écrit : «

et toute offrande mélangée à l’huile »

est écrit ; ainsi,

“mélangée à l’huile”

est précisément

appelée ainsi. Mais

“mélangée” sans autre précision

n’est pas appelée ainsi. C’est pourquoi, lorsqu’il dit simplement « au nom de mélangée », son intention est au nom d’une chose mélangée en général, mais non au nom d’une offrande.

Et nous disons :

tous — les amoraïm qui ont répondu à la difficulté de Rabbi Chim‘on à Rabbi Chim‘on —

comme la réponse de

Rabba, ils ne l’ont pas dite : il avait répondu que ce que Rabbi Chim‘on a dit — qu’elles sont montées — concerne un changement de sainteté, où les actes démontrent qu’il ment, tandis qu’ici — qu’elles ne sont pas montées — concerne un changement de propriétaires, où les actes ne démontrent pas [l’intention]. Les autres amoraïm ne pensaient pas comme lui, puisqu’on peut soutenir le raisonnement inverse :

au contraire, c’est précisément l’intention reconnaissable que

la Torah a invalidée, afin qu’on ne dise pas qu’il est permis de modifier [l’intention] dans un sacrifice ; mais une intention qui n’est pas reconnaissable n’invalide pas.

Et

comme la réponse de

Rava, ils ne l’ont pas dite : il avait répondu que ce que Rabbi Chim‘on a dit — qu’elles sont montées dans le cas d’une offrande de la poêle au nom d’une marmite — tient au fait qu’il est écrit : « Voici la loi de l’offrande », et que nous avons appris de là qu’il y a une seule loi pour toutes les offrandes ; tandis que ce qu’il a dit — qu’elles ne sont pas montées — concerne une poignée d’offrande au nom d’un sacrifice. Les autres amoraïm ne pensaient pas comme lui, car «

Et voici la loi

de l’offrande »

ne leur paraît pas enseigner cela. Ils éprouvaient cette difficulté : il est également écrit « Et voici la loi de l’offrande expiatoire », d’où l’on apprendrait que même une offrande expiatoire pour le gras apportée au nom de l’offrande expiatoire du nazir serait valide, comme dans le cas des offrandes ; or nous ne trouvons pas cette loi.

Et

comme la réponse de

Rav Achi, ils ne l’ont pas dite : il avait répondu que « poêle au nom de marmite » constitue un changement de récipient, et qu’une intention ne rend pas invalide dans un tel cas ; tandis que « offrande de la poêle au nom de l’offrande de la marmite » constitue un changement d’intention dans l’offrande elle-même, et est invalide,

en raison de la difficulté de Rav A’ha, fils de Rava. En effet, dans ce cas, pourquoi, lorsqu’il apporte une offrande sèche au nom d’une offrande mélangée, est-elle valide ? Là aussi, il ne s’agit pas d’un changement de récipient. Et leur réponse de Rav Achi ne leur paraissait pas plausible : elle serait valide parce que cela revient à dire : « Voici que je prends la poignée au nom d’une chose simplement mélangée », et que ce seraient de simples paroles en l’air ; car même « mélangée » sans autre précision est une offrande.