Ména'hot 3a (ג.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

ils disent :

ceux qui voient le service diront :

peut-être

qu’en réalité ceci est une expiation d’oiseau, et bien qu’il en fasse l’extraction comme pour un holocauste, il est possible que ce soit

l’extraction qui suit l’aspersion

et que l’aspersion ait déjà eu lieu ; or l’extraction du sang, même en haut, est valide,

car le Maître a dit : « Il a extrait son sang

de l’expiation d’oiseau

en tout endroit de l’autel —

elle est valide.

Et dès lors, ses actes ne prouvent rien.

Et nous objectons :

une expiation d’oiseau dont on a aspergé

le

sang en bas

conformément à sa règle, mais

au nom d’un holocauste d’oiseau —

tu diras :

voici que

ses actes prouvent qu’elle est une expiation d’oiseau

et non un holocauste ;

car si c’était un holocauste d’oiseau, on l’aurait fait en haut, et

on lui aurait également fait

l’extraction

et non l’aspersion, puisque l’holocauste d’oiseau ne comporte aucune aspersion ?

Et nous répondons :

il en va également ainsi,

en vérité Rabbi Chim‘on reconnaît, dans un cas pareil, que le sacrifice est valide,

mais lorsqu’il dit : «

car les offrandes végétales ne ressemblent pas aux sacrifices animaux », il

veut dire

précisément qu’elles

ne ressemblent pas aux sacrifices animaux

et

non aux oiseaux :

les sacrifices animaux ont des actes identiques dans tous leurs services. Mais, parmi les oiseaux, certains ont des actes différents, et c’est en cela que les oiseaux ressemblent aux offrandes végétales. Par conséquent, dans un cas comme celui-ci, où l’on a aspergé le sang d’une expiation d’oiseau en bas au nom d’un holocauste d’oiseau, elle s’est acquittée au nom de l’obligation, puisque ses actes prouvent qu’elle est une expiation.

Et nous objectons : des sacrifices

de sainteté supérieure —

dont la règle est de les égorger au nord de la cour —

que l’on a égorgés au nord au nom de

sacrifices

de sainteté moindre,

dont la règle est qu’ils sont égorgés au sud de la cour,

seront-ils agréés,

et permettront-ils à leurs propriétaires de s’acquitter de leur obligation, puisque

leurs actes prouvent qu’ils sont de sainteté supérieure ; car s’ils étaient de sainteté moindre

ils,

on les aurait faits au sud

conformément à leur règle ?

Et nous répondons :

je peux dire que le Miséricordieux a dit

que la règle des sacrifices de sainteté moindre est qu’ils peuvent être égorgés

également au sud.

Mais qu’ils doivent être égorgés

au sud

précisément

et non

au nord,

qui l’a dit

au nom du Miséricordieux ? La preuve que l’intention est « également au sud », mais qu’au nord c’est aussi valide,

car nous avons appris : « Les sacrifices

de sainteté moindre,

leur égorgement se fait en tout endroit de la cour. » Et dès lors, l’égorgement au nord ne constitue pas des « actes qui prouvent ».

Et nous objectons :

Et si tel est le cas : des

sacrifices de sainteté moindre que l’on a égorgés au sud au nom de sacrifices de sainteté supérieure,

dont la règle est de les égorger seulement au nord,

seront-ils agréés

et permettront-ils de s’acquitter de l’obligation, puisque

leurs actes prouvent qu’ils sont de sainteté moindre ?

Car s’ils étaient de sainteté supérieure

ils seraient,

faits au nord

conformément à leur règle ?

Et nous répondons :

ils disent :

ceux qui verront l’acte diront qu’en réalité ils

sont de sainteté supérieure, et

le fait qu’ils soient égorgés au sud

est seulement une transgression :

il transgresse la règle

et les égorge au sud,

contrairement à leur règle. Mais cela ne constitue pas des actes qui prouvent.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si l’on avance comme raisonnement que ceux qui voient diront qu’il transgresse la règle, alors également, dans le cas d’une

poêle au nom d’une marmite

dont nous avons dit précédemment qu’elle permet de s’acquitter de l’obligation, parce que ses actes prouvent ce qu’elle est,

également

disons

ceci :

puisqu’

il en prélève une poignée

pour son offrande végétale faite dans une poêle

pour une marmite —

avec l’intention d’une marmite —

il dit :

ceux qui voient diront :

celui-ci,

qui apporte l’offrande végétale,

a fait vœu d’une marmite

: il a effectivement fait vœu d’une offrande de marmite,

et le fait qu’il l’apporte dans une poêle, c’est parce qu’elle est une marmite,

puisqu’il a fait vœu d’une marmite,

et c’est seulement une transgression

de sa règle

et il l’a apportée dans une poêle,

et l’apporte dans une poêle contrairement à la règle. Mais ses actes ne prouvent rien ?

Et nous repoussons :

là-bas —

lorsqu’il l’a apportée dans une poêle et a eu l’intention d’une marmite, il s’agit nécessairement d’une offrande de poêle,

car même s’il a fait vœu d’une marmite,

même s’il a fait vœu d’une offrande de marmite,

lorsqu’

— au moment où —

il l’apporte dans une poêle,

c’est une poêle,

elle devient de fait une offrande de poêle,

comme nous l’avons appris : « Celui qui dit : “Il m’incombe d’apporter

dans une

poêle”, et qui l’a apportée dans une marmite »,

ou celui qui dit : « Il m’incombe

d’en apporter dans une marmite”, et qui l’a apportée dans une poêle »,

la règle est :

ce qu’il a apporté, il l’a apporté,

et s’il l’a effectivement apportée dans une poêle, c’est une offrande de poêle,

mais il ne s’est pas acquitté de son vœu,

puisqu’il n’a pas apporté ce qui correspondait à son vœu. Dès lors, il s’avère nécessairement qu’il s’agit d’une offrande de poêle ; et lorsqu’il a eu à son sujet l’intention d’une marmite, la pensée est manifeste et ses actes prouvent qu’elle est une offrande de poêle et non une offrande de marmite.

Et nous objectons : même à présent, dans le cas d’une poêle au nom d’une marmite, ses actes ne prouvent pas qu’il s’agit d’une offrande de poêle, car ceux qui voient peuvent dire qu’en réalité il a fait vœu d’une marmite, qu’il transgresse la règle, qu’il l’apporte dans une poêle et qu’il la fait au nom d’une marmite. Et bien que nous ayons dit que la règle est qu’elle est une poêle, il est possible que ce soit une marmite,

et peut-être

l’offrande

« celle-ci »

« je l’apporterai dans une marmite »

a-t-il dit,

et, dans un tel cas, elle est une offrande de marmite même lorsqu’il l’apporte dans une poêle,

comme nous l’avons appris : l’offrande

« celle-ci, je l’apporterai dans une poêle », et il l’a apportée

dans une marmite,

ou

dans une marmite, et il l’a apportée dans une poêle : celle-ci est invalide ! »

Et nous dénouons :

pour les rabbins,

qui disent ainsi dans la Michna,

il en va également ainsi : il est possible d’objecter de la sorte, que ses actes ne prouvent rien ; mais nous raisonnons selon l’opinion de Rabbi Chim‘on.

Et selon Rabbi Chim‘on, puisque Rabbi Chim‘on a dit

dans cette Michna : « Celui qui dit : “Il m’incombe d’apporter dans une poêle”, et qui l’a apportée dans une marmite,

même son vœu est accompli »,

il s’ensuit

qu’il considère que

la fixation de l’ustensile —

la fixation de l’ustensile —

n’est rien

: elle n’a aucune importance,

et il en va de même s’il a dit «

celle-ci »

ou s’il a dit de même

« voici

pour moi »,

par conséquent, s’il l’apporte dans une poêle, c’est une poêle ; et lorsqu’il en prélève une poignée au nom d’une marmite, il s’agit d’une pensée manifeste et ses actes le prouvent.

Et nous objectons :

un holocauste

qui ne provient que d’un mâle,

que l’on a égorgé au nom d’une expiation,

alors qu’une expiation, sans autre précision, est une femelle —

tu diras :

il est manifeste qu’il s’agit d’un holocauste, puisque

celui-ci

a pour règle d’être un

mâle, et celui-ci

a pour règle d’être une

femelle ?

Et nous répondons :

puisqu’il existe l’expiation du chef, qui

bien qu’étant une expiation

est un mâle, cela n’est pas reconnaissable

: la chose n’est pas manifeste, puisqu’ils diront : c’est une expiation, et c’est l’expiation du chef.

Et nous objectons : et encore,

il a dit : « Voici, je l’égorge

au nom d’une expiation individuelle :

que peut-on répondre ? » Voici qu’il est certainement manifeste que le sacrifice n’est pas une expiation individuelle, puisque l’expiation individuelle est nécessairement une femelle !?

En outre,

une difficulté supplémentaire se pose à partir du cas inverse :

une expiation individuelle que l’on a égorgée au nom d’un holocauste, tu diras que

voici une

expiation

individuelle, qui est une

femelle, tandis qu’un holocauste

est précisément un

mâle,

et un holocauste ne peut jamais être une femelle ?

Et nous dénouons : la chose n’est pas manifeste, car l’endroit où se trouve la féminité de la brebis

est couvert

et

par sa queue

— par son arrière-train — ; il n’est pas manifeste qu’il s’agit d’une femelle.

Et nous objectons :

cela convient lorsqu’il a apporté une agnelle,

car alors, en vérité, ce n’est pas manifeste. Mais lorsqu’

il a apporté une chèvre,

qui n’a pas de queue,

que peut-on répondre ?

Voici qu’il est manifeste qu’elle est une femelle.

Et nous dénouons :

mais plutôt, il faut dire une autre réponse : la différence

entre les mâles et les femelles n’est pas présente à l’esprit des gens,

les gens ne prêtent pas attention à le discerner ; c’est pourquoi il n’est pas considéré que la chose soit manifeste.

Et nous objectons : un sacrifice

de Pessa‘h que l’on a égorgé au nom d’un

sacrifice

de culpabilité, sera-t-il agréé,

puisque la chose est manifeste,

car celui-ci

— le sacrifice de Pessa‘h — doit être apporté

âgé d’un an, tandis que celui-ci,

le sacrifice de culpabilité, doit être apporté

âgé de deux ans ?

Et nous répondons :

puisqu’il existe le sacrifice de culpabilité du nazir et le sacrifice de culpabilité du

lépreux,

qui eux aussi sont apportés âgés d’un an,

cela ne permet pas de trancher

: il n’est pas prouvé que ce sacrifice n’est pas un sacrifice de culpabilité mais un sacrifice de Pessa‘h, car il est possible que ce soit le sacrifice de culpabilité du nazir ou celui du lépreux.

Et nous objectons : encore, lorsqu’il a égorgé un sacrifice de Pessa‘h âgé d’un an et

a dit :

« Voici, je l’égorge

au nom d’un sacrifice de culpabilité pour détournements et au nom d’un sacrifice de culpabilité pour abus de saintetés »,

qui doivent être apportés âgés de deux ans,

que peut-on répondre ? Dans un tel cas, il est certainement manifeste que ceci est un sacrifice de Pessa‘h ; sera-t-il agréé ?

En outre,

il faut objecter à partir du cas inverse :

un sacrifice de culpabilité pour détournements et un sacrifice de culpabilité pour abus de saintetés,

qui doivent être apportés âgés de deux ans,

que l’on a égorgés au nom d’un sacrifice de Pessa‘h,

dont la règle est précisément d’être âgé d’un an —

seront-ils agréés,

puisque la chose est certainement manifeste,

car le sacrifice de Pessa‘h est âgé d’un an, tandis que ceux-ci

— le sacrifice de culpabilité pour détournements et le sacrifice de culpabilité pour abus de saintetés —

sont âgés de deux ans ?

Et nous dénouons :

mais plutôt, il faut dire une autre réponse : la différence

entre celui qui est âgé d’un an et celui qui est âgé de deux ans n’est pas présente à l’esprit des gens,

les gens ne font pas la différence à cet égard,

car

voici qu’il existe un animal âgé d’un an

qui est grand,

et qui paraît

être âgé de deux ans, tandis qu’il existe un animal âgé de deux ans

qui est petit

et qui paraît âgé d’

un an.

Et nous objectons :

un bouc

de chèvres, qu’il s’agisse d’une expiation, d’un holocauste ou d’un sacrifice de paix,

que l’on a égorgé au nom d’un sacrifice de culpabilité, sera-t-il agréé,

puisque le sacrifice de culpabilité ne provient que des moutons ou des béliers, et que la chose est donc manifeste :

celui-ci

— le sacrifice de culpabilité — provient des moutons qui ont de la

laine, tandis que celui-ci

— le bouc — a des

poils ?

Et nous répondons :

ils disent : ceux qui voient diront qu’il est possible que ce soit un sacrifice de culpabilité, et que ce ne soit pas un bouc, mais

un bélier noir

qu’il est, et qu’il convient donc aussi pour un sacrifice de culpabilité [et les boucs sont généralement noirs ; c’est pourquoi il a employé le terme « noir »]. Dès lors, la chose n’est pas manifeste du fait qu’il a apporté un bouc, puisqu’il ressemble à un bélier valide pour un sacrifice de culpabilité.

Et nous objectons :

un veau et un taureau

d’expiation [par exemple, le taureau qu’apporte le prêtre oint qui a fauté],

que l’on a égorgés au nom d’un sacrifice de Pessa‘h —

o

u —

d’un sacrifice de culpabilité, seront-ils agréés,

puisque la chose est manifeste,

car il n’existe ni veau ni taureau pour un sacrifice de Pessa‘h ou un sacrifice de culpabilité,

qui ne proviennent que du petit bétail ?