Ména'hot 2b (ב:) — le Talmud en français

mais tu ne t’acquitteras pas par lui de l’obligation de ton vœu. Et puisqu'il s'agit d'un sacrifice relevant de la loi de la nedava, il est certain qu'il n'est pas permis de continuer à concevoir à son sujet une pensée non destinée à son but dans ses autres services,

et

car un sacrifice qui est

nedava

qui permet qu'on en change la destination ?!

Est-il permis de changer dans ses services ? Or le verset dit im zevach shlamim kirvenu, et l'on en déduit qu'il faut que l'offrande soit immolée pour l'intention de shlamim. Et voici là

Si tu dis : nous avons appris dans la Mishna,

qui dit que les menakhot avares, faites « pas pour leur intention », ne montent pas au profit de l'obligation de leurs propriétaires —

ce n'est pas d'après Rabbi Shimon

car nous trouvons que Rabbi Shimon a dit qu'elles montent même au profit du propriétaire comme obligation.

Nous avons appris : Rabbi Shimon dit : toutes les menakhot qui ont été avares, pas pour leur intention,

et même une menakhat chattat qui, selon notre Mishna, est défectueuse, celles-ci

sont valables, et

même

montent au propriétaire au titre d'obligation

parce que

les menakhot ne sont pas semblables aux zevachim

et c'est pourquoi, bien que pour les zevachim Rabbi Shimon admet que l'abattage d'une chattat fait sans l'intention requise la rend défectueuse, et que pour les autres sacrifices elle ne monte pas au profit du propriétaire comme obligation, sur les menakhot Rabbi Shimon diverge, et il rend valable même une menakhat chattat qui montera au profit du propriétaire comme obligation !

Et la raison de la divergence entre les menakhot et les zevachim, selon Rabbi Shimon, est que

le morceau

de menakha

de la poêle

qui est frit sur un ustensile parfaitement plat et devient dure

pour la marakheshet

qui est une menakha frite dans un récipient profond qui retient l'huile et devient tendre

ses actes

comme la poêle se remarquent en réalité, et

ils lui reprochent

qu'elle est devenue

pour la poêle

et non pour la marakheshet, et même lorsqu'il dit qu'il en a fait pour la marakheshet, il est évident par ses actes qu'il trompe dans sa déclaration !

De même, le morceau de menakhat chattat qui est

hariva

sec sans huile

pour

une autre menakha qui est

belula

mêlée à l'huile —

ses actes

qu'il n'a pas versé d'huile sur elle et l'a laissée sèche

lui reprochent

qu'elle ne devient pas pour la belula,

car

elle

est sèche

et il est évident qu'il trompe dans sa déclaration.

Mais pour les zevachim il n'en est pas ainsi

car il n'y a pas de signe distinctif dans les sacrifices entre l'un et l'autre, puisque les opérations de tous les zevachim sont égales

: une abattage pour tous, et un jet pour tous, et une réception pour tous.

Et donc s'il change en eux et pense « pas pour son objet », la modification est efficace, et leur statut est qu'elles ne montent pas au profit du propriétaire comme obligation.

La Guemara ci-dessous apporte une contradiction dans les propos de Rabbi Shimon au sujet d'une menakha qu'il a faite « pas pour son intention », car dans une baraïta ici il dit qu'elles montèrent au profit du propriétaire comme obligation, tandis que dans une autre baraïta il dit qu'elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation ; et là furent proposées plusieurs manières de résoudre la contradiction de ses propos, et d'après les propos des amoraïm là-bas dans l'explication de l'avis de Rabbi Shimon, il y a à juger si notre Mishna est aussi conforme à son opinion.

Et nous disons :

la réponse de

Rava Ashi

ici est acceptable, il est possible d'aligner notre Mishna même sur Rabbi Shimon, car la baraïta où Rabbi Shimon dit qu'elles montèrent au propriétaire comme obligation traite d'une manière différente de notre Mishna.

Et c'est-à-dire :

Rava Ashi a dit

Rava Ashi

ici

que lorsque Rabbi Shimon dit que la pensée « pas pour son intention » ne corrompt pas et que cela monte au propriétaire comme obligation, il s'agit de la déclaration « je fais un morceau de poêle pour la marakheshet »,

« un morceau de poêle pour la marakheshet »

et il n'a pas dit « pour la menakhat marakheshet » mais seulement a mentionné le nom de l'ustensile « marakheshet », voilà que ses paroles sont paroles d'esprit et ne sont pas comptées pour un « changement sacré », tandis que

ici,

dans la baraïta où Rabbi Shimon dit comme notre Mishna qu'elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation, il s'agit

du fait qu'il a dit

« je fais un morceau de menakha de la poêle pour une autre menakha marakheshet,

ceci est un changement sacré, car il a changé d'une menakha de poêle à une menakha de marakheshet, et sur ce point Rabbi Shimon adopte l'avis de notre Mishna qu'elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation, car aussi dans la

Mishna

il est question d'un seul morceau de

menakha

à

pour une autre menakha

il en est ainsi

; et comme il est écrit explicitement dans notre Mishna, « comment, pas pour son huile et pour son huile [dans la menakhat chattat et la menakhat sotah]? — pour la menakhat nedava, pour la menakhat chattat », et c'est pourquoi selon Rava Ashi il est acceptable que Rabbi Shimon ne s'oppose pas à notre Mishna.

Mais pour Rabba et Rava

que vous ne résolviez pas la contradiction des paroles de Rabbi Shimon comme le fit Rava Ashi, mais que vous la résolviez par d'autres réponses qui seront exposées ci-après,

que peut-on dire ?

Est-ce donc que la Mishna n'est pas d'après Rabbi Shimon ?

Et si tu dis,

peut-être diras-tu qu'il est possible de résoudre la contradiction des paroles de Rabbi Shimon

comme l'explication de Rabba

: ici

là où

Rabbi Shimon dit qu'elles montèrent au propriétaire, il s'agit

d'un changement sacré

— le changement qu'il fit est d'une menakha de poêle en une menakha de marakheshet, et comme les actes de la poêle attestent qu'elle est une poêle, il trompe en disant qu'il l'a faite pour la marakheshet, car elle n'est pas faite comme une marakheshet, et donc un tel changement n'est pas considéré comme corrompant ; tandis que

ici,

lorsque Rabbi Shimon dit qu'elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation, il s'agit

d'un changement de propriétaire

— qu'il a pensé que la menakha montera pour celui qui n'est pas le propriétaire de la menakha, et les actes ne montrent pas pour qui elle est faite, et c'est pourquoi la pensée du changement de propriétaire suffit à corrompre pour qu'elle ne monte pas au profit du propriétaire de l'obligation, et notre Mishna qui dit qu'elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation traite du changement de propriétaire.

Il est impossible d'établir ainsi notre Mishna et de la mettre aussi d'après Rabbi Shimon,

car

dans la

Mishna

il est question

d'un changement sacré ! Il est enseigné : comment, pas pour son huile et pour son huile ?

par exemple une menakhat chattat qui épargna d'abord

pour une autre menakhat chattat et

puis ensuite

pour une menakhat nedava. C'est-à-dire un changement de type de menakha et non un changement de propriétaire. Et si tel est le cas, il est impossible de placer notre Mishna comme Rabbi Shimon pour l'explication de Rabba.

Ou aussi

— si nous voulons résoudre

comme l'explication de Rava

la contradiction des paroles de Rabbi Shimon

ici

— qui dit qu'elles montèrent

dans un morceau de menakha pour une menakha

comme une menakha de poêle pour une menakha de marakheshet, parce qu'il est écrit dans la Torah « ceci est la loi de la menakha », et de cela on apprend qu'une même Torah vaut pour toutes les menakhot

ici

— où il dit que Rabbi Shimon ne les a pas admises

dans un morceau de menakha pour une zevach

parce qu'il n'est pas dit que la menakha et le zevach sont une même Torah, et pour cette raison dans un tel changement elles ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation ; et l'on ne peut pas arranger ainsi et mettre notre Mishna comme un morceau pour un zevach conformément à Rabbi Shimon, car

néanmoins la Mishna dit menakha pour menakha, car il est enseigné

explicitement dans la Mishna

« pas pour son huile et pour son huile, pour la menakhat nedava, pour la menakhat chattat »

et non pour un zevach.

Mais, pour

les réponses de

Rabba et Rava

il est néanmoins manifeste que la Mishna n'est pas d'après Rabbi Shimon.

Et maintenant la Guemara expose la contradiction, en apparence, dans les paroles de Rabbi Shimon et les réponses des amoraïm à son propos.

A élevé de Rabbi Shimon, à propos de Rabbi Shimon.

Car il est enseigné : Rabbi Shimon dit

— il est dit à propos de la menakha «

sainte des saintes est comme une chattat et comme un asham

une menakha est appelée chattat et aussi asham ; comment est-ce ? Si c'est

une menakhat chattat, elle est comme une chattat

dont le statut est que si elle est immolée sans l'intention requise elle est défectueuse, comme il est dit au début de zevachim « tous les zevachim immolés sans leur intention sont valables sauf qu'ils ne montèrent pas au profit du propriétaire comme obligation à l'exception de la Pâque et de la chattat » qui sont entièrement défectueux, et

par conséquent celle qui a été économisée sans son intention

elle est

défectueuse comme une chattat.

Et si c'est

une menakhat nedava, elle est comme un asham, et par conséquent celle qui a été économisée sans son intention

elle est

valable

comme tous les zevachim

et

son statut est

comme un asham : le asham est valable mais ne satisfait pas

comme nous l'enseignons dans la Mishna en tête de la tractate zevachim, que le sacrifice est valable seulement qu'il ne monta pas au profit du propriétaire comme obligation

même la menakhat nedava est valable et ne satisfait pas !

Si donc, difficile est ce qui précède de Rabbi Shimon, qui a dit que toutes les menakhot qui furent économisées pas pour leur intention sont valables et même montent au profit du propriétaire comme obligation, et ici on voit que même la menakhat nedava qui est valable — n'est pas montée au profit du propriétaire comme obligation ?

Et nous résolvons :

Rabba a dit : ce n'est pas difficile, ici il s'agit d'un changement sacré, ici d'un changement de propriétaire.

Et comme cela a été expliqué ci-dessus, dans un changement sacré elles montent au profit du propriétaire comme obligation, et dans un changement de propriétaire elles ne montent pas.

Abaye dit

en trop,

voici que

la pensée qui rend défectueux, que le Saint béni soit-Il rende défectueux,

dans la menakha

c'est la difficulté :

car on apprend ce point par rapprochement (hekesh) de la menakha aux zevachim, où il est écrit « sainte des saintes est comme une chattat et comme un asham », et comme dans les zevachim la pensée rend défectueux comme il est écrit « ha'makriv oto lo yuchashab », ainsi aussi dans la menakha la pensée rend défectueux ; et si tel est le cas, que peut-on faire au sujet du changement sacré et du changement de propriétaire ? — dans les zevachim les deux sont défectueux, et d'où as-tu pour diviser leur loi en menakha ?

Rabba lui répondit :

«

ses actes l'attestent, »

car Rabbi Shimon

sépara entre menakhot et zevachim

c'est une logique, et Rabbi Shimon demande le sens du verset

pour son explication du verset, et c'est pourquoi il pense que

la pensée non manifeste,

c'est-à-dire qui ne se manifeste pas par ses actes, comme le changement de propriétaire, puisque par l'acte on ne voit pas s'il a été fait pour tel ou tel propriétaire,

rend défectueux

même dans la menakha, c'est considéré comme une pensée qui rend défectueux. Mais

la pensée manifeste,

comme le changement sacré où il a restreint une menakhat nedava pour la transformer en menakhat chattat, ce qu'attestent ses actes puisqu'il lui met de l'huile et de l'encens qui ne sont pas dans la menakhat chattat — à cela

elle ne rend pas défectueuse.

Et c'est pourquoi même s'il y a un rapprochement entre menakha et zevachim, selon la logique Rabbi Shimon divise entre changement sacré et changement de propriétaire.

Rubrique : 'monte, monte : malk et mits'a, chattat de l'oiseau, saintés des saintés, saintés légers'.

Et maintenant la Guemara objecte et répond à des formes différentes de changements, dans lesquelles il pourrait sembler que les actes l'attestent.

Et nous objectons :

Mais désormais,

puisque nous avons dit que lorsque ses actes attestent contre sa pensée, elle ne rend pas défectueuse,

l' olah de l'oiseau

qui est faite par son saignement jusqu'au-dessus de la ligne du fil, si il arriva

qu'il saigna au-dessus

de la ligne du fil en ayant en pensée de la faire comme une chattat de l'oiseau

pour la chattat de l'oiseau (alors que la chattat se fait en dessous du fil),

tu voudrais résoudre cela

— qu'elle montera pour l'obligation, puisque

ses

actes

qu'il l'a faite au-dessus

attestent qu'il s'agit d'une olah de l'oiseau, car si c'était une chattat de l'oiseau

elle devrait être faite en dessous

— voilà le statut de la chattat de l'oiseau ; et pourquoi donc dans la Mishna de zevachim [sixty-one a] il est dit à propos de ce mode qu'elle ne monta pas au profit du propriétaire ?

Et nous répondons : ce n'est pas un cas où « ses actes attestent » qu'il est une olah et non une chattat, car

serait-il

possible que le saignement de la chattat de l'oiseau se fasse au-dessus ?!

Et la chattat n'existe-elle pas en haut et n'est-elle pas valable ainsi ?

On a dit au maître :

'la saignée en tout lieu sur l'autel est valable'

— même en haut, et si tel est le cas, la saignée d'une olah de l'oiseau au-dessus pour la chattat est une pensée non manifeste, car il est possible que ce soit une chattat, et pour cette raison elle ne monta pas.

Et nous objectons d'une autre manière :

L' olah de l'oiseau dont le sang a été amené au-dessus

de la ligne du fil

pour l'intention de la chattat de l'oiseau, tu la rendras valable !

Car le statut de l'olah de l'oiseau est fondé seulement sur l'extraction du sang vers le mur de l'autel et au-dessus, tandis que la chattat de l'oiseau a pour règle d'abord l'ouverture (asportation du sang) puis ensuite l'extraction du sang et se fait en dessous du fil, et si tel est le cas

les actes

attestent qu'il s'agit d'une olah de l'oiseau. Car si c'était une chattat de l'oiseau, il faudrait faire en bas, et

aussi

l'ouverture

avant l'extraction

serait accomplie?