Ména'hot 48b (מח:) — le Talmud en français

Rabbi Éliézer dit :

qu’elle descende et devienne impure,

même si, de ce fait, il fera perdre les חולין qui se trouvent en dessous, car ils sont mêlés à de la terouma impure, qui est interdite même au cohen.

Et qu’il ne la rende pas impure à la

terouma

à la main,

en la recevant dans des récipients impurs afin de sauver les חולין.

Et Rabbi Yehochoua dit : qu’il la rende même impure à la main.

Et bien qu’il soit interdit de rendre la terouma impure. De là, celui qui objectait pensait démontrer que nous disons : « Qu’il commette une faute avec la terouma afin que les חולין soient préservés », bien qu’il s’agisse de deux choses distinctes.

Et nous répondons :

C’est différent là-bas,

car il n’est pas considéré comme fautant en rendant la terouma impure,

car

même sans la recevoir dans des récipients,

elle va vers l’impureté.

À présent, la Guemara revient à la loi des béliers de la fête :

Lorsque Rabbi Yits’hak arriva, il enseigna : les béliers de la fête, si on les a égorgés autrement que selon leur mitsva,

c’est-à-dire sans l’intention requise pour eux,

sont invalides

complètement ; on ne fait pas l’aspersion de leur sang, et leur chair est interdite à la consommation ;

et leur forme doit subir le passage du temps

par le fait d’attendre une nuit, après quoi ils deviennent invalides par le fait de rester durant la nuit ;

et ils sortiront

ensuite

vers le lieu de combustion,

car on ne brûle pas des saintetés dont l’invalidité n’est pas inhérente à leur corps ; c’est pourquoi leur forme doit subir le passage du temps. 35 .

Il lui dit

:

Rav Na’hman : celui

qui a rapporté cette baraïta,

qui assimile

les béliers de la fête

au sacrifice expiatoire,

car il est écrit au sujet du sacrifice expiatoire : « Vous ferez un bouc pour le sacrifice expiatoire et deux agneaux d’un an pour le sacrifice de paix », de sorte que leur loi soit celle du sacrifice expiatoire invalidé lorsqu’il est fait sans l’intention requise,

a enseigné : “sont invalides”,

tandis que

le tanнай de l’école de Lévi, qui déduit

les sacrifices de paix du naziréen, qui sont

des sacrifices de paix obligatoires, des sacrifices de paix volontaires,

dont la loi, lorsqu’ils sont faits sans l’intention requise, est qu’ils sont valides mais ne permettent pas de s’acquitter de l’obligation,

a enseigné : “sont valides”

également concernant les béliers de la fête, qui sont des sacrifices de paix obligatoires.

Lévi a enseigné,

à la suite du début de la baraïta qui traite de l’invalidité de tous les sacrifices du naziréen :

« Et les autres sacrifices de paix du naziréen, lorsqu’on les a égorgés autrement que selon leur mitsva, »

c’est-à-dire sans l’intention requise,

sont valides

comme sacrifices de paix volontaires,

mais ne permettent pas aux propriétaires de s’acquitter de leur obligation

de sacrifices de paix

du naziréen, et ils sont consommés durant un jour et une nuit

selon la loi des sacrifices de paix du naziréen, et non selon la loi des autres sacrifices de paix,

et ils ne requièrent ni pain ni cuisse,

car ceux-ci font partie des obligations du korban du naziréen ; par cela, il ne s’acquitte pas de son obligation.

De là, Rav Na’hman a apporté la preuve qu’il existe un tanнай qui considère que la loi d’un sacrifice de paix obligatoire, concernant l’absence d’intention requise, est comme celle d’un sacrifice de paix volontaire : il est valide, mais ne permet pas de s’acquitter de l’obligation, bien que les sacrifices de paix du naziréen aient été assimilés au sacrifice expiatoire, comme il est écrit : « Et une agnelle d’un an, sans défaut, pour le sacrifice expiatoire, et un bélier sans défaut pour les sacrifices de paix ». Il en est de même pour les sacrifices de paix de la fête, qui sont une obligation de la communauté. 36 .

Et nous objectons, selon Rav Yits’hak, qui déduit le sacrifice obligatoire du sacrifice expiatoire et non du sacrifice volontaire.

Meytivi,

à partir de ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

le sacrifice de culpabilité

du naziréen impur ou du lépreux, dont la loi est d’apporter un agneau

d’un an, et il a apporté un agneau de deux ans,

qui est un bélier ; ou bien le sacrifice de culpabilité pour les vols et les détournements, dont la loi est d’apporter un bélier,

de deux ans, et il a apporté un agneau d’un an : ils sont invalides.

Et s’ils ont été égorgés

leur forme doit subir le passage du temps

par le fait de rester durant la nuit,

et ils sortiront vers le lieu de combustion

après avoir passé la nuit.

Mais l’holocauste du naziréen, l’holocauste de la femme ayant accouché et l’holocauste du lépreux, qui étaient âgés de deux ans

[et dont la loi est qu’ils doivent avoir un an],

et qu’on a égorgés, sont valides

comme offrandes volontaires.

La règle générale est la suivante : tout ce qui est valide dans l’holocauste volontaire est valide dans l’holocauste obligatoire,

car, bien qu’il soit obligatoire, on déduit du sacrifice volontaire la loi concernant sa validité.

Et toute invalidité qui existe dans le sacrifice expiatoire existe dans le sacrifice de culpabilité, sauf l’absence d’intention requise,

car elle rend invalide dans le sacrifice expiatoire, mais le sacrifice de culpabilité reste valide.

Nous avons donc appris dans cette baraïta que l’on déduit le sacrifice obligatoire du sacrifice volontaire [bien que l’holocauste du naziréen et celui du lépreux soient mentionnés avec le sacrifice expiatoire, nous ne les assimilons pas au sacrifice expiatoire pour les rendre invalides]. Dès lors, il faudrait également déclarer valides les sacrifices de paix de la fête, qui sont obligatoires, lorsqu’on les a égorgés sans l’intention requise, selon la loi des sacrifices de paix volontaires !?

Et nous répondons :

Ce tanнай est le tanнай de l’école de Lévi,

car nous avons déjà rapporté plus haut qu’il considère que l’on déduit le sacrifice obligatoire du sacrifice volontaire ; il s’agit d’un désaccord entre tannayim dans les baraïtot. [Et la raison pour laquelle le sacrifice de culpabilité fait autrement que selon sa mitsva est davantage invalide que l’holocauste est que le sacrifice de culpabilité n’a pas été assimilé au sacrifice volontaire pour en déduire la loi].

Et nous objectons aux paroles de Rav Na’hman, selon lesquelles Lévi considère que l’on déduit le sacrifice obligatoire du sacrifice volontaire :

Ta chma : car Lévi a enseigné : “Le sacrifice de culpabilité du naziréen et le sacrifice de culpabilité du lépreux, lorsqu’on les a égorgés sans l’intention requise, sont valides mais ne permettent pas aux propriétaires de s’acquitter de leur obligation ; lorsqu’on les a égorgés alors que les propriétaires étaient encore privés de temps,”

par exemple le sacrifice de culpabilité du lépreux avant que ne s’achèvent les jours de sa purification, ou le sacrifice de culpabilité du naziréen impur avant la fin des sept jours d’impureté,

ou bien qu’ils aient été âgés de deux ans

alors que leur loi est qu’ils doivent avoir un an,

et qu’on les a égorgés : ils sont invalides

et l’on ne dit pas qu’ils seraient rendus valides sans permettre de s’acquitter de l’obligation.

Et s’il en est ainsi,

si Lévi déduit le sacrifice obligatoire du sacrifice volontaire, comme nous l’avons dit plus haut,

qu’il déduise

le sacrifice de culpabilité âgé de deux ans

des sacrifices de paix

car le sacrifice de paix volontaire âgé de deux ans est valide ; de même, dans le cas du sacrifice de culpabilité, qu’il soit affecté à une offrande volontaire lorsqu’il ne peut être affecté à l’accomplissement de l’obligation ?

Et nous répondons :

Les sacrifices de paix, des sacrifices de paix,

qui sont des korbanot semblables,

déduisent

même le sacrifice obligatoire du sacrifice volontaire. Mais

le sacrifice de culpabilité ne déduit pas du sacrifice de culpabilité.

Et nous objectons :

Et si les sacrifices de paix déduisent des sacrifices de paix,

puisqu’ils sont de la même espèce de korban,

qu’il déduise aussi le sacrifice de culpabilité du sacrifice de culpabilité,

et puisque, dans le sacrifice de culpabilité pour les vols et les détournements, on apporte un sacrifice de culpabilité âgé de deux ans, déduisons

le sacrifice de culpabilité du naziréen et le sacrifice de culpabilité du lépreux du sacrifice de culpabilité pour les vols et les détournements

afin de déclarer valide un animal de deux ans dans le cas du naziréen et du lépreux.

Et que le sacrifice de culpabilité pour les vols et les détournements

soit également rendu apte à recevoir un animal d’un an,

qu’il le déduise du sacrifice de culpabilité du naziréen et du sacrifice de culpabilité du lépreux ?

Et nous répondons :

Rav Chimé bar Achi dit : on déduit une chose qui n’est pas dans son aptitude

comme l’absence d’intention requise dans les béliers de la fête

d’une chose qui n’est pas dans son aptitude,

de l’absence d’intention requise dans les sacrifices de paix volontaires [et il en va de même pour l’holocauste obligatoire : ce qui n’est pas dans son aptitude est déduit de ce qui n’est pas dans son aptitude dans l’holocauste volontaire],

mais on ne déduit pas une chose qui n’est pas dans son aptitude

pour rendre apte le sacrifice de culpabilité du naziréen âgé de deux ans à la place de l’animal d’un an, et inversement,

d’une chose qui est dans son aptitude,

c’est-à-dire que l’on déduirait d’un endroit où telle est la loi a priori, comme du sacrifice de culpabilité pour les vols, âgé de deux ans, dont l’aptitude est précisément ainsi établie, vers un endroit où telle n’est pas la loi.

Et nous objectons :

N’est-ce pas ? Et pourtant il a été enseigné : d’où savons-nous que ce qui est sorti

est invalidé par sa sortie,

que, s’il est monté sur

l’autel,

il ne redescend pas,

et cela relève de la loi : « ce qui est monté ne redescend pas »

car ce qui est sorti est valide sur un autel de province.

Or, sur un autel de province, son aptitude consiste précisément en cela, car la loi de la sortie ne s’applique pas du tout, puisqu’il n’a pas de parois. Nous voyons donc que l’on peut déduire une chose qui est dans son aptitude d’une chose qui n’est pas dans son aptitude ?