Ména'hot 48a (מח.) — le Talmud en français

Et le reste,

c’est-à-dire les deux autres

sont mangées après rachat 28 .

Les Sages énoncèrent

cette baraïta

devant Rav ‘Hisda,

et ils pensèrent dire :

cela —

n’est pas conforme à l’avis de Rabbi,

qui soutient que, lors de l’abattage, la sainteté intrinsèque s’applique.

Si c’était l’avis de Rabbi,

tel est le cas,

puisqu’il dit que l’abattage sanctifie,

deux de ces pains possèdent les règles de la sainteté intrinsèque, tandis que les deux autres n’ont que la sainteté de leur valeur. Or nous ne savons pas lesquels ont été sanctifiés par le sacrifice et lesquels sont les deux restants, qui n’ont que la sainteté de leur valeur. Pour pouvoir les manger, il est contraint de racheter les deux autres, d’apporter de l’argent et de dire : « En quelque lieu que se trouvent les deux qui n’ont été sanctifiés que de la sainteté de leur valeur, qu’ils soient désacralisés sur ceux-ci », et ils sortent à la profanation.

Dès lors, il faut demander :

où les rachète-t-il ?

Où les rachète-t-il ?

S’il les rachète à l’extérieur,

c’est-à-dire qu’il les sort tous, puisque, ne sachant pas lesquels sont sanctifiés de la sainteté de leur valeur, il les sort tous hors du mur de la cour du Temple, cela est impossible,

puisqu’il est écrit

à propos des deux pains : « Le prêtre les agitera sur le pain des prémices,

devant l’Éternel »,

ce qui signifie qu’ils sont des offrandes saintes de l’intérieur ; dès lors, lorsqu’ils sortent,

ils deviennent invalides

— les deux qui sont sanctifiés de la sainteté intrinsèque —

par leur sortie !

Et, puisqu’ils ne sont pas reconnaissables, tous sont invalides.

Et si tu dis qu’il les rachète alors qu’ils sont encore à l’intérieur, alors une difficulté se pose :

à l’intérieur,

s’il les rachète à l’intérieur, il se trouve qu’après le rachat il y a du pain profane dans la cour du Temple ;

or fait-il entrer

du

profane dans la cour du Temple,

et la Guemara pense pour l’instant qu’il est également interdit de créer une situation où il y aurait du profane dans la cour du Temple ?

C’est pourquoi les Sages, devant Rav ‘Hisda, pensèrent expliquer la baraïta selon l’avis de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on : rien ne devient invalide par sa sortie, puisqu’il n’a pas été sanctifié par l’abattage. Ainsi, le dispositif est efficace : il tirera les deux galettes qu’il voudra et les agitera avec les agneaux avant l’aspersion ; les deux restantes n’auront aucune sainteté intrinsèque, mais seulement la sainteté de leur valeur, et il les rachètera à l’extérieur. 29 .

Rav ‘Hisda leur dit :

il n’est pas nécessaire de l’établir selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on. Mais

on peut toujours l’expliquer selon Rabbi,

on peut l’interpréter ainsi,

et il les rachète à l’intérieur,

c’est-à-dire à l’intérieur, afin qu’ils ne deviennent pas invalides par leur sortie.

Et le profane —

il se trouve de lui-même

dans la cour du Temple, du fait qu’ils ont été rachetés ; il ne les y a pas fait entrer alors qu’ils étaient profanes, et il n’y a donc pas là d’interdit. 30 .

Ravina dit à Rav Achi : Pourtant, il est enseigné

et voici ce qui est écrit dans la baraïta :

lorsqu’il les rachète,

deux parmi les quatre,

il ne les rachète qu’à l’extérieur,

ce qui signifie qu’il les rachète à l’extérieur en raison de l’introduction de profane dans la cour du Temple.

Il lui répondit :

cela,

ce qui est écrit — qu’il les rachète à l’extérieur —

est certainement

selon

Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on,

qui soutient que leur sainteté ne devient une sainteté intrinsèque qu’au moment de l’aspersion,

car si c’était Rabbi —

ils seraient devenus invalides par leur sortie !

Et selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, puisqu’il est possible de les sortir, il est certainement préférable de les racheter à l’extérieur. Ainsi, selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, il peut désigner deux galettes pour faire l’aspersion sur elles ; il en sortira deux à l’extérieur et les rachètera.

Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : Disons que cela constitue une réfutation de Rabbi Yo’hanan,

dans sa controverse avec ‘Hizkiya exposée ci-dessous,

à partir de cette

baraïta : il est écrit dans la baraïta que deux pains parmi les quatre sont sanctifiés, bien que la règle de l’apport concerne deux pains.

Il a été dit : une offrande de reconnaissance qu’il a abattue sur quatre-vingts galettes,

et il se trouve qu’il y a ici quarante galettes en trop, la sainteté n’étant pas déterminée.

‘Hizkiya dit : quarante parmi les quatre-vingts sont sanctifiées,

et il en tire quarante pour l’agitation.

Et Rabbi Yo’hanan dit : quarante parmi les quatre-vingts ne sont pas sanctifiées,

puisque la sainteté n’est pas déterminée, et il ne s’acquitte pas de son offrande de reconnaissance, puisque la sainteté ne s’est pas appliquée à elles.

Selon Rabbi Yo’hanan, on devrait également dire ici, au sujet des quatre pains de la fête des Semaines, qu’ils ne sont pas sanctifiés. Or, des paroles de la baraïta — selon lesquelles il en tire deux — il ressort que deux d’entre eux sont sanctifiés.

Et nous répondons :

N’a-t-il pas été dit à ce sujet,

à propos de la controverse entre Rabbi Yo’hanan et ‘Hizkiya,

que Rabbi Zéra a dit : tous reconnaissent que, lorsqu’il dit : “Que quarante parmi les quatre-vingts soient sanctifiées”, la sanctification s’applique

et qu’il s’acquitte de son offrande de reconnaissance, bien qu’il n’ait pas précisé lesquelles il sanctifiait, puisque cela revient à suspendre la détermination à un choix ultérieur,

ici aussi,

il faut expliquer la baraïta au sujet de quatre pains de l’offrande de reconnaissance, et dans un cas où

il a dit : “Que deux parmi les quatre soient sanctifiées”,

car, dans une telle situation, elles sont sanctifiées même selon Rabbi Yo’hanan.

Rabbi ‘Hanina Tirata enseigna devant Rabbi Yo’hanan : il a abattu quatre agneaux sur deux galettes,

et il se trouve qu’il y a ici deux agneaux abattus dont il n’est pas possible d’achever le sacrifice au titre des offrandes de paix de la fête des Semaines,

il en tire deux,

des agneaux,

et il asperge leur sang sans intention conforme,

afin de les soustraire au statut d’offrandes de paix de la fête des Semaines ; il fait cela avant d’asperger conformément à leur destination le sang des deux autres.

Car si tu ne dis pas ainsi,

mais qu’il asperge d’abord conformément à leur destination le sang des deux agneaux destinés aux offrandes de paix de la fête des Semaines,

tu as fait perdre les derniers !

Car, même si ensuite il asperge leur sang sans intention conforme, cela ne leur sera d’aucune utilité, puisqu’ils ont déjà été écartés de l’aspersion conforme à leur destination ; une aspersion sans intention conforme ne leur est d’aucune utilité, comme cela a été expliqué plus haut [47b]. 32 .

Rabbi Yo’hanan lui dit :

la pensée sans intention conforme dans un sacrifice est une faute, car il est interdit de modifier les offrandes saintes. Dès lors,

va-t-on dire à un homme : “Lève-toi et commets une faute”

par cet acte

afin que tu mérites

une autre chose — comme ici, où il commet une faute par la pensée afin de permettre la consommation de la viande des deux autres ?

N’avons-nous pas enseigné

qu’on ne dit pas cela, puisque nous avons appris dans la Michna :

des membres d’une expiatoire qui se sont mélangés à des membres d’une holocauste,

les membres de l’expiatoire devant être mangés et les membres de l’holocauste devant être brûlés sur l’autel.

Rabbi Éliézer dit : qu’on les place

tous, les membres du mélange,

en haut,

sur le bûcher,

et je considère la chair de l’expiatoire placée en haut

comme étant soumise à l’interdit de « vous ne brûlerez pas »,

comme si elle était du bois,

et il n’y a pas ici combustion de l’expiatoire, puisqu’il n’a pas l’intention de les brûler.

Et les Sages disent :

il n’est pas efficace de considérer l’expiatoire comme du bois ; c’est pourquoi

on laissera leur forme se modifier

par la nuit,

et ils sortiront vers le lieu de combustion,

car il n’existe aucun moyen de remédier à l’ensemble du mélange.

Et s’il en est comme tu le dis, qu’on lui dit : « Commets une faute afin que tu mérites »,

pourquoi

les Sages estiment-ils qu’il doit devenir invalide et être brûlé ?

Disons :

“Lève-toi et commets une faute

en brûlant l’expiatoire, qui n’est pas destiné à être brûlé,

afin que tu mérites

de ne pas faire perdre l’holocauste » !?

Et nous répondons :

“Lève-toi et commets une faute avec l’expiatoire afin que tu mérites par l’expiatoire”, nous le disons ;

de même, la faute de l’offrande sans intention conforme, dans le cas des agneaux de la fête des Semaines, lui permet d’accomplir la mitsva de manger les agneaux restants, qui sont eux aussi des offrandes de paix de la fête des Semaines. En revanche, dans le mélange d’un expiatoire et d’une holocauste,

“Lève-toi et commets une faute avec l’expiatoire

en brûlant sa chair

afin que tu mérites par l’holocauste

de la brûler,

nous ne le disons pas ;

au contraire, tout le mélange est brûlé.

Et nous objectons :

et dans une seule et même catégorie,

par exemple d’un expiatoire à un autre expiatoire,

qui a dit

: « Commette une faute afin que tu mérites » ?

Pourtant, il est enseigné : les agneaux de la fête des Semaines qu’il a abattus sans intention conforme,

et qui ne s’élèvent pas à l’obligation du sacrifice de la fête des Semaines,

ou qu’il a abattus soit avant leur temps, soit après leur temps,

de sorte qu’à présent on ne peut les rendre valides que sans intention conforme —

le sang sera aspergé

sans intention conforme,

et la chair sera mangée !

Car, avant l’abattage, les agneaux n’avaient pas été sanctifiés, et il peut les modifier pour un autre sacrifice.

Et si

la fête des Semaines tombait un

Chabbat,

et que l’on n’asperge pas le Chabbat le sang d’offrandes saintes qui ne sont pas un sacrifice communautaire,

il n’aspergera pas,

et le sacrifice deviendra de lui-même invalide au coucher du soleil.

Et s’il a aspergé en

violation de l’interdit rabbinique de chevout,

il a rendu possible la combustion des parties sacrifiées le soir,

car cette combustion n’est pas permise le Chabbat.

Et nous objectons :

pourquoi

n’aspergerait-il pas le Chabbat a priori ?

Disons

: « Lève-toi

et commets une faute

par l’aspersion

afin que tu mérites

la combustion et la consommation de ce sacrifice lui-même, puisque, maintenant qu’il n’asperge pas, il fait perdre le sacrifice » !?

Et nous répondons :

“Lève-toi et commets une faute le Chabbat afin que tu mérites le Chabbat

lui-

même”, nous le disons,

comme dans le cas des agneaux, dont il mérite de manger la chair le jour même. Cependant,

“Lève-toi et commets une faute le Chabbat afin que tu mérites pendant un jour profane, nous ne le disons pas !

Ici, la combustion des parties sacrifiées et la consommation auront lieu pendant un jour profane ; assurément, il n’y a pas, le Chabbat, de combustion d’un sacrifice qui n’est pas une obligation communautaire, puisque la combustion est interdite par la Torah. 33 .

Et nous objectons :

et pour deux choses,

comme d’un expiatoire à une holocauste,

ne dit-il pas

: « Lève-toi et commets une faute dans ce but afin que tu mérites par cela » ?

Pourtant, n’avons-nous pas enseigné

dans la Michna du traité Teroumot :

une jarre de terouma qui s’est brisée dans le pressoir supérieur,

et maintenant, si on ne la recueille pas dans un récipient, elle s’écoulera dans le pressoir inférieur,

et dans le pressoir inférieur,

c’est-à-dire dans le bassin où le vin descend, il se trouve

des produits profanes impurs,

et la terouma deviendra également impure à leur contact, de sorte que tout sera interdit à la consommation,

Rabbi Éliézer et Rabbi Yehochoua reconnaissent,

Rabbi Éliézer étant celui qui conteste plus loin [et se préoccupe de la perte du profane],

que, s’il peut en sauver un quart de log

de la terouma qui se trouve dans le pressoir supérieur

en état de pureté, il le sauvera,

même si, pendant qu’il s’efforcera de trouver un récipient pur pour ce quart de log, une partie de la terouma s’écoulera dans le pressoir inférieur et que les produits profanes seront perdus,

mais si ce n’est pas le cas,

s’il n’a pas de récipient pur permettant de sauver même la mesure d’un quart de log en état de pureté —