Ména'hot 47b (מז:) — le Talmud en français

À présent, la Guemara apporte la source de leur controverse :

car nous avons appris

dans le traité de Meïla :

les parties sacrificielles des sacrifices de moindre sainteté,

dont la loi de Meïla ne s’applique qu’à leurs parties sacrificielles après l’aspersion, par laquelle elles sont destinées à être consumées sur l’autel pour le Très-Haut, tandis que toute la chair est la propriété des propriétaires et qu’il n’y a pas de Meïla à son égard. Et ils se sont divisés au sujet de la loi de ces parties sacrificielles, s’il est arrivé

qu’elles soient sorties avant l’aspersion du sang,

de sorte que l’invalidité de « ce qui est sorti » leur est déjà devenue applicable ».

Rabbi Éliézer dit —

on ne commet pas de Meïla à leur égard.

Car l’aspersion ne peut pas les consacrer comme part destinée au Très-Haut, puisqu’ils ont déjà été invalidés ; par conséquent, leur loi est celle de la chair, à l’égard de laquelle il n’y a pas de Meïla.

Et de même,

on n’est pas passible à leur égard de la faute de piggoul,

si l’on a aspergé le sang avec l’intention de manger la chair hors de son temps, car, puisqu’ils ont déjà été invalidés par leur sortie, le statut de piggoul ne s’applique pas à eux [car c’est comme si le sang n’avait pas été aspergé et que tous ses actes préparatoires n’avaient pas été accomplis convenablement] [Rachi, Zéva’him 90a].

Et

de même, en ce qui concerne

le notar et l’impur,

il n’y a pas de peine à leur égard, car ils n’ont pas le statut de chair consacrée apte à la consommation, à moins que l’aspersion qui la permet ne leur soit devenue applicable.

Rabbi Akiva dit :

on commet une Meïla à l’égard de ces parties sacrificielles,

et l’on est passible à leur égard de la faute de piggoul, de notar et d’impureté,

car Rabbi Akiva estime que l’aspersion produit également son effet à l’égard de la partie déjà invalidée par sa sortie, puisque, du fait qu’elle est efficace pour ce qui n’est pas sorti, elle l’est aussi pour cette partie. L’aspersion produit son effet de sorte que ces peines lui soient applicables comme si tout avait été valide au moment de l’aspersion.

Sur le fondement de cette controverse, ils se sont également divisés dans la baraïta précédente : la pensée de piggoul s’applique-t-elle aux deux pains qui sont sortis entre l’abattage et l’aspersion ? Rabbi Akiva estime qu’il y a ici une aspersion également à l’égard du pain qui est sorti, puisque « l’aspersion produit son effet pour ce qui est sorti ». De même que l’aspersion produit son effet pour la chair restée à l’intérieur, elle produit également son effet pour le pain, qui ne fait pourtant pas véritablement partie du corps du sacrifice.

Et Rabbi Éliézer, qui estime que l’aspersion ne produit pas son effet à l’égard de la partie se trouvant à l’extérieur, estime qu’il n’y a pas à son égard de faute de piggoul.

La Guemara vient expliquer le doute de Rav Chmouel exposé plus haut, au recto : « Les agneaux de Chavouot que l’on a abattus pour leur destination et dont on a aspergé le sang sans leur destination : quelle est la loi de ce pain quant à sa consommation ? » Son doute est le suivant —

quel est,

quel est le statut de cette aspersion pour permettre le pain ? Disons-nous

: de ce que

nous trouvons

que l’aspersion de piggoul a fixé le pain

de Chavouot

dans le statut de piggoul,

même lorsque le pain était invalidé

par l’

invalidité

« de ce qui est sorti »,

et parce que le pain est considéré

comme la chair

du sacrifice, de sorte que la loi de l’aspersion s’applique à lui et qu’il est invalidé par le piggoul, puisque, du fait que l’aspersion est efficace pour la chair qui se trouve à l’intérieur, le pain est considéré comme le corps des agneaux ; et de même, dirons-nous :

l’aspersion sans leur destination également,

puisqu’elle permet la chair des agneaux de Chavouot — car les agneaux ne sont pas invalidés pour la consommation par une pensée sans leur destination, mais l’aspersion permet la chair à la consommation — de même

elle le permet

également

au pain,

à la consommation, car il est comme le corps des agneaux, bien qu’elle-même soit une aspersion qui ne remplit pas l’obligation des agneaux de Chavouot.

Ou bien peut-être disons-nous, pour la rigueur,

que le pain est considéré comme de la chair en ce qui concerne l’application de l’aspersion à ce qui est sorti, afin de le faire entrer dans le statut de piggoul, mais

pour la souplesse,

pour le permettre à la consommation,

nous ne le disons pas,

mais seule une aspersion valide le permet ?

Rav Papa objecta à cela,

au sujet de l’explication selon laquelle Rabbi Akiva et Rabbi Éliézer se sont divisés, dans la baraïta concernant les deux pains qui sont sortis, sur la question de savoir si l’aspersion est efficace pour ce qui est sorti en matière de piggoul.

Et d’où le savons-nous,

que nous devons expliquer leur controverse

en disant que, lorsqu’ils se trouvent à l’extérieur, ils se divisent

et que cette explication conduit à la conclusion que l’aspersion est également efficace pour le pain qui est sorti, comme si le pain était le corps des agneaux, puisque l’aspersion est efficace pour la chair qui se trouve à l’intérieur ?

Peut-être est-ce lorsque les pains se trouvent à l’extérieur,

sans les avoir fait rentrer après leur sortie,

que tous sont d’accord pour dire que l’aspersion n’est pas efficace pour ce qui est sorti,

et que la pensée de piggoul ne s’applique pas au pain qui est sorti, puisque Rabbi Akiva reconnaît que le pain n’est pas considéré comme le corps du sacrifice. Rabbi Akiva n’a dit que l’aspersion est efficace pour ce qui est sorti que pour le corps même du sacrifice [même si on ne l’a pas fait rentrer de nouveau (Toss]]')].

Et lorsqu’il les a fait rentrer,

lorsqu’il a fait rentrer de nouveau les deux pains, c’est sur ce point qu’

ils se divisent.

Et non comme cela a été expliqué plus haut, mais sur la question essentielle : le pain a-t-il été invalidé par sa sortie avant l’aspersion ?

Car Rabbi Éliézer est de l’avis de Rabbi, qui dit que l’abattage consacre

le pain, et c’est pourquoi

les pains ont été invalidés

les pains

par leur sortie,

et dès lors le piggoul ne s’est plus appliqué à eux.

Et Rabbi Akiva

estime

qu’il est de l’avis de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, qui dit que l’abattage ne consacre pas

les deux pains

et qu’ils ne sont pas invalidés par leur sortie,

et c’est pourquoi la pensée de piggoul s’est appliquée à eux. Dans ce cas, puisque le pain n’a pas été invalidé par sa sortie [et qu’il n’est pas du piggoul], si l’on a aspergé le sang pour sa destination, le pain est permis ; mais par une aspersion sans sa destination, non. Il n’y a donc pas de place pour le doute de Rav Chmouel, car nous n’avons pas trouvé que l’aspersion soit efficace même à l’égard d’un élément invalide !?

Nous réfutons les paroles de Rav Papa :

qu’est-ce donc,

comment peut-on expliquer que telle soit leur controverse ? Bien au contraire,

si tu admets que Rabbi Akiva est de l’avis de Rabbi, qui dit que l’abattage les consacre,

alors ils possèdent déjà la sainteté d’un sacrifice sans cette aspersion invalide, et par conséquent

c’est bien ce que dit Rabbi Akiva,

à savoir que l’invalidité du piggoul s’est appliquée à eux, puisque

ils ont été consacrés par l’abattage, et l’aspersion est venue

avec une pensée de l’accomplir hors de son temps

et les a fixés dans le statut de piggoul,

car l’aspersion est efficace pour ce qui est sorti en matière de pensée de piggoul.

Mais si tu admets qu’il est de l’avis de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, qui dit que l’abattage ne consacre pas,

et que l’aspersion est également nécessaire pour que la sainteté s’applique,

l’aspersion

de piggoul consacre-t-elle ? Rav Guidel a pourtant dit au nom de Rav

que, même si l’aspersion est efficace avec une pensée de piggoul en ce qui concerne l’application du piggoul, néanmoins —

l’aspersion de piggoul ne produit pas la Meïla et ne fait pas sortir de la Meïla !

Et nous l’expliquons : que signifie

« elle ne produit pas la Meïla » ? Les parties sacrificielles des sacrifices de moindre sainteté !

Car leur loi est que, avant l’aspersion, ils sont la propriété des propriétaires et qu’il n’y a pas de Meïla à leur égard ; au moment de l’aspersion, ils sont réservés au Très-Haut et la Meïla leur est applicable. Dans ce cas, puisqu’il s’agit d’une aspersion de piggoul, qui n’est pas une aspersion valide, elle n’est pas efficace pour les consacrer et la loi de la Meïla ne leur est pas applicable.

Et « elle ne fait pas sortir de la Meïla » ? La chair des sacrifices de très grande sainteté

qui, de leur vivant, sont la propriété du Très-Haut et sont soumis à la Meïla ; à partir de l’aspersion, ils sortent de la Meïla, mais une telle aspersion invalide ne les en fait pas sortir. Il est donc prouvé des paroles de Rav Guidel qu’une aspersion invalide de piggoul n’est efficace à l’égard du sacrifice qu’en matière d’interdit de piggoul ; elle n’est toutefois pas efficace pour consacrer le sacrifice en vue de la loi de la Meïla ni pour le faire sortir de la loi de la Meïla. Dès lors, ici, selon Rabbi Éléazar, puisque la sainteté n’est pas encore achevée sans l’aspersion, comment une aspersion accompagnée d’une pensée de piggoul pourrait-elle consacrer le pain ?!

Et nous répondons :

les paroles de Rav Guidel au nom de Rav n’ont-elles pas été réfutées ?

Ses paroles ont été contredites et réfutées, et il a été tranché qu’une aspersion accompagnée d’une pensée de piggoul est également efficace pour faire sortir de la Meïla la chair des sacrifices de très grande sainteté et pour interdire les parties sacrificielles des sacrifices de moindre sainteté. De même, elle est efficace pour achever la sainteté du pain, et l’interdit de piggoul s’applique dès lors. Ainsi, selon Rav Papa, puisque Rabbi Akiva est de l’avis de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, selon lequel l’abattage ne consacre pas le pain jusqu’à ce que le sang des agneaux soit aspergé, si le pain est sorti entre l’abattage et l’aspersion, il n’est pas invalidé. [Néanmoins, la pensée de piggoul s’applique à lui au moment de l’aspersion, comme plus haut.] Par conséquent, si le sang a été aspergé pour leur destination, le pain est permis à la consommation. Mais s’il a été aspergé sans leur destination, ils sont interdits, car nous n’avons pas de source indiquant que, même lors d’une aspersion invalide, la pensée soit efficace, puisque le pain n’a nullement été invalidé] 26 .

Rabbi Irmiya demanda à Rabbi Zeïra : « Les agneaux de Chavouot que l’on a abattus pour leur destination,

de sorte qu’ils ne sont désormais plus valides sans le pain, parce qu’ils ont déjà été rendus dépendants l’un de l’autre,

et que le pain a été perdu,

et si on les considère comme le sacrifice de Chavouot, le sacrifice sera invalide du fait de l’absence du pain ; la Guemara s’interroge donc : est-il possible de le réparer en le soustrayant au statut d’agneaux de Chavouot,

quelle est la loi s’il asperge leur sang sans leur destination,

mais pour le nom d’un sacrifice rémunératoire, de sorte qu’il soit considéré comme un sacrifice rémunératoire, lequel n’est pas invalide en l’absence de pain ? Et bien qu’il soit interdit d’accomplir l’office sans sa destination, qu’il le fasse afin de

permettre la chair à la consommation ?!

Il lui dit,

Rabbi Zeïra :

« Trouves-tu donc une chose qui ne soit pas valide pour sa destination, mais qui soit valide

précisément du fait qu’elle est accomplie

sans sa destination ? »

Et nous nous étonnons :

et

donc

n’avons-

nous pas trouvé une telle chose ?

Voici pourtant le sacrifice pascal avant midi,

le jour du quatorze Nissan, qui précède le moment de l’abattage du sacrifice pascal,

qui n’est pas valide pour sa destination

jusqu’au soir,

mais qui est valide

s’il a été abattu

sans sa destination,

mais pour le nom d’un sacrifice rémunératoire.

Rabbi Zeïra répond :

« Voici ce que je veux dire

dans l’objection que j’ai formulée par “trouves-tu donc” : à savoir,

trouves-tu une chose qui se présente pour sa destination, et

après s’être présentée

soit écartée de sa destination et ne soit pas valide pour sa destination, mais soit valide

précisément

sans sa destination ?

Par conséquent, ces agneaux de Chavouot, puisque, avant que le pain soit perdu, ils se présentaient pour leur destination, puis ont été écartés lorsque le pain a été perdu, nous ne dirons pas qu’une aspersion sans leur destination soit maintenant efficace à leur égard.

Et nous nous étonnons :

n’avons-

nous pas trouvé un cas où il se présente pour sa destination, est écarté de sa destination et est valide sans sa destination ?

Voici pourtant le sacrifice pascal après midi,

qui est apte à être abattu pour sa destination, puis,

durant les autres jours de l’année,

il est écarté de sa destination et demeure valide lorsqu’il est abattu sans sa destination ?

Rabbi Zeïra répond :

« Voici ce que je veux dire :

trouves-tu

une chose qui se présente pour sa destination et qui est abattue pour sa destination,

et qui a été fixée pour ce sacrifice,

et

après l’abattage

soit écartée de sa destination et ne soit pas valide

si la suite de son office est accomplie

pour sa destination,

mais

seulement sans sa destination ?

Dans un tel cas, où il a été écarté après avoir été abattu pour sa destination, j’ai dit que nous n’avons pas trouvé qu’il soit rendu valide précisément sans sa destination.

Et nous nous étonnons de nouveau :

n’en trouves-

tu pas un cas ?

Voici pourtant le sacrifice de reconnaissance,

dont nous avons dit plus haut [46a] que, si son pain est invalidé après l’abattage, il n’est plus valide comme sacrifice de reconnaissance, car, puisque le pain a été perdu, le sacrifice de reconnaissance est perdu ; néanmoins, on aspergera son sang pour le nom d’un sacrifice rémunératoire et il sera rendu apte à la consommation. Dès lors, disons la même chose pour les agneaux de Chavouot dont le pain a été perdu ?

Rabbi Zeïra répond :

« Le sacrifice de reconnaissance est différent, car la Torah l’a appelé “sacrifice rémunératoire”,

comme il est écrit : “le sacrifice de reconnaissance de ses sacrifices rémunératoires”. C’est pourquoi nous disons : de même que les sacrifices rémunératoires sont offerts sans pain, le sacrifice de reconnaissance est également offert sans pain. Ainsi, même lorsque son pain a été perdu, il n’a pas été écarté de “sa destination” ; a priori, on peut asperger le sang du sacrifice de reconnaissance pour le nom d’un sacrifice rémunératoire. Mais il n’en va pas ainsi pour les agneaux de Chavouot : si on les abat pour le nom d’un sacrifice rémunératoire, c’est sans leur destination. Nous n’avons donc pas trouvé une chose qui soit valide pour sa destination, qui ait été abattue pour sa destination, qui ait été écartée de sa destination et qui soit valide sans sa destination.

Les maîtres ont enseigné : « S’il a abattu deux agneaux

de Chavouot

pour quatre pains,

au lieu de deux pains, et que la consécration ne s’est appliquée qu’à deux pains, sans qu’il ait déterminé avant l’abattage quels seraient, parmi eux, les deux pains destinés à être le pain du sacrifice, alors

il en prend deux parmi eux,

et les agite,

et les désigne maintenant comme les pains de Chavouot, en faisant de ces deux pains ceux qui sont agités avec les agneaux abattus, conformément à la loi du pain, qui exige qu’il soit agité avec les agneaux, vivants et abattus.