Ména'hot 47a (מז.) — le Talmud en français

Nos maîtres ont enseigné : les béliers de Chavouot ne confèrent la sainteté au pain qu’au moyen de l’abattage

qui est apte à la règle des offrandes de paix de Chavouot.

Comment cela ?

S’ils les ont abattus avec l’intention requise et ont aspergé leur sang avec l’intention requise —

le pain a acquis la sainteté

une sainteté complète, et il est permis à la consommation.

S’ils les ont abattus sans l’intention requise et ont aspergé leur sang sans l’intention requise —

le pain n’a pas acquis la sainteté

du tout ! Car le sacrifice de ces béliers ne s’élève pas au titre de béliers de Chavouot.

S’ils les ont abattus avec l’intention requise et ont aspergé leur sang sans l’intention requise,

et il n’y a ici que la sainteté de l’abattage —

le pain est saint et n’est pas saint !

Dans la Guemara, plus loin, ils discutent de la définition de cet état. Jusqu’ici,

ce sont les paroles de Rabbi.

Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on, dit :

le pain n’est jamais saint, même d’une sainteté partielle,

jusqu’à ce qu’il les abatte avec l’intention requise et asperge leur sang avec l’intention requise. 17 .

Et le Keren Ora a objecté aux deux réponses : selon la première, il est difficile de comprendre comment la sainteté du corps qui se trouve sur le pain pourrait être annulée rétroactivement, puisque le sang a été aspergé sans l’intention requise ; selon la seconde, il est difficile de comprendre que, si l’aspersion n’est pas nécessaire et qu’il suffit que le sang soit destiné à être aspergé, pourquoi, dans notre sougia, le pain n’acquiert-il pas la sainteté lorsqu’il est aspergé sans l’intention requise. Le Keren Ora a expliqué autrement : tout ce qui est exposé dans la Guemara de Pessa’him — à savoir que ce qui est destiné à être aspergé est considéré comme déjà aspergé — ne concerne que l’impossibilité de le racheter ; à cet égard, nous le considérons comme déjà aspergé. Mais, pour le considérer comme ayant acquis une sainteté complète, cela ne se produit qu’au moment de l’aspersion elle-même. C’est pourquoi, si le sang a été aspergé sans l’intention requise, le pain n’a pas acquis la sainteté.

Nous avons soulevé la question :

pour quelle raison Rabbi

la sainteté du corps s’applique-t-elle au pain dès l’abattage du sacrifice, bien que l’aspersion ne lui soit pas montée ?

Et nous l’expliquons :

car il est écrit

dans le passage concernant le bélier du nazir, d’où nous avons appris la règle de la sanctification des pains de Chavouot :

« Et du bélier il fera un sacrifice de paix pour l’Éternel, sur la corbeille des pains azymes ».

Rabbi l’interprète ainsi : « il fera un sacrifice », c’est-à-dire que l’accomplissement de l’abattage, qui est l’abattage rituel, est ce qui sanctifie la corbeille des pains.

Cela veut-il dire —

que l’abattage sanctifie !

Et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on,

interprète ce verset : « il fera un sacrifice », et le sens de

« il fera » est :

jusqu’à ce qu’il accomplisse

dans le sacrifice

tous ses actes !

Cela inclut également l’aspersion du sang.

Et nous objectons :

mais Rabbi aussi, n’a-t-il pas le mot « il fera » écrit dans le verset ?

Il semble donc qu’il soit nécessaire d’accomplir tous les actes, comme l’interprète Rabbi Éléazar.

Et nous répondons :

si le verset avait écrit : « et du bélier,

le

sacrifice sera fait »,

cela aurait été interprété

comme tu le dis,

à savoir que le sacrifice serait accompli conformément à ce qui lui convient.

Maintenant que le verset écrit : « il fera un sacrifice

sur la corbeille des pains azymes », Rabbi l’interprète ainsi :

par quoi sera-t-il fait

et la corbeille des pains acquerra-t-elle la sainteté ?

Par l’abattage !

Et nous objectons :

et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on, —

le mot « sacrifice » est écrit

et, selon lui, on aurait pu écrire : « et du bélier, il fera des offrandes de paix » ?

Et nous répondons :

ce mot, «

sacrifice

», lui est nécessaire

pour l’interpréter

selon Rabbi Yo’hanan. Car Rabbi Yo’hanan a dit : tous sont d’accord,

même Rabbi Éléazar, qui considère que l’aspersion est l’élément essentiel, reconnaît

qu’il faut que le pain soit présent

également

au moment de l’abattage,

et, si le pain n’était pas présent au moment de l’abattage, l’aspersion ne le sanctifie pas.

Nous expliquons les paroles de Rabbi :

que signifie « saint et n’est pas saint »

que Rabbi a dit lorsqu’ils les ont abattus avec l’intention requise et ont aspergé leur sang sans l’intention requise ?

Abayé a dit : il est saint, mais il n’est pas complet

d’une sainteté complète.

Rava a dit : il est saint

d’une sainteté complète. Et ce que Rabbi a dit : « et n’est pas saint » signifie

« et n’est pas permis »,

car il n’est pas permis à la consommation par cette aspersion.

Nous avons soulevé la question :

quelle différence y a-t-il entre eux ?

Car, même selon Abayé, il n’est certainement pas permis à la consommation avant d’avoir été autorisé par l’aspersion ?

Et nous l’expliquons :

il y a entre eux une différence concernant la prise de son rachat

: la sainteté s’est-elle appliquée à l’argent avec lequel le pain a été racheté ?

Selon Abayé, le rachat est saisi,

car il n’est pas encore un sacrifice complet, puisque la sainteté complète du corps ne s’est pas appliquée à lui ; c’est pourquoi la sainteté de la valeur s’applique à l’argent et celui-ci prend la place de son rachat [bien que la sainteté du pain ne soit pas annulée, puisqu’il a acquis une sainteté partielle]. En revanche,

selon Rava,

la sainteté complète du corps s’est déjà appliquée à lui ; par conséquent,

son rachat n’est pas saisi,

car la sainteté du corps ne se transfère pas à de l’argent par le rachat [puisqu’il ne sort aucunement de la sainteté, il n’y a pas lieu d’appliquer une quelconque sainteté à son rachat] 19 .

Nous avons soulevé la question :

pour Rava, c’est compréhensible,

car, selon Rabbi, le rachat n’est pas saisi puisque le pain a acquis la sainteté du corps par l’abattage,

voilà donc ce qui distingue Rabbi de Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on.

Selon Rabbi Éléazar, avant l’aspersion, il n’a qu’une sainteté de valeur et son rachat est saisi ; selon Rabbi, le pain possède la sainteté du corps et son rachat n’est pas saisi.

Mais selon Abayé,

même selon Rabbi le rachat est saisi, et à plus forte raison selon Rabbi Éléazar,

quelle différence y a-t-il entre Rabbi et Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on ?

Et nous répondons :

il y a entre eux une différence —

pour le rendre impropre

le pain

par sa sortie

du parvis. Selon Rabbi, il devient impropre par sa sortie, puisque une part de la sainteté du corps s’est appliquée à lui ; il ne sera pas apte à ce que l’on abatte sur lui d’autres béliers. Mais selon Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on, aucune sainteté du corps ne s’est appliquée avant l’aspersion ; le pain ne devient donc pas impropre par sa sortie, et il est apte à ce que l’on abatte sur lui d’autres béliers. 20 .

Rav Chemouel, fils de Rav Its’hak, posa une question à Rabbi ‘Hiyya, fils d’Abba : les béliers de Chavouot qu’ils ont abattus avec l’intention requise et dont ils ont aspergé le sang sans l’intention requise,

au sujet desquels ils ont discuté plus haut du degré de sainteté du pain —

qu’en est-il de ce pain quant à la consommation ?

La permission de le consommer s’est-elle appliquée par cette aspersion ? Nous avons soulevé la question :

selon qui

Rav Chemouel a-t-il émis ce doute ?

Si c’est selon Rabbi Éléazar, fils de Rabbi Chim‘on,

qui considère que, dans ce cas, il n’y a qu’une sainteté de valeur,

il a pourtant dit que c’est l’aspersion qui sanctifie

de la sainteté du corps ; il est donc certain que la permission de consommation ne s’est pas appliquée par une aspersion faite sans l’intention requise, puisqu’il n’y a toujours pas ici de sainteté de sacrifice.

Si c’est selon Rabbi,

qui a dit plus haut : « saint et n’est pas saint », et qu’Abayé et Rava ont discuté de l’interprétation de ses paroles, en tout cas

tant selon Abayé que selon Rava,

il est

« saint et n’est pas permis »,

car même Rava, qui considère que sa sainteté est complète, estime qu’il n’est pas permis à la consommation, et à plus forte raison selon Abayé. Dès lors, selon qui Rav Chemouel a-t-il émis le doute que le pain soit permis à la consommation ?

Et nous concluons :

mais c’est selon ce tan­ no

de la baraïta que Rav Chemouel a émis son doute :

Car le père de Rabbi Yirmeya, fils d’Abba, a enseigné :

Les deux pains qui sont sortis

du parvis

entre l’abattage et l’aspersion, et dont le sang des béliers a été aspergé

avec la pensée de manger les deux pains et la chair des béliers

hors de leur temps,

pensée qui rend les béliers piggoul ; et, si le pain n’était pas sorti du parvis, le piggoul se serait également appliqué à lui [comme cela a été expliqué plus haut, page 15].

Rabbi Éliézer dit : le pain n’est pas soumis au piggoul

de sorte que celui qui le mange soit passible de retranchement !

Rabbi Akiva dit : le pain est soumis au piggoul !

Rav Chéchet a dit,

pour expliquer leur controverse :

ces tanaïm,

tous deux,

sont de l’avis de Rabbi, qui dit que l’abattage sanctifie

le pain ; dès lors, l’impropriété de « sortie » s’applique au pain avant l’aspersion qui produit le piggoul.

Toutefois,

ces tanaïm avaient déjà discuté, dans le traité Meïla, de l’application de la règle du piggoul par l’aspersion à l’égard de la partie du sacrifice qui est sortie de son lieu ; c’est de cela que dépend leur controverse ici :

Rabbi Éliézer reste fidèle à son opinion, selon laquelle —

l’aspersion n’est pas efficace pour ce qui est sorti !

Elle n’agit pas à l’égard de la partie du sacrifice qui est « sortie » pour lui appliquer la règle du piggoul, car elle est déjà devenue impropre au moment de sa sortie, et le piggoul ne s’applique pas à un sacrifice impropre. 22 .

Et Rabbi Akiva reste fidèle à son opinion, selon laquelle —

l’aspersion est efficace pour ce qui est sorti !

C’est pourquoi, ici également, l’aspersion est efficace pour appliquer le piggoul même au pain qui est sorti de son lieu après l’abattage et qui est devenu impropre.