Ména'hot 46b (מו:) — le Talmud en français

Des agneaux se sont perdus,

et il faut apporter d’autres pains et d’autres agneaux.

Et de même, si

des agneaux se sont perdus —

le pain s’est perdu.

Car après qu’ils ont été liés, Rabbi Akiva et Ben Nannès ne sont pas en désaccord.

Et si tu veux dire que le balancement ne crée pas de rattachement,

il y a lieu de s’interroger : si

l’on a apporté le pain et les agneaux, et qu’ils ont été balancés, et qu’

ensuite

le pain s’est perdu,

tandis que les agneaux ne se sont pas perdus,

et que l’on a apporté un autre pain —

ce

pain doit-il être soumis à un nouveau balancement

avec les agneaux, puisqu’il n’a encore été balancé,

ou n’est-il pas soumis au balancement,

puisque le balancement a déjà été accompli avec les agneaux et le pain, et que cela suffit, puisque l’essentiel du balancement concerne les agneaux, au sujet desquels le balancement a été dit, et que ce sont eux qui rendent également le pain permis ?

La Guemara dit : si

les agneaux se sont perdus, tu n’as pas à t’interroger à ce sujet : il est certain qu’un balancement est nécessaire

du pain avec les autres agneaux, car, avec ces agneaux, le balancement n’a pas été accompli, et ce sont eux qui rendent permis eux-mêmes et le pain.

C’est lorsque le pain s’est perdu

que tu dois t’interroger : faut-il reprendre et balancer le nouveau pain ?

Et selon Ben Nannès, tu n’as pas à t’interroger à ce sujet,

puisque

il dit que les agneaux sont l’essentiel,

il est donc évident qu’il suffit que les agneaux aient été balancés.

C’est lorsque tu dois t’interroger —

selon Rabbi Akiva,

qui estime que s’il n’y a pas de pain, il n’y a pas d’agneaux,

car il dit que le pain est l’essentiel,

et c’est pourquoi la Guemara s’interroge :

quelle

est la règle dans ce cas où le pain s’est perdu après le balancement ?

Les deux côtés de l’hésitation sont les suivants :

puisque le pain est l’essentiel, un balancement est nécessaire

afin d’accomplir le balancement sur l’essentiel du sacrifice.

Ou peut-être que, puisque ses éléments qui le rendent permis sont les agneaux,

et qu’ils ont déjà été balancés,

un balancement n’est pas nécessaire

supplémentairement pour le pain ?

Et nous concluons :

teïkou.

Comme cela a déjà été expliqué plus haut, page 45b, on apporte avec le pain deux agneaux comme sacrifice de chelamim public, et ce sont eux qui le sanctifient. Selon Ben Nannès, l’absence des agneaux empêche l’offrande du pain. Même selon Rabbi Akiva, les agneaux empêchent le pain lorsqu’ils ont été liés l’un à l’autre par l’abattage. En outre, à cause du pain, on apporte sept agneaux, un taureau et deux béliers en holocaustes, ainsi qu’un bouc en expiation. Toutefois, ces sacrifices ne sanctifient pas le pain et leur absence ne l’empêche pas. C’est au sujet de cette distinction entre les deux agneaux et les autres sacrifices apportés avec le pain qu’Abbayé demanda :

Abbayé dit à Rava : en quoi les deux agneaux

se distinguent-ils des holocaustes,

en ce qu’ils sanctifient

les

pains

par leur abattage,

et empêchent

le pain en leur absence,

et en quoi les sept agneaux, le taureau et les béliers se distinguent-ils, en ce qu’ils ne sanctifient pas le pain et ne l’empêchent pas ?

Il lui dit : puisque les agneaux de chelamim et le pain ont été liés

l’un à l’autre

par le balancement.

Et nous objectons :

mais voici le sacrifice de reconnaissance, qui n’a pas été lié l’un à l’autre

le sacrifice et les pains

par le balancement

car leur règle n’est pas d’être balancés ensemble,

et

malgré cela

il sanctifie

par son abattage les pains du sacrifice de reconnaissance,

et il les empêche

puisque le pain n’est pas apporté sans lui !?

Et nous répondons :

mais

il faut dire que la source du fait que les agneaux sanctifient les pains de la fête des Semaines et les empêchent en leur absence est que leur règle est

celle du sacrifice de reconnaissance. De même que le sacrifice de reconnaissance

qui est

un chelamim,

sanctifie le pain et l’empêche,

de même ici

les agneaux de la fête des Semaines, qui sont

des chelamim,

sanctifient les deux pains et les empêchent. Quant aux sept agneaux, au taureau et aux béliers, ce sont des holocaustes.

Et nous objectons :

sont-ils comparables

le sacrifice de la fête des Semaines et le sacrifice de reconnaissance ?

Là-bas,

dans le sacrifice de reconnaissance,

il n’y a pas d’autres sacrifices avec lui

— le chelamim, qui est l’unique sacrifice — tandis que, pour le chelamim de la fête des Semaines, on pourrait dire :

ici, puisqu’il y a d’autres sacrifices,

à savoir le taureau, les béliers et les sept agneaux,

avec lui

avec le pain,

qu’ils sanctifient

également

ceux-ci

et également

ceux-ci,

de sorte que la règle de tous ceux qui viennent à cause du pain soit identique ? Et nous répondons :

mais,

la source de la règle selon laquelle les agneaux sanctifient est que, puisqu’ils ont le statut de chelamim, ils sont

comme le bélier du nazir

qui est un chelamim. Or nous trouvons que c’est précisément le bélier du nazir qui sanctifie les galettes apportées avec les sacrifices du nazir, et non l’agneau de l’holocauste ou l’agnelle expiatoire apportée avec lui. Et nous déduisons :

de même que pour le sacrifice du nazir, bien qu’il y ait d’autres sacrifices,

néanmoins, précisément,

ce sont les chelamim qui sanctifient

les galettes,

quelque chose d’autre

l’holocauste et l’expiation

ne

les sanctifie

de même ici,

pour la fête des Semaines,

il n’en va pas autrement,

car seuls les agneaux apportés comme chelamim sanctifient le pain et, par conséquent, l’empêchent ; mais non les holocaustes.

Et nous nous interrogeons :

et là-bas,

pour le nazir lui-même,

d’où le savons-nous

que c’est précisément le bélier des chelamim qui sanctifie les galettes ?

Et nous répondons :

car il est enseigné

dans l’interprétation du verset dit au sujet du sacrifice du nazir pur : «

Et il fera du bélier un sacrifice de chelamim pour l’Éternel, avec la corbeille de galettes » : cela enseigne,

à partir de l’expression « avec la corbeille de galettes »,

que la corbeille

de galettes

vient comme obligation pour le bélier, et que l’abattage du bélier les sanctifie

les galettes.

C’est pourquoi,

puisque le bélier les sanctifie,

si on l’a abattu sans intention conforme

à l’intention de chelamim,

les pains n’ont pas été sanctifiés,

même si l’on a abattu l’holocauste et l’expiation qui l’accompagnent avec l’intention conforme à leur destination, les pains n’ont pas été sanctifiés (Tosafo[t]).

Les maîtres ont enseigné : les deux pains qui viennent séparément

en l’absence des agneaux, et selon Rabbi Akiva, puisque les agneaux n’empêchent pas le pain,

seront balancés ,

puis leur forme sera laissée passer

de sorte qu’ils deviennent impropres par le fait d’avoir passé la nuit [ce qui est considéré comme une altération de leur forme],

et

ensuite

ils sortiront vers le lieu de combustion.

Et nous nous interrogeons :

quel que soit le côté :

si leur règle essentielle est d’être mangés, de sorte que, lorsqu’il n’y a pas d’agneaux pour les rendre permis à la consommation, ils se rendent eux-mêmes permis à la consommation [selon la formulation de la Guemara plus loin], alors

qu’on les mange !?

Et s’il n’y a pas d’autorisation de les manger, parce qu’il n’y a pas d’agneaux pour les rendre permis, alors

s’ils viennent pour être brûlés —

qu’on les brûle immédiatement !

C’est ainsi que s’accomplit leur mitsva,

et pourquoi leur faire subir le passage de leur forme

pour les brûler comme des sacrifices devenus impropres ? Qu’on les brûle alors qu’ils sont encore aptes !?

Et nous répondons :

Rabba dit : ils viennent toujours pour être mangés,

et ce que tu as objecté — que, dans ce cas, il faudrait les manger — telle est effectivement leur règle selon la Torah ; toutefois, les Sages ont décrété qu’on les brûle,

de peur que des agneaux ne se présentent à eux l’année suivante

et que, lorsqu’il y a des agneaux, il ne soit pas permis de manger le pain avant leur abattage,

et qu’ils disent,

par erreur :

« L’année dernière, n’avons-nous pas mangé du pain sans agneaux ? »

Et puisqu’ils l’ont mangé

sans agneaux, nous voyons donc que leur permission ne dépend pas des agneaux ;

maintenant aussi, mangeons !

avant que les agneaux aient été abattus.

Et eux,

ceux qui se trompent sur ce point,

ne savent pas

faire la distinction :

« L’année dernière, il n’y avait pas d’agneaux,

et c’est pourquoi

eux,

les pains,

se sont rendus eux-mêmes permis

ils se sont rendus eux-mêmes permis à la consommation, tandis que

maintenant, puisqu’il y a des agneaux,

il ne leur est plus possible de se rendre eux-mêmes permis ; seuls

les agneaux les rendent permis,

et c’est pourquoi il n’est pas permis de les manger avant qu’ils aient été rendus permis par les agneaux. Ainsi, puisque les deux pains ont été sanctifiés et qu’ils sont permis à la consommation selon la Torah, et qu’ils ne sont brûlés qu’en raison du décret susmentionné, il ne faut pas les brûler avant qu’ils ne deviennent impropres par le fait d’avoir passé la nuit.

Et Rabba dit : d’où sais-je cela

— que les deux pains qui viennent séparément viennent pour être mangés ?

Car nous avons appris

dans le traité Chekalim :

Rabbi Yehouda a dit : Ben Boukri a témoigné à Yavné :

bien que les cohanim ne soient pas tenus de donner le demi-chékel, comme il est dit : « Tout homme qui passe par le recensement », or les cohanim n’ont pas été recensés, néanmoins,

tout cohen qui donne

le demi-chékel

ne commet pas de faute,

et il n’y a pas, dans sa part du sacrifice public, de crainte qu’il y ait des biens profanes dans la cour du Temple, puisqu’il remet son demi-chékel au public comme un don complet.

Rabban Yohanan ben Zakkaï lui dit : ce n’est pas ainsi ; au contraire, tout cohen qui ne donne pas est coupable,

car les cohanim sont eux aussi tenus de donner le demi-chékel [et ce qui est dit : « Tout homme qui passe par le recensement » désigne ceux qui ont traversé la mer des Joncs ; les cohanim âgés de vingt ans et plus ont traversé la mer des Joncs, comme cela est expliqué dans le traité Chekalim],

mais les cohanim interprètent ce verset

qui est interprété plus loin,

pour eux-mêmes

et dans leur intérêt, et ils l’interprètent contrairement à la règle : ainsi est-il dit dans la section de Vayikra : «

Et toute offrande végétale d’un cohen —

elle sera entièrement brûlée, elle ne sera pas mangée » ;

or, si nous, les cohanim, avons une part dans les sacrifices et les offrandes végétales du public par l’intermédiaire du demi-chékel que nous donnons,

puisque le ômer, les deux pains et le pain de proposition

sont également

à nous,

ils seront considérés comme l’offrande végétale d’un cohen en raison de notre association,

et comment les mangerions-nous ?

Car leur règle devrait être celle de l’offrande végétale d’un cohen, qui est entièrement brûlée !? C’est pourquoi ils ont établi pour eux-mêmes qu’ils ne donneraient pas, car, s’ils sont malgré tout mangés, cela prouve qu’ils ne sont pas associés à ces offrandes végétales 14 .

Tels sont les paroles de la Michna dans Chekalim, et c’est à partir d’elles que Rabba vient démontrer que les deux pains qui viennent séparément sont mangés.

Et Rabba dit :

ces deux pains,

au sujet desquels ces cohanim ont dit : « Comment sont-ils mangés »,

de quoi s’agit-il ? Si tu dis qu’il s’agit de ceux qui viennent avec le sacrifice,

il n’y a alors pas ici la règle de l’offrande végétale d’un cohen, qui est entièrement brûlée, car sa règle est celle du sacrifice. La preuve en est que

quoi donc ? Les cohanim ne font-ils pas des dons pour le sacrifice de reconnaissance et ne le mangent-ils pas, lui et son pain ?

Tu apprends de là que la règle de l’entière combustion n’a été dite que pour l’offrande végétale d’un cohen qui vient séparément. Il en va donc de même pour les deux pains : ils sont mangés avec les agneaux de chelamim.

Mais sinon,

il faut nécessairement dire que les cohanim ont tiré leur preuve des deux pains

qui viennent séparément,

car s’ils étaient considérés comme une offrande végétale d’un cohen, ils n’auraient pas été mangés,

et

c’est ce que

l’on enseigne

: « Comment sont-ils mangés ? » ; il en ressort donc

que les deux pains qui viennent séparément

viennent pour être mangés.

Abbayé lui dit

à Rabba, pour repousser cette preuve :

ils viennent toujours avec le sacrifice,

et c’est de leur fait qu’ils ont démontré, puisqu’ils sont mangés, qu’ils ne comportent pas de part pour les cohanim.

Et ce qui te pose difficulté au sujet du sacrifice de reconnaissance et de son pain —

les cohanim ne font-ils pas un sacrifice de reconnaissance et n’en mangent-ils pas le pain ? La réponse est la suivante :

les pains du sacrifice de reconnaissance ne sont pas appelés une offrande !

Ils ne relèvent donc pas de la règle de l’offrande végétale d’un cohen : « elle sera entièrement brûlée, elle ne sera pas mangée », tandis que

les deux pains sont appelés une offrande, comme il est dit : “Lorsque vous apporterez une offrande nouvelle à l’Éternel”

; c’est pourquoi ils ont affirmé que, s’ils comportaient une part pour le cohen, ils n’auraient pas été mangés.

Rav Yossef dit

au sujet des deux pains qui viennent séparément :

ils viennent toujours pour être brûlés

et il répond ainsi à ce que nous avons objecté plus haut : « qu’on les brûle immédiatement » :

et voici la raison pour laquelle nous ne les brûlons pas

le jour même :

car on ne brûle pas les choses saintes

qui sont devenues impropres

un jour de fête,

mais on attend le lendemain et on les brûle ; il en va de même pour la combustion de ces deux pains.

Abbayé lui dit

à Rav Yossef :

la combustion des deux pains est-elle comparable

à la combustion de choses saintes devenues impropres ?

Là-bas,

pour les choses impropres,

leur mitsva n’est pas ainsi, car, à l’origine, elles viennent pour être mangées,

mais après être devenues impropres [par exemple, parce qu’il s’agit de restes ou qu’elles sont impures], leur règle est la combustion. Mais

ici,

pour les deux pains qui viennent séparément,

puisque leur mitsva est ainsi,

telle étant leur règle dès le principe de leur venue,

qu’on les brûle

un jour de fête,

comme cela se fait

selon le cas

du taureau et du bouc

intérieurs

de Yom Kippour,

dont la règle est la combustion ; et puisque telle est leur mitsva a priori, ils sont brûlés le jour même hors du camp [Lévitique, chapitre 16] !? Rav Yossef accepta la réfutation d’Abbayé.

Mais,

il se rétracta et

Rav Yossef dit

une autre raison pour laquelle les deux pains qui viennent séparément ne sont pas brûlés le jour même :

décret : de peur que des agneaux ne se présentent à eux

ce jour-là,

plus tard

à un autre moment ; c’est pourquoi l’on conserve le pain afin qu’il puisse être joint aux agneaux lorsqu’ils se présenteront.

Abayé lui dit : Cela se comprend

ton raisonnement explique pourquoi l’on attend

pendant tout le temps de leur offrande

des agneaux, mais

après cela,

après le sacrifice perpétuel de l’entre-deux-soirs,

qu’on les brûle,

car il est désormais impossible d’offrir des agneaux ; pourquoi les laisse-t-on toute la nuit jusqu’au lendemain ?

Et nous répondons :

Que signifie donc également ce qu’il enseigne : « que leur forme passe », pendant tout le temps de leur offrande !

En effet, on n’attend pas jusqu’au lendemain, mais seulement jusqu’à la fin du temps approprié à l’offrande des agneaux 16 .

Rava dit :

En vérité, les deux pains qui viennent à eux seuls, selon leur statut fondamental établi par la Torah,

viennent pour être mangés.

Néanmoins, leur statut est d’être brûlés,

par décret en raison de l’argument de Rabba,

comme nous l’avons dit plus haut : de peur que des agneaux se présentent à eux une autre année et qu’ils en viennent à manger le pain avant d’avoir égorgé les agneaux. Toutefois, le fondement de la question est que, selon la Torah, leur statut est d’être mangés, ce qui est appris par une exégèse,

et non selon son raisonnement à lui

de Rabba, qui l’a démontré à partir d’une Michna de Chekalim,

mais à partir d’un verset,

comme suit :

Et Rava dit : D’où sais-je cela

que les deux pains venant à eux seuls ont le statut d’être mangés ?

Car il est écrit

au sujet des pains de la fête des Semaines : «

De vos demeures, vous apporterez un pain de prélèvement

etc.

prémices pour l’Éternel. »

Le verset les a assimilés aux bikourim, et c’est de là que nous avons appris le principe de l’apport du pain à lui seul,

de même que les bikourim

viennent

à eux seuls, de même les deux pains

peuvent venir

à eux seuls. Et de là

nous apprenons

de même que les bikourim sont destinés à être mangés, de même les deux pains sont également destinés à être mangés,

également dans ce cas où ils ressemblent aux bikourim, c’est-à-dire lorsqu’ils viennent à eux seuls.