Ména'hot 46a (מו.) — le Talmud en français

Mais

tous sont d’accord

que,

si les agneaux et le pain se trouvaient déjà ensemble au moment qui crée un lien entre eux — c’est-à-dire qu’ils

ont été liés l’un à l’autre,

alors leur דין est

qu’ils empêchent l’un l’autre,

et si l’un d’eux a été perdu, que ce soit le pain qui ait été perdu ou que ce soient les agneaux qui aient été perdus, il n’est pas possible d’apporter l’un d’eux seul, mais le restant qui se trouve devant nous sera brûlé, car il est repoussé en raison de la perte de son compagnon, et l’on apportera d’autres pains et d’autres agneaux.

Et quel est

l’élément qui crée

leur lien

pour les fixer ensemble ?

L’abattage !

Car, au moment de l’abattage, le pain a été sanctifié, et depuis lors lui et les agneaux dépendent l’un de l’autre : si l’un d’eux a été perdu, tous ont été perdus

(Note 7).

Oulla dit : Ils ont demandé en Occident :

les habitants de la Terre d’Israël se sont demandé : est-ce que

le balancement,

qui consiste à balancer ensemble le pain et les agneaux alors qu’ils sont vivants,

crée

entre eux

un lien,

de sorte que l’un soit invalidé par la perte de l’autre,

ou bien le balancement ne

crée-t-il pas

de lien

pour les fixer comme une seule chose, et seul l’abattage les lie-t-il ?

La Gémara tente de résoudre le doute rapporté par Oulla :

Résous-le

ce doute concernant le balancement

à partir de Rabbi Yo’hanan,

qui n’a parlé, au sujet du lien, que de l’abattage.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : L’abattage crée un lien !

Il ressort

de l’ensemble

de ses paroles qu’il a mentionné l’abattage,

[donc] le balancement ne crée pas de lien.

Car, s’il n’en était pas ainsi, il aurait dû dire une chose qui constitue un plus grand renouvellement : même le balancement, qui précède l’abattage, les lie l’un à l’autre !

La Gémara explique qu’il est impossible de résoudre ainsi le doute, car

Rabbi Yo’hanan lui-même,

pour quelle raison n’a-t-il pas mentionné le balancement ?

C’est qu’il se pose la question

pour les habitants d’Occident.

Est-ce que

Rabbi Yo’hanan avait pour certain que l’abattage,

seulement,

crée un lien, et que le balancement ne crée pas de lien,

et c’est pourquoi il a précisément mentionné le lien dans l’abattage,

ou bien

par

l’abattage il avait pour certain

qu’un lien se forme,

et le balancement

est ce qui

lui était douteux,

à Rabbi Yo’hanan : le balancement les lie-t-il ? C’est pourquoi il n’a mentionné que l’abattage, dont la règle lui était claire.

Et nous concluons :

Teykou.

Et nous objectons :

Rav Yehouda bar ‘Hanina dit à Rav Houna, fils de Rav Yehochoua :

comment peut-on dire que le balancement crée un lien ?

Or, lorsqu’il est écrit : « Ils seront saints pour l’Éternel, pour le prêtre »,

les tannaïm se sont demandé s’il fallait en déduire que les agneaux empêchent le pain ou que le pain empêche les agneaux,

cela est écrit après le balancement, et Ben Nans et Rabbi Akiva sont en désaccord

sur ce qui empêche quoi. Nous voyons de là que, même après le balancement, il n’existe pas de lien particulier entre le pain et les agneaux, davantage qu’avant celui-ci.

Et nous répondons sous forme d’objection :

Selon ton raisonnement,

si le balancement ne les lie pas, est-ce que le verset parle

après le balancement et non après l’abattage ?

Pourtant, l’acquisition du pain par le prêtre n’a lieu qu’après l’abattage des agneaux ; dès lors, l’abattage lie certainement les deux et ils s’empêchent l’un l’autre. Comment Rabbi Akiva et Ben Nans ont-ils pu être en désaccord, dans l’exégèse de ce verset, pour savoir si les agneaux empêchent le pain ou si le pain empêche les agneaux ?

Mais que peux-tu dire

pour établir ta position ? Nécessairement, l’expression « ils seront pour le prêtre » est dite au nom de ce qui sera donné dans l’avenir. Le verset ne parle pas de la donation effective, mais

il se rapporte dès l’origine,

avant l’abattage,

et que signifie : « Ils seront saints pour l’Éternel, pour le prêtre »

? Il a dit :

une chose qui, en définitive,

sera donnée

au prêtre,

lorsqu’il aura abattu ! Et donc,

ici aussi, selon mes paroles, puisque le balancement crée un lien, l’expression « ils seront pour le prêtre », à la fin du verset,

s’interprète ainsi :

une chose qui, en définitive,

sera donnée [après tous les actes]

au prêtre.

Cependant, maintenant, le verset parle d’avant le balancement ; c’est pourquoi Rabbi Akiva et Ben Nans sont en désaccord pour savoir si les agneaux empêchent le pain ou si le pain empêche les agneaux, puisqu’ils ne sont pas encore devenus liés l’un à l’autre par le balancement

(Note 8).

Et nous objectons aux paroles de Rabbi Yo’hanan :

Et

si

l’abattage crée-t-il un lien ? Et voici une contradiction :

une béraïta enseigne, à propos des pains de reconnaissance, que le sacrifice de reconnaissance comporte quarante pains, sanctifiés par l’abattage du sacrifice, et qu’un pain dont une partie a été retirée parce qu’il a été tranché est invalide. Et nous avons appris là-bas :

Avant qu’elle ne soit abattue,

la reconnaissance,

si un morceau a été retiré

d’un seul de

ses pains,

tous les pains sont invalidés,

il apportera un autre pain et abattra

le sacrifice sur celui-ci.

Et

si, après que son pain a été tranché,

après l’abattage, et qu’il n’est plus possible d’apporter un autre pain et de le sanctifier par l’abattage, néanmoins

le sang sera aspergé

au nom d’un sacrifice de paix et non au nom d’une reconnaissance,

et la viande sera mangée

selon la règle d’un sacrifice de paix ; le sacrifice n’est pas invalidé, mais il n’accomplit pas son obligation de sacrifice de reconnaissance,

et il ne s’est pas acquitté de son vœu,

car son vœu était une reconnaissance,

et le pain

lui-même est

invalide

(Note 9).

Et si

le sang a été aspergé

de la reconnaissance, puis que le pain a été tranché et qu’il n’est plus apte à ce qu’on en prélève la portion,

il prélève

les quatre pains donnés au prêtre et appelés « prélèvement des pains de reconnaissance »

sur le pain entier, les pains n’ayant pas été invalidés, puisque, au moment où le sang a été aspergé, tous les pains étaient entiers ; il prélèvera donc sur un pain entier également

pour le pain tranché,

mais il ne prélèvera pas sur le pain tranché, car il est écrit, à propos de la reconnaissance : « Il en présentera un comme prélèvement de chaque sacrifice », et ils ont interprété : « un », afin qu’il ne prenne pas un pain tranché, mais un pain entier.

Il en va de même si le pain a été invalidé parce qu’il est sorti de l’enceinte de Jérusalem après avoir été sanctifié, en raison de l’interdit de « ce qui sort ».

Car si,

avant qu’elle ne soit abattue,

la reconnaissance — alors que le pain n’a pas encore été sanctifié par la sainteté du sacrifice —

son pain est sorti

à l’extérieur de l’enceinte de la ville, il n’est pas invalidé.

Et il le fait rentrer

à l’intérieur,

et abat

la reconnaissance sur ce pain lui-même, car tant qu’il n’est pas sanctifié par l’abattage, il n’est pas invalidé par sa sortie.

Mais si,

après qu’elle a été abattue, son pain est sorti,

après avoir déjà été sanctifié par l’abattage de la reconnaissance, et qu’il a été invalidé par sa sortie, il y a ici une reconnaissance sans pain ; alors

le sang sera aspergé

au nom d’un sacrifice de paix,

et la viande sera mangée

selon le statut d’un sacrifice de paix ; le sacrifice est certes valide, mais

il ne s’est pas acquitté de son vœu

d’apporter une reconnaissance avec son pain,

et le pain

lui-même est

invalide !

Et si déjà

le sang a été aspergé,

et que le pain qui est sorti est interdit à la consommation, alors, après l’aspersion,

il prélève

le prélèvement des pains de reconnaissance

sur ce qui se trouve à l’intérieur,

qui est encore valide,

pour

les pains invalides

qui se trouvent à l’extérieur !

Car le prélèvement se rapporte à l’ensemble des quarante pains, mais il peut également s’appliquer au pain qui est sorti à l’extérieur de la ville.

Il existe toutefois une différence entre le pain tranché, le pain sorti et le pain devenu impur : si,

avant qu’elle ne soit abattue, la

reconnaissance,

son pain est devenu impur,

c’est comme s’il n’y avait pas de pain au moment de l’abattage et de l’aspersion ; c’est pourquoi

il apporte un autre pain et abat

la reconnaissance sur celui-ci.

Et si,

après qu’elle a été abattue

la reconnaissance,

son pain est devenu impur,

et qu’il n’est pas possible d’apporter un autre pain, puisque sa règle est d’être sanctifié par l’abattage de la reconnaissance, néanmoins —

le sang sera aspergé

au nom d’une reconnaissance, comme il sera dit ci-dessous,

et la viande sera mangée

selon le statut d’une reconnaissance. Et non seulement cela, mais

il s’est acquitté de son vœu !

Parce que

le diadème agrée pour l’impur,

et tout ce qui est offert a posteriori dans l’impureté est valide grâce au diadème, qui agrée les sacrifices impurs, puisqu’ils sont comme des sacrifices valides. Il se trouve donc que le sacrifice a été abattu au nom d’une reconnaissance et qu’il est également considéré comme ayant comporté quarante galettes ; il s’est donc acquitté de son vœu.

Et si

le sang a été aspergé

et qu’ensuite le pain est devenu impur —

il prélève

le prélèvement des pains de reconnaissance

sur

le pain

pur pour l’impur !

Telles sont les paroles de la béraïta.

À présent, la Gémara soulève une difficulté concernant le fait que l’abattage crée un lien.

Et si tu pouvais le penser

comme Rabbi Yo’hanan l’a dit à propos des pains de Chavouot, à savoir

que l’abattage crée un lien,

nous devons également dire, à propos des pains de reconnaissance, que l’abattage de la reconnaissance les sanctifie. Dès lors,

puisqu’ils ont été liés l’un à l’autre

le pain et la reconnaissance

par l’abattage,

il faut dire, comme pour les agneaux de Chavouot, que les agneaux sont repoussés lorsque le pain est invalidé ; de même, pour la reconnaissance, si

le pain lui a été invalidé,

la reconnaissance aussi sera invalidée

et repoussée, et l’on n’aspergera pas du tout son sang !?

Et nous répondons :

La reconnaissance est différente, car la Torah l’a appelée « sacrifice de paix » !

Il est dit, à propos du sacrifice de reconnaissance : « sacrifice de reconnaissance de ses sacrifices de paix ». C’est pourquoi, même si, en l’absence de pain, elle a été invalidée en tant que reconnaissance, elle est offerte selon le statut d’un sacrifice de paix et peut être offerte sans pain, car

de même que les sacrifices de paix,

qui ont été sanctifiés dès l’origine au nom de sacrifices de paix,

sont offerts sans pain, de même la reconnaissance

qui a été sanctifiée comme reconnaissance et dont le pain a été invalidé

est offerte sans pain,

au nom d’un sacrifice de paix. [Certes, elle a été invalidée en tant que reconnaissance parce que son pain a été invalidé.] Mais les agneaux de Chavouot sans pains ne sont pas appelés « sacrifices de paix ».

Rabbi Yirmeya dit : Si tu veux conclure

conformément au côté du doute exposé plus haut, selon lequel

le balancement crée un lien,

alors, lorsque

le pain a été perdu

après le balancement —