Ména'hot 45b (מה:) — le Talmud en français

De même,

et s’ils avaient

de l’argent pour

des béliers en grand nombre

comme il se doit,

mais qu’ils n’en avaient pas

pour leurs libations, selon

leur mesure,

qui est la mesure qui leur convient,

qu’ils apportent un seul bélier et sa mesure, et qu’ils ne fassent pas approcher

les béliers

tous sans les mesures

qui conviennent à leurs libations.

Michna :

Dans la section Emor furent écrits deux ensembles de sacrifices liés à l’apport des deux pains à Chavouot.

a. Des agneaux, un taureau et des béliers

en holocauste, ainsi qu’un bouc

expiatoire.

b.

Deux agneaux de sacrifices rémunératoires, avec lesquels on agite les deux pains ; et l’abattage des agneaux sanctifie les deux pains et les rend permis à la consommation.

Les sacrifices qui viennent avec les deux pains [ceux qui sont mentionnés dans la section Emor], à savoir :

le taureau, les béliers et les agneaux,

qui viennent en holocauste, et

le bouc

offert comme sacrifice expiatoire —

n’empêchent pas les pains,

et ceux-ci sont également offerts sans eux.

Et les pains ne les empêchent pas,

et eux aussi sont offerts sans les pains.

Tout cela concerne les holocaustes et le sacrifice expiatoire. Mais concernant les deux agneaux, qui sont des sacrifices rémunératoires communautaires, qui sont agités avec les pains, et qui les sanctifient également et les rendent permis à la consommation par leur abattage, les tan naïm discutèrent pour savoir si les agneaux empêchent les deux pains, ou si les deux pains empêchent les agneaux.

Les pains empêchent les agneaux,

et sans les pains les agneaux des sacrifices rémunératoires ne sont pas offerts.

Et les agneaux n’empêchent pas les pains,

et en l’absence des agneaux les pains sont apportés sans eux,

telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi Chim’on ben Nannès dit : ce n’est pas ainsi, mais ce sont les agneaux qui

empêchent les pains,

car les pains ne sont pas offerts sans les agneaux.

Et les pains n’empêchent pas les agneaux,

mais ceux-ci sont également offerts sans pains. La preuve en est :

car nous avons trouvé que, lorsque les enfants d’Israël étaient dans le désert pendant quarante ans,

et qu’il n’était pas possible d’apporter des pains, puisqu’ils ne viennent que de la récolte de la terre d’Israël, malgré tout

les agneaux furent offerts sans pains.

De là, il y a une preuve que

même ici,

lorsqu’il n’y a pas de pains,

les agneaux seront offerts sans pains.

Rabbi Chim’on dit : la halakha est comme les paroles de ben Nannès,

selon lesquelles seuls les agneaux empêchent les pains 2 .

Mais la raison

et la preuve de cette loi

ne sont pas comme ses paroles,

celles de ben Nannès, car il dit que dans le désert les agneaux des sacrifices rémunératoires furent offerts ; or il n’en est pas ainsi !

Tout ce qui est dit dans le Livre des recensements,

les sacrifices supplémentaires de Chavouot qui sont mentionnés dans le Livre des Nombres, dans la section Pinhas,

fut offert dans le désert. Et tout ce qui est dit dans la Loi des prêtres,

qui est le Livre du Lévitique, comme ces sept agneaux, un taureau et deux béliers en holocauste, ainsi que les agneaux des sacrifices rémunératoires qui viennent avec les deux pains,

ne fut pas offert dans le désert.

Ainsi, puisque les agneaux des sacrifices rémunératoires qui viennent avec les pains, écrits dans la section Emor du Livre du Lévitique, ne furent pas offerts avant leur arrivée dans la terre, il n’y a aucune preuve qu’ils furent offerts même sans les deux pains, car dans le désert ni les pains ni les agneaux ne furent offerts ;

et lorsqu’ils arrivèrent dans la terre, les uns et les autres furent offerts.

Et pour quelle raison est-ce que je dis selon l’opinion de ben Nannès

que

les agneaux seront offerts sans pains,

bien que je conteste sa preuve ?

Parce que

les agneaux rendent eux-mêmes permis,

et rendent également les deux pains permis à la consommation ; car la permission de consommer les deux agneaux ne dépend pas de l’accomplissement d’un quelconque « élément qui rend permis » concernant les deux pains. C’est pourquoi ils peuvent apporter les agneaux même au moment où ils n’apportent pas les deux pains.

Et les pains

ne viennent

pas sans agneaux,

car

ils n’ont personne qui les rende permis,

puisque les deux pains ne sont permis à la consommation qu’une fois les agneaux offerts.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné :

il est écrit : « Vous offrirez avec les pains sept agneaux sans défaut, âgés d’un an, un jeune taureau et deux béliers. Vous ferez aussi un bouc pour le sacrifice expiatoire et deux agneaux âgés d’un an pour un sacrifice rémunératoire. »

Et nous interprétons ce verset :

« Vous offrirez avec les pains » —

obligation liée aux pains.

Car cela signifie que les deux agneaux de Chavouot ne sont pas offerts sans les pains, et que les deux pains ne sont pas offerts sans les deux agneaux.

Et à la fin du verset il est écrit :

« sept agneaux sans défaut » —

même lorsqu’il n’y a pas de pains !

Car il est évident que les sept agneaux, qui sont des holocaustes et qui sont écrits dans ce verset, n’empêchent pas les pains.

Si tel est le cas, que vient enseigner

au début du verset

« avec les pains » ?

Cela enseigne qu’ils ne furent astreints aux deux agneaux qu’après avoir été astreints aux pains ; telles sont les paroles de Rabbi Tarfon.

Rabbi Akiva dit : peut-être les agneaux mentionnés ici,

dans le Livre du Lévitique, dans la section Emor,

sont-ils précisément

ceux qui sont

les agneaux mentionnés

dans la section Pinhas,

dans le Livre des recensements,

et il n’y a pas ici deux ensembles distincts de sacrifices ?

Tu dis : lorsque tu arrives aux taureaux et aux béliers,

tu vois que

ce ne sont pas les mêmes.

Dans la section Emor, il est écrit un taureau et deux béliers, tandis que dans la section Pinhas, il est écrit deux taureaux et un bélier.

Mais

tu apprends que

ceux-ci,

qui se trouvent dans le Livre des recensements,

viennent pour eux-mêmes comme

sacrifice supplémentaire, et

ceux-ci,

qui se trouvent dans le Livre du Lévitique,

viennent à cause des pains.

Il s’ensuit que ce qui est dit dans le Livre des recensements fut offert dans le désert,

car cela n’a aucun rapport avec les pains,

et ce qui est dit dans la Loi des prêtres,

qui vient à cause des pains,

ne fut pas offert dans le désert,

puisqu’ils n’étaient pas encore astreints à apporter les pains.

Et nous objectons :

peut-être

seulement

les taureaux et les béliers,

pour lesquels il existe une différence entre les sections,

ne sont-ils pas les mêmes.

Mais les agneaux,

qui sont au nombre de sept dans les deux sections,

sont-ils les mêmes,

les agneaux mentionnés dans la section Emor étant ceux de la section Pinhas, et quatorze agneaux n’étant pas offerts, mais seulement sept ?

Et nous répondons :

puisque ceux-ci,

les taureaux et les béliers,

ont changé, ceux-ci aussi,

les agneaux mentionnés dans les deux sections ne sont pas les mêmes agneaux, mais

ils sont autres,

car ce sont deux sections distinctes.

Et nous réfutons :

et les taureaux et les béliers,

dont le texte a modifié le nombre dans les deux sections,

d’où savons-nous qu’ils ont changé ? Peut-être le Saint, béni soit-Il, dit ainsi :

la chose dépend de sa volonté ;

s’il veut

offrir

un taureau et deux béliers, qu’il les offre ; s’il veut

offrir

deux taureaux et un bélier, qu’il les offre ?!

Et nous répondons :

puisque leur ordre a changé,

dans la section Emor, ils sont énoncés dans cet ordre : agneaux, taureau, béliers, tandis que dans la section Pinhas, leur ordre est : taureaux, bélier, agneaux,

apprends-en

du changement d’ordre que

ce sont d’autres,

et qu’il y a ici deux sortes de sacrifices distinctes : les sacrifices à cause des pains, et les sacrifices supplémentaires au titre de l’obligation du jour.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Les pains empêchent les agneaux, mais les agneaux n’empêchent pas les pains, telles sont les paroles de Rabbi Akiva » 5 .

Nous nous penchons sur la question :

quelle est la raison de Rabbi Akiva ?

Et nous l’expliquons : il est dit dans la section Emor : « Le prêtre les agitera avec le pain des prémices, en offrande agitée devant l’Éternel, avec les deux agneaux ; ils seront consacrés à l’Éternel pour le prêtre. » Le terme « ils seront » s’interprète comme indiquant un empêchement. Toutefois, il n’est pas encore clair si le terme « ils seront » porte sur les agneaux ou sur les pains. Rabbi Akiva l’apprend par gzera chava :

il déduit « ils seront »

qui est dit dans ce verset

de « elles seront »,

qui est dit plus haut au sujet des galettes, c’est-à-dire des deux pains : « Elles seront de fleur de farine ».

De même que plus loin,

il est dit « elles seront » à propos du

pain, ainsi ici

il est dit « ils seront » à propos du

pain.

Nous expliquons la raison de ben Nannès :

et ben Nannès,

qui conteste et considère que seuls les agneaux empêchent les pains, et que les pains n’empêchent pas les agneaux,

déduit

par une autre gzera chava :

« ils seront » de « ils seront ». De même que là-bas il s’agit des agneaux,

comme il est dit au sujet des sept agneaux :

« ils seront

un holocauste pour l’Éternel »,

ainsi ici,

où il est dit « ils seront consacrés à l’Éternel pour le prêtre », le sens d’empêchement du terme « ils seront » se rapporte

aux agneaux,

et non aux deux pains.

Et nous objectons :

et ben Nannès également,

qui a appris « ils seront » des agneaux de l’holocauste pour les agneaux des sacrifices rémunératoires,

qu’il le déduise de « elles seront »

qui est dit au sujet des pains, pour un pain qui leur est semblable :

de même que là-bas il s’agit du pain, ainsi ici il s’agit du pain,

et qu’il ne l’apprenne pas des agneaux de l’holocauste pour les agneaux des sacrifices rémunératoires, qui sont des sacrifices distincts.

Et nous répondons :

on déduit « ils seront » de « ils seront »,

car ils sont semblables par leur expression,

mais on ne déduit pas « ils seront » de « elles seront »,

car l’expression est différente, même si le sujet est davantage semblable.

Et nous réfutons :

quelle différence cela fait-il

que l’expression soit différente pour une gzera chava ?

Or, l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné,

concernant les lésions des maisons, qu’on peut apprendre par une gzera chava de

« et le prêtre reviendra » et « le prêtre viendra »,

parce que le sens des deux mots est identique :

ceci est un retour, et ceci est une venue ?

Et nous répondons :

ces paroles

— que la précision de l’expression ne soit pas déterminante — s’appliquent

lorsqu’il n’y a rien qui lui soit semblable,

auquel cas on peut établir la gzera chava selon le sens ;

mais lorsqu’il y a quelque chose qui lui est semblable

par l’expression,

c’est de ce qui lui est semblable qu’on apprend,

et bien qu’il soit possible d’apprendre autrement — par une plus grande ressemblance entre les sujets appris — on n’apprend que de ce qui lui ressemble par l’expression.

Et nous revenons à objecter à Rabbi Akiva :

et Rabbi Akiva également, qu’il déduise « ils seront » de « ils seront »,

puisqu’il faut donner la préférence à la ressemblance de l’expression sur celle du sujet ?!

Et nous l’expliquons : il pense qu’on

déduit les deux pains, qui sont

une chose donnée au prêtre, d’une chose donnée au prêtre,

le pain et les agneaux des sacrifices rémunératoires ; c’est pourquoi il l’apprend de « elles seront de fleur de farine », qui est dit au sujet des galettes.

À l’exclusion

de la possibilité de l’apprendre par gzera chava de

ces

sept agneaux,

qui sont des holocaustes,

et dans lesquels le prêtre n’a aucune part, car ils sont entièrement brûlés ; il ne convient donc pas de les prendre comme source pour le pain. Ainsi, la ressemblance du sujet l’emporte sur la ressemblance de l’expression.

Nous expliquons encore d’une autre manière leur controverse, pour savoir si les agneaux empêchent les pains ou si les pains empêchent les agneaux :

et si tu veux, dis qu’ils discutent dans le verset lui-même,

et non au moyen d’une gzera chava, à propos de ce qui est dit :

« Ils seront consacrés à l’Éternel pour le prêtre »,

le terme « ils seront » enseignant l’empêchement.

Rabbi Akiva pense

que le verset parle des pains, et sa raison est :

quelle est la chose qui est entièrement au prêtre

et dont l’autel ne reçoit aucune part ?

Tu dois dire que c’est le pain,

et non les agneaux, car même dans les sacrifices rémunératoires l’autel reçoit une part, à savoir leurs parties destinées à être brûlées.

Et ben Nannès

pense :

est-il écrit : « ils seront consacrés pour le prêtre » ?

Si cela avait été écrit ainsi, cela signifierait effectivement qu’il s’agit de ce qui est entièrement au prêtre. Or,

il est écrit : « ils seront consacrés à l’Éternel pour le prêtre »,

et le verset s’interprète donc ainsi :

quelle est la chose dont une partie est pour l’Éternel et une partie pour le prêtre ?

Tu dois dire que ce sont les agneaux, offerts comme sacrifices rémunératoires ! Car le prêtre en reçoit la partie qui est consommée, conformément à la loi des sacrifices rémunératoires communautaires ; et c’est à leur sujet que le verset emploie l’expression d’empêchement : « ils seront consacrés à l’Éternel pour le prêtre ».

Et nous nous étonnons :

et Rabbi Akiva,

pourquoi ne pense-t-il pas à l’interpréter ainsi, et pourquoi déduit-il de l’expression « à l’Éternel pour le prêtre » qu’il s’agit d’une chose qui est entièrement au prêtre ?

Et nous répondons :

est-il écrit : « ils seront consacrés à l’Éternel et au prêtre »,

avec un waw de liaison ? Alors seulement cela signifierait qu’il s’agit d’une chose donnée aux deux. Or

il est écrit : « à l’Éternel pour le prêtre »,

sans waw de liaison ; on ne peut donc pas l’interpréter comme ben Nannès. Et la mention de « l’Éternel » à propos du pain, qui est entièrement au prêtre, est

conforme à l’enseignement de Rav Houna. Car Rav Houna a dit : « L’Éternel l’a acquis, puis l’a donné au prêtre ! »

C’est-à-dire que les prêtres reçoivent de la table céleste. Ainsi, le verset parle du pain, au sujet duquel il emploie l’expression d’empêchement : « ils seront » !

Rabbi Yo’hanan dit :

bien que nous ayons appris dans notre Michna que, selon Rabbi Akiva, les agneaux n’empêchent pas les pains, et que, selon Rabbi Chim’on et ben Nannès, les pains n’empêchent pas les agneaux, tout cela ne vaut qu’avant qu’un lien ne se soit créé entre eux,