Ména'hot 45a (מה.) — le Talmud en français

Et l’on objecte : si, effectivement, la Michna parle du supplément de Roch ‘Hodech et du supplément de Chavouot qui sont énoncés dans la section de Pin’has,

« béliers »

mentionnés dans notre Michna, ce qui implique qu’il y en a deux,

où cela se trouve-t-il ?

Où y a-t-il deux béliers ?

S’il s’agit de ceux-là

de Roch ‘Hodech et de Chavouot, voici que

c’est un seul bélier,

car, pour chacun d’eux, on ne sacrifie qu’un seul bélier ; que signifie donc : « les béliers n’empêchent pas » ?

Et si l’intention de la Michna concerne les sacrifices

de Chavouot de la Torat Cohanim,

car même dans le Pentateuque de Vayikra, dans la section d’« Emor », il y a une section consacrée aux sacrifices de Chavouot, qui constituent un ensemble distinct de sacrifices venant avec les deux pains, comme cela sera expliqué ci-dessous [45b], et où deux béliers sont effectivement mentionnés, cela non plus ne peut être dit, car

« yehi » y est écrit,

puisqu’il y est dit : « ils seront une olah », et le terme « yehi » indique l’empêchement ; dès lors, en l’absence d’une partie du sacrifice, il n’est pas possible de sacrifier le reste ?

Et l’on répond :

en réalité,

ce qui est dit « béliers » au pluriel se rapporte aux sacrifices

de Chavouot,

mentionnés dans la section d’« Emor »

de la Torat Cohanim.

Et bien que les sacrifices de Chavouot qui y sont mentionnés dans la Torat Cohanim s’empêchent mutuellement, le tana nous a enseigné ici une autre règle,

et voici ce qu’il dit :

les béliers mentionnés dans les deux sections concernant le sacrifice de Chavouot ne s’empêchent pas mutuellement. Par conséquent :

ce ne sont pas les béliers de la Torat Cohanim

qui viennent avec les deux pains

qui empêchent

en leur absence

le bélier du Pentateuque des Recensements,

qui vient au titre du supplément.

Et

de même dans l’autre sens —

ce n’est pas le bélier du Pentateuque des Recensements qui les empêche,

en son absence,

les béliers de la Torat Cohanim [on peut également expliquer ainsi la Michna : les deux taureaux des suppléments n’empêchent pas le taureau des deux pains, et le taureau des deux pains n’empêche pas les deux taureaux des suppléments ; de même, les agneaux des deux pains et des suppléments ne s’empêchent pas les uns les autres].

Et l’on objecte :

mais

il ressort de cette explication que la Michna s’interprète de manière différente selon les cas. En effet,

les taureaux

ainsi que les agneaux de Chavouot mentionnés dans la section de Pin’has

même l’un par rapport à l’autre,

l’un ne

l’empêche pas

l’autre, bien qu’ils constituent un seul sacrifice, car, s’il n’en possède pas le nombre requis, il en apportera un seul ; tandis que les

« béliers »

mentionnés dans la Michna à propos de Chavouot, seulement

ceux d’ici

de la section d’« Emor »

et ceux d’ici

de la section de Pin’has,

ne s’empêchent pas

les uns les autres en leur absence, puisqu’ils n’ont pas été écrits ensemble et que chaque section s’accomplit indépendamment de l’autre ; mais

eux-mêmes,

les béliers énoncés dans une même section,

s’empêchent

l’un l’autre, car ce n’est que dans la section d’« Emor » que deux béliers ont été énoncés, et ceux-ci s’empêchent mutuellement, puisqu’il y est dit : « ils seront » !?

Et l’on répond : en effet,

le tana

de notre Michna

énonce des enseignements distincts,

il a écrit chaque chose séparément ; ainsi, chacun des éléments de la Michna — taureaux, béliers, agneaux — s’interprète en lui-même, et de manière différente.

Le verset suivant est dit dans le prophète Ézéchiel, chapitre 46, et présente des différences par rapport à ce qui est dit dans la Torah ; ces différences sont interprétées dans la Guemara : «

Et au jour de la nouvelle lune

c’est Roch ‘Hodech,

un jeune taureau, fils du gros bétail, sans défaut, et six agneaux et un bélier sans défaut seront. »

Un taureau

au singulier,

que vient-il enseigner ?

Or, dans la Torah, il est dit, concernant le sacrifice de Roch ‘Hodech, deux taureaux ! Et pour quelle interprétation la modification du verset d’Ézéchiel a-t-elle été écrite ? En réalité, le verset vient t’enseigner de ne pas dire :

puisqu’il est dit dans la Torah : des taureaux

au pluriel, ce nombre

est indispensable ;

et d’où sait-on que, s’il n’en a pas trouvé deux, il en apporte un ? Le verset dit

dans Ézéchiel :

« un taureau » !

ce qui signifie un seul ; en l’absence de deux, on en apporte un.

Nous expliquons la suite du verset d’Ézéchiel, où il est dit :

« six agneaux »,

alors que, dans la Torah, le sacrifice de Roch ‘Hodech en comporte sept ;

que vient-il enseigner ?

Il est certain que la différence dans Ézéchiel ne doit pas être comprise selon son sens littéral, mais qu’elle vient pour une certaine interprétation.

Puisque la Torah a écrit sept,

j’aurais dit que ce nombre est indispensable ;

et d’où sait-on que, s’il n’en a pas trouvé sept, il en apporte six ? Le verset dit

dans Ézéchiel :

« six »

agneaux !

Et d’où sait-on que, s’il n’en a pas trouvé six, il en apporte cinq,

car peut-être ne peut-on apporter moins que les six mentionnés dans Ézéchiel ? Et l’on détaille : s’il n’en a pas trouvé

cinq, il en apporte quatre ;

s’il n’en a pas trouvé

quatre, il en apporte trois ;

s’il n’en a pas trouvé

trois, il en apporte deux, et même

s’il ne possède que

un seul,

il l’apporte —

le verset dit

dans Ézéchiel :

« et pour les agneaux, selon ce que sa main pourra atteindre ».

Il en ressort que, même s’il ne possède qu’un seul agneau, il l’apporte.

Et l’on objecte :

et puisque cela est ainsi écrit,

« selon ce que sa main pourra atteindre », ce qui signifie même un seul, alors pourquoi ai-je besoin de ce qui est dit :

« six agneaux »,

dont nous avons expliqué qu’il vient enseigner que, s’il n’en a pas trouvé sept, il en apporte six ?

À quoi cela sert-il ?

On peut en effet l’apprendre de « selon ce que sa main pourra atteindre ».

Et l’on répond : cela vient t’enseigner

que

bien qu’a posteriori on soit quitte avec un seul agneau, néanmoins

autant qu’il est possible de rechercher [à rechercher] le nombre d’animaux qui se rapproche du nombre complet,

on recherche,

et même s’il n’en possède pas sept, il s’efforcera d’en apporter six ou cinq, et il ne diminuera que selon ce qui lui manque.

Et d’où sait-on

que, s’ils possèdent le nombre requis et en ont apporté moins que le nombre, ou s’ils ont apporté des taureaux sans béliers, d’où sait-on

qu’ils s’empêchent les uns les autres,

de sorte que, dans un tel cas, le manque empêche l’ensemble du sacrifice ?

Le verset dit

dans le verset d’Ézéchiel : « et six agneaux et un bélier sans défaut

seront »,

ce qui est une expression d’empêchement. Ce que nous avons appris, à savoir qu’ils peuvent être apportés en nombre inférieur au nombre requis, ne concerne que le cas où ils ne possèdent pas le nombre requis 11 .

Il est écrit dans Ézéchiel, chapitre 45 : «

Ainsi a parlé l’Éternel Dieu

: au premier mois, le premier du mois, tu prendras un jeune taureau sans défaut, et tu expieras le Sanctuaire. »

Selon le sens simple, il s’agit des sacrifices de Roch ‘Hodech, puisque le premier jour de Nissan ne requiert aucun sacrifice en dehors du sacrifice de Roch ‘Hodech.

Et l’on objecte : les mots du verset d’Ézéchiel « et tu expieras le Sanctuaire » signifient qu’il s’agit d’un sacrifice expiatoire ; un taureau

expiatoire serait-il donc sacrifié à Roch ‘Hodech ?

Or le sacrifice des taureaux de Roch ‘Hodech

est une olah,

comme il est dit : « et au commencement de vos mois, vous offrirez une olah à l’Éternel, des taureaux, fils du gros bétail », etc. Et bien qu’un sacrifice expiatoire soit également offert, il s’agit du bouc ; mais le taureau est une olah et non un expiatoire.

Rabbi Yo’hanan dit :

Nous ne savons pas interpréter cette section d’Ézéchiel, car elle comporte des difficultés, jusqu’à ce que vienne

Élie,

qui

l’interprétera à l’avenir.

Rav Achi dit :

je vais l’interpréter : le verset ne parle pas du sacrifice de Roch ‘Hodech ; Ézéchiel prophétise au sujet de l’avenir, lors de l’inauguration du Second Temple, pour dire :

des sacrifices d’inauguration furent offerts aux jours d’Ezra

le premier Nissan, et ils apportèrent un taureau expiatoire pour l’inauguration,

de la manière dont ils avaient offert aux jours de Moïse

un veau, fils du gros bétail, comme expiatoire au huitième jour de l’inauguration, le premier Nissan.

Il a également été enseigné

dans une baraïta

ainsi,

selon l’opinion des deux, de Rabbi Yo’hanan et de Rav Achi :

Rabbi Yehouda dit : cette section, Élie l’interprétera à l’avenir, comme l’a estimé Rabbi Yo’hanan : nous ne savons pas l’interpréter.

Rabbi Yossi lui dit : des sacrifices d’inauguration furent offerts aux jours d’Ezra, de la manière dont ils avaient été offerts aux jours de Moïse, selon l’explication de Rav Achi.

Rabbi Yehouda revint sur son opinion, accepta l’explication de Rabbi Yossi et

lui dit : « Que ton esprit trouve le repos, car tu as donné le repos à mon esprit » !

Les Sages ont rencontré une difficulté dans l’interprétation d’un autre verset d’Ézéchiel. Il est dit au chapitre 44 : «

Et toute bête morte et toute bête déchirée, provenant des oiseaux et du bétail, les cohanim ne les mangeront pas. »

Et l’on s’étonne : les

cohanim

seuls

ne mangeront-ils pas

la bête morte et la bête déchirée,

tandis que les Israélites les mangeraient !?

Tous les Israélites ne sont-ils donc pas également commandés à ce sujet ?

Rabbi Yo’hanan dit :

nous ne savons pas interpréter cette section, jusqu’à ce que vienne

Élie,

qui

l’interprétera à l’avenir.

Ravina dit :

je vais interpréter le verset :

« les cohanim, il a besoin de les mentionner »

pour leur interdire particulièrement la bête morte et la bête déchirée ; autrement,

on aurait pu penser

que ces interdits ne s’appliquent pas aux cohanim,

puisqu’il leur a été permis

de manger le sacrifice expiatoire d’un oiseau par

la mélika,

et que, par la mélika, l’oiseau devient une bête déchirée, par la rupture de sa nuque, et est également une bête morte, puisque la mélika est accomplie avec l’ongle et du côté de la nuque, et non par l’abattage rituel — et pourtant cela leur a été permis,

à eux

les cohanim, de manger ce qui a été soumis à la mélika ; dès lors, on aurait pu se tromper et penser que

serait également permis

aux cohanim de manger toute

bête morte et bête déchirée,

comme dans la mélika d’un animal profane ;

il nous enseigne

que le verset énonce également à l’intention des cohanim l’interdit général de la bête morte et de la bête déchirée.

La Guemara interprète encore un verset d’Ézéchiel, écrit au chapitre 45 : «

Et tu feras ainsi le septième jour du mois, à cause d’un homme égaré et d’un homme simple, et vous expierez le Temple. »

Les Sages ont également rencontré une difficulté dans ce verset, qui ne peut être compris selon son sens simple, et l’ont expliqué au sujet du taureau offert pour la faute collective par oubli d’une loi ; voici comment ils l’interprètent : «

Tu feras ainsi

le septième

du mois » —

Rabbi Yo’hanan dit :

tu feras ainsi, afin d’expier le Temple, le taureau expiatoire qui vient en tant que taureau pour la faute collective par oubli d’une loi ; et ce qui est écrit « le septième » signifie :

Ce sont

les sept

tribus qui ont fauté

sur l’instruction du Grand Sanhédrin [qui a statué par erreur] ; elles sont considérées comme la majorité de l’assemblée, parce qu’elles constituent la majorité du nombre des tribus,

bien qu’elles ne constituent pas

par le nombre de leurs membres

la majorité de l’assemblée

de l’ensemble d’Israël, puisque le nombre des membres des cinq autres tribus est supérieur au leur ; malgré cela, elles doivent apporter le taureau pour la faute collective par oubli d’une loi, car les sept tribus qui ont fauté constituent la majorité des douze tribus. C’est ce que suggère le mot « du

mois »,

qui signifie :

si le Grand Sanhédrin a renouvelé

une instruction par erreur

et a dit que le suif

déterminé, tel que le suif qui recouvre l’estomac,

est permis

à la consommation, parce que, selon eux, ce n’est pas du suif mais de la graisse, et que les sept tribus ont agi selon leur décision, elles doivent apporter le sacrifice du taureau pour la faute collective par oubli d’une loi.

Il y a encore dans ce verset une allusion au sacrifice pour la faute collective par oubli d’une loi : de ce que le verset dit

« par un homme égaré et par un homme simple »,

il ressort qu’il y a ici une « erreur » dans l’instruction, à laquelle s’ajoute une « simplicité », qui est le fait de se laisser entraîner dans l’acte ;

cela enseigne qu’ils ne sont astreints que pour l’oubli d’une loi,

qui est l’erreur dans l’instruction du Grand Sanhédrin,

avec une erreur dans l’acte,

le peuple ayant mangé par erreur sur la foi de l’instruction du tribunal.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : « Que soit rappelé en bien cet homme, dont le nom était ‘Hanina ben ‘Hizkiya ; sans lui, le livre d’Ézéchiel aurait été mis en dépôt. »

Ils avaient demandé de le mettre en dépôt parce que

ses paroles

à la fin du livre, au sujet des sacrifices, semblaient

contredire les paroles de la Torah,

comme nous l’avons constaté dans les versets mentionnés plus haut : par exemple, le sacrifice de Roch ‘Hodech, pour lequel la Torah mentionne deux taureaux, tandis qu’Ézéchiel en mentionne un seul.

Que fit

‘Hanina ben ‘Hizkiya ?

Il fit monter trois cents cruches d’huile

pour les allumer durant les nuits et étudier à leur lumière,

puis il s’assit dans une chambre haute et interpréta

le livre d’Ézéchiel ; ainsi, la mise en dépôt du livre d’Ézéchiel fut évitée, après que ses paroles eurent été correctement interprétées par lui.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Rabbi Chim‘on dit : s’ils avaient

de nombreux taureaux

mais qu’ils n’avaient pas de libations, qu’ils apportent un seul taureau avec ses libations, et qu’ils ne sacrifient pas tous les taureaux sans libations 17 .

Les Sages ont enseigné :

il est dit dans Ézéchiel, au chapitre 46 : «

Et pour le taureau, une épha, et pour le bélier, une épha, il fera une offrande. Et pour les agneaux,

selon ce que sa main pourra atteindre. Et un hin d’huile,

pas davantage. »

Rabbi Chim‘on dit :

ce verset ne peut pas être interprété selon son sens simple.

La mesure des taureaux et des béliers serait-elle donc la même ?

Pour le taureau, il apporte treize dixièmes de farine, et pour le bélier deux dixièmes ; comment peut-on donc dire : « une épha pour le taureau et une épha pour le bélier » ?

Mais

le verset vient enseigner ceci :

s’ils possèdent

de l’argent pour

plusieurs taureaux

conformément au devoir du jour,

mais qu’ils ne possèdent pas

d’argent pour

les libations,

qu’ils apportent un seul taureau

seulement, et qu’avec l’argent restant ils apportent

ses libations, et qu’ils ne sacrifient pas

les taureaux

tous sans libations.

Dans le verset d’Ézéchiel, « épha » s’interprète au sens de « mesure appropriée » : le verset vient t’informer qu’il vaut mieux apporter « une épha pour le taureau », lui donner sa mesure, « selon ce que sa main pourra atteindre », et apporter un seul taureau, plutôt que d’en apporter deux sans les libations qui leur conviennent.