Ména'hot 41b (מא:) — le Talmud en français

à condition qu’elle ne soit pas interrompue

mais que tous ses fils soient entiers 69 . [

Et il ne faut pas l’invalider au titre de « fais-la, et non de ce qui est déjà fait », car il faut de nouveau l’enrouler et la réparer dans le second vêtement comme au début, et c’est là sa confection].

Et nous disons :

Cela t’enseigne donc,

du fait de la règle qui rapporte de la tekhelet d’un autre endroit et l’y suspend, qu’ils

permettent

la tsitsit

d’un vêtement à un autre

et qu’ils ne l’ont pas interdite en raison du mépris, car il méprise le premier talit.

Et nous repoussons :

peut-être

en vérité, la règle est qu’ils ne permettent pas de transférer la tsitsit d’un vêtement à un autre en raison du mépris du premier talit ; et la baraïta qui permet parle

si

usure [

si le premier talit s’est usé] et n’est plus apte à être porté ; dans ce cas, il n’y a pas de mépris à dénouer la tsitsit.

Les maîtres ont enseigné : un talit entièrement

teint

de tekhelet, toutes sortes de

fils

colorés l’en exemptent,

pour l’accomplissement de la mitsva du blanc. Puisqu’ils ont déduit de « Ils les mettront sur la tsitsit de l’aile » que la tsitsit doit être de l’espèce de l’aile, et que, dans un vêtement de tekhelet, il est impossible de mettre des tsitsit qui soient de tekhelet comme la couleur de l’aile, puisqu’il faut deux espèces, le blanc et la tekhelet, et que, de toute façon, le blanc n’est pas de l’espèce de l’aile, on peut y mettre toutes sortes de couleurs

sauf le kala ilan

qui est une teinture ressemblant à la tekhelet et qui n’est pas valable pour la tekhelet. Pourtant, ils ont interdit de mettre du kala ilan dans un vêtement de tekhelet, même pour la mitsva du blanc, puisque tout apparaît comme étant de la couleur de la tekhelet et qu’il n’est pas reconnaissable qu’il y ait ici deux couleurs pour l’accomplissement de la mitsva du blanc et de la tekhelet 70 .

Et nous objectons :

Meytivi : un talit, rien ne l’en exempte si ce n’est son espèce

: s’il est rouge, on y mettra des tsitsit rouges ; de même, pour un talit des autres couleurs, la couleur de ses tsitsit sera comme la sienne, afin que la tsitsit soit de l’espèce de l’aile [et on y mettra en plus deux fils de tekhelet]. Et

un talit entièrement de tekhelet apporte

deux fils de

tekhelet et autre chose

au nom du blanc,

et les y suspend. Et il n’apportera pas de kala ilan ; mais s’il en a apporté, c’est valable.

Difficulté : dans la baraïta précédente, il est écrit que toutes sortes de couleurs l’en exemptent, sauf le kala ilan, ce qui laisse entendre que même après coup il n’est pas efficace ; tandis qu’ici il est écrit : « mais s’il en a apporté, c’est valable » !?

Et nous répondons :

Rav Nahman bar Yitsḥak a dit : ce n’est pas difficile.

Ici, il s’agit d’un talit à quatre fils

; c’est pourquoi, même après coup, il est invalide, puisqu’il n’y a pas ici deux espèces de couleur.

Et ici,

la baraïta qui le déclare valable après coup parle

d’un talit à huit fils,

dont la moitié est de tekhelet et la moitié blanche ; et il veut y ajouter quatre autres fils. La règle est qu’a priori il ne doit pas agir ainsi, de peur qu’il ne le vende comme tel à un autre homme, lequel penserait qu’ils sont de la tekhelet, les dénouerait d’ici et les mettrait dans un autre talit à la place de la tekhelet avec le blanc, et ne s’acquitterait pas de son obligation de tekhelet. Pourtant, s’il les a apportés et y a mis du kala ilan, c’est valable après coup, car ce talit a été exempté par les quatre fils de tekhelet et autre chose.

Et nous disons :

Cela t’enseigne donc

du fait de la règle selon laquelle il est interdit a priori d’ajouter des fils de kala ilan à la tsitsit, de crainte qu’il ne dénoue la tsitsit de ce vêtement et ne la mette dans un autre vêtement, qu’ils

permettent

la tsitsit

d’un vêtement à un autre 72 .

Et nous repoussons :

peut-être

qu’il est interdit a priori de dénouer la tsitsit d’un vêtement à un autre vêtement ; néanmoins, ils ont craint en raison de

si quelqu’un l’a fait !

Il a été dit : Rav a dit : on ne permet pas

la tsitsit

d’un vêtement à un autre. Et Chmouel a dit : on permet

la tsitsit

d’un vêtement à un autre 73 .

Rav et Chmouel ont également divergé au sujet de la règle suivante :

Rav a dit : on n’allume pas

une lampe de Hanouka

d’une lampe à une autre, et Chmouel a dit : on allume d’une lampe à une autre.

Rav et Chmouel ont encore divergé au sujet des lois de Chabat, relativement à la divergence entre Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on concernant l’acte non intentionnel à Chabat ; par exemple, lorsqu’on traîne un banc dans un endroit où l’on craint de faire un sillon dans le sol et de transgresser l’interdit de labourer : Rabbi Chim’on permet, puisqu’on n’a l’intention que de traîner le banc et non de faire un sillon, et qu’un acte non intentionnel est permis ; Rabbi Yehouda considère que, même sans intention, cela reste interdit. Rav et Chmouel ont divergé quant à la halakha :

Rav a dit : la halakha n’est pas comme Rabbi Chim’on en

matière de

traînement, et Chmouel a dit : la halakha est comme Rabbi Chim’on en matière de traînement.

Abayé a dit : pour toute chose de notre maître [

Rabba],

il agissait comme Rav, [

dans toutes ses halakhot, Rabba tranchait et agissait comme Rav],

sauf pour ces trois

halakhot

où il agissait comme Chmouel.

Les voici :

on permet

la tsitsit

d’un vêtement à un autre. Et on allume d’une lampe

à une autre. Et la halakha est comme Rabbi Chim’on en matière de traînement.

Et la règle du traînement est celle

qui a été enseignée : Rabbi Chim’on dit : un homme peut traîner un lit, un siège ou un banc, à condition de ne pas avoir l’intention de faire un sillon.

La Guemara revient à discuter des craintes qu’on ne mette dans la tsitsit du kala ilan à la place de la tekhelet ; certains le craignaient également lorsqu’ils remettaient leur talit au blanchisseur, de peur que le fil de tekhelet ne se rompe et que le blanchisseur ne mette à sa place du kala ilan 74 .

Et nous disons :

Rav Yehouda

ne craignait pas cela, et

il lui remit

son talit

au tailleur [

au blanchisseur]. Mais

Rav Hanina

le craignait et

il lui faisait une enveloppe.

C’est-à-dire que, lorsqu’il remettait son talit au blanchisseur, il le pliait en forme de pelote, afin que les fils ne se détachent pas du talit.

Ravina les cousait avec une aiguille.

Il faisait à son talit une sorte de bordure et y cachait les fils, puis cousait la bordure afin que les fils ne se déchirent pas.

Les maîtres ont enseigné : combien de fils met-il

dans la tsitsit ?

L’école de Chammaï dit : quatre

fils qu’il met dans l’orifice du talit et qu’il double pour en faire huit.

Et l’école de Hillel dit : trois

fils qu’il met dans l’orifice du talit et qu’il double pour en faire six.

Et de quelle longueur doit-elle être suspendue ?

C’est-à-dire : quelle doit être la longueur de la partie libre, qui est constituée par les fils suspendus après l’extrémité des nœuds de la tsitsit [après la partie tressée] ?

L’école de Chammaï dit : quatre

doigts.

Et l’école de Hillel dit : trois

doigts.

Et les trois

doigts

que l’école de Hillel a dits,

leur mesure est que chaque doigt soit

un quart du téfa’h de tout homme,

car la mesure de chaque doigt est un quart de téfa’h.

Rav Pappa a dit : le téfa’h de la Torah

est composé de

quatre

parties

en pouces.

Si l’on divise le téfa’h en pouces, on trouve qu’il en contient quatre ; et de

six

parties

dans un

doigt

petit [

auriculaire], car si l’on divise un téfa’h en auriculaires, on trouve qu’il en contient six. Et de

cinq

parties

dans un doigt et un tiers, car si on le divise en mesures de doigts, on trouve qu’il contient cinq doigts et un tiers de doigt.

Rav Houna a dit :

il met

quatre

fils dans le talit, selon les paroles de l’école de Chammaï, et il les met

dans les quatre

doigts à partir du bord de l’aile, afin de ne pas les éloigner du bord de plus que cela.

Et

il faut que la partie suspendue soit

de quatre !

La longueur de la partie libre doit être de quatre doigts.

Et Rav Yehouda a dit :

il met

trois

fils

dans les trois

doigts à partir du bord de l’aile, et la partie suspendue sera

de trois

selon les paroles de l’école de Hillel.

Rav Pappa a dit : la halakha est

qu’il met

quatre

fils

dans les trois

doigts à partir du bord du vêtement, et la partie suspendue sera

de quatre 76 .

Et nous objectons :

Cela veut-il dire qu’ils ont une mesure

pour les fils de la tsitsit ?

Mais on oppose

une contradiction à cela, d’après ce que nous avons appris dans une baraïta :

Car il a été enseigné : du fait qu’il est dit

tsitsit,

je sais que

la tsitsit n’est rien d’autre que ce qui dépasse.

Et la tsitsit n’est rien d’autre qu’une quelconque petite quantité.

Le sens du mot tsitsit indique que la tsitsit doit être suspendue et dépasser quelque peu de l’aile.

Les anciens de l’école de Chammaï et les anciens de l’école de Hillel étaient déjà montés dans la chambre haute de Yonatan ben Bateïra et avaient dit : « La tsitsit n’a pas de mesure. De même, le loulav n’a pas de mesure. »

N’est-ce pas

que l’intention est qu’

elle n’a absolument aucune mesure.

Difficulté : de la controverse entre l’école de Chammaï et l’école de Hillel rapportée plus haut, il est prouvé que, selon tous, les fils ont une mesure en longueur, et qu’ils n’ont divergé que sur la nature de cette mesure ?