Ména'hot 40b (מ:) — le Talmud en français

Maintenant

en ce qui concerne la loi

le hamets à Pessah,

et en ce qui concerne la consommation le

le jour de Kippour,

dont l'interdiction

d'karet

ils le sont, et pourtant

nous nous y fions toutefois,

sur les lettres qui sont sorties du beit din pour annoncer quand est Pessah et quand est le jour de Kippour,

ici,

en ce qui concerne techelet

qui est fait dans le monde

il est

à plus forte raison

qu'on peut se fier aux lettres?!

Mais Rava dit : «ce propos dirait...»

je l'ai dit à Babylone,

et il fut dit

la même chose

en Occident

en Terre d'Israël

à cause de Rabbi Zira, ainsi,

que la raison pour laquelle ils ont interdit de mettre des tsitsit sur un drap

de peur que son drap ne se déchire à l'intérieur de trois

doigts de la lisière du drap,

et qu'on le recoudra

pour la déchirure en fils de lin, et le reste des fils qui restera pendu à la lisière du drap fera tsitsit «en joignant des fils de techelet], et ces fils qui restent pendus après la couture ne sont pas propres à la mitsva de tsitsit, car»

La Torah a dit "<

franges tu feras pour toi",

et non

que la mitsva soit accomplie

à partir de ce qui est déjà fait

auparavant dans un vêtement qui n'a pas été fait pour la mitsva.

Et puisque la mitsva ne sera pas accomplie, les fils de techelet qu'il joindra aux fils de lin rendent le drap interdit en raison de kilayim en dehors d'un cas de mitsva ; par conséquent, les Sages craignirent une telle éventualité et interdirent d'apposer des tsitsit sur un drap, car il vaut mieux s'abstenir d'accomplir la mitsva dans un cas de «tu ne dois pas» que de transgresser l'interdiction de kilayim par un faire et agir.

Que Rabbi Zira ait permis ses draps !

Rabbi Zira permit les fils de tsitsit qui étaient dans son drap, fait de lin, et il accepta la gzeira, par crainte qu'il ne se déchire et soit recousu, et qu'on ne trébuche sur l'interdit des kilayim.

Rav Zira dit :

que l'interdiction des Sages d'apposer des tsitsit sur un drap relève d'une autre raison :

c'est aussi une gzeira

à cause de l'«habillement nocturne» !

de peur qu'on vienne se couvrir avec lui la nuit, moment qui n'est pas temps d'accomplir la mitsva de tsitsit, et qu'il en résulte qu'on transgresse l'interdiction de kilayim à un moment où la mitsva n'est pas accomplie.

Et Rava dit : «ce propos dirait...»

je l'ai dit à Babylone,

et l'on a dit en Occident, de la même manière que Rabbi Zira :

le tallit qui

est d'un vêtement

fait d'étoffe,

et ses ailes

du tallit sont

de cuir,

alors elle

est redevable

de tsitsit.

Mais si le tallit lui-même

est de cuir,

même si

ses ailes

sont de

tissu

[arnot] alors elle

est exemptée

de tsitsit.

Et «vêtement» n'est appelé que l'étoffe et non lorsqu'il est fait d'une pièce de cuir.

Et la Guemara clarifie :

Quelle est la raison ?

«Pourquoi l'obligation n'est-elle pas déterminée selon l'endroit où l'on attache les tsitsit ? Car»

nous considérons la substance principale du vêtement

pour la détermination de l'obligation de tsitsit, et donc seulement si la substance principale du vêtement est faite de la matière redevable, il est redevable de tsitsit.

Rav Ahai monta après l'aile,

et si elle avait été faite de tissu, il y mettrait des tsitsit même si la substance principale du vêtement était de cuir.

Rava dit au nom de Rav Sachura au nom de Rav Houna : il a attaché

les fils de tsitsit

à

un tallit qui était

ayant trois

ailes seulement,

et

puis

il la compléta à quatre

ailes en y cousant une corne supplémentaire ; or bien qu'il ait maintenant attaché des tsitsit à la quatrième aile, elle

est invalide, à cause de «tu feras, et non de l'existant» !

Car au moment où furent attachés les fils de tsitsit aux trois ailes premières, le tallit n'était pas redevable de tsitsit, et il s'ensuit qu'à l'heure de sa redevabilité, lorsqu'il y suspendit la corne quatrième, il y avait déjà des fils de tsitsit ; or la Torah ordonna qu'on attache les tsitsit quand l'objet devient redevable, et on ne s'acquitte pas par des tsitsit qui étaient déjà suspendues au vêtement avant l'heure de la redevabilité.

On objecte :

Les premiers hassidim

qui s'efforçaient avec tout leur zèle d'accomplir les mitsvot avaient l'habitude d'attacher des tsitsit au vêtement au premier instant où cela était possible. Ainsi, au moment où ils tissèrent et préparèrent un vêtement ayant quatre ailes,

dès qu'ils eurent tissé en lui trois

doigts d'étoffe, qui est la plus petite mesure d'un vêtement,

ils y attachaient

les fils

de techelet

aux deux ailes qui avaient déjà été tissées. Et il est démontré que bien qu'un vêtement petit et étroit à la largeur de trois doigts ne soit pas redevable de tsitsit puisque la mesure n'est pas atteinte, néanmoins cela n'invalide pas les tsitsit qui y sont attachées en raison de «tu feras et non de l'existant» ! Et cela est difficile pour Rava.

Et nous résolvons :

On dira : dès qu'ils l'ont percée en trois !

C'est-à-dire qu'au moment de l'achèvement du tissage du vêtement, quand on entra dans les trois derniers doigts encore à tisser et que [le vêtement] était déjà apte à recevoir des tsitsit parce qu'il comportait déjà quatre ailes,

on y attachait techelet.

Car alors il y avait déjà là une «fabrication» par l'attache des tsitsit.

Et on objecte :

Qui pouvons-nous dire

comment peut-on dire qu'un tsitsit attaché quand le vêtement était exempt est pour autant invalide en raison de «tu feras et non de l'existant»,

«tu feras et non de l'existant» ? Et Rabbi Zira dit : il a attaché

un tsitsit supplémentaire

à un tallit déjà muni,

qui avait déjà reçu une fois des tsitsit, et maintenant il vient ajouter un tsitsit supplémentaire sur chaque aile, elle

est valable,

et même s'il coupa ensuite les premiers tsitsit ! Or dans un tel cas il n'y a pas là fabrication concernant les secondes tsitsit qui restent maintenant, puisque le vêtement est déjà délivré par les premières tsitsit, et pourtant elles ne sont pas invalidées par «tu feras et non de l'existant» ?!

Et nous résolvons :

Rava dit : maintenant l'interdit de «tu ne dois pas ajouter» s'applique

— «par conséquent» —

il n'y a pas de "fabrication" !

Car étant donné que dans la fabrication des secondes tsitsit il transgresse l'interdit de «tu ne dois pas ajouter», il n'y a aucune «fabrication» dans leur attache , et ensuite quand il coupe les premières, ce moment est considéré comme la «fabrication» des secondes tsitsit et ce n'est pas appelé «de l'existant». Mais pour un tallit ayant trois ailes auquel on a attaché un tsitsit et qui devint ensuite de quatre ailes, l'attache du tsitsit est considérée comme une «fabrication», et donc quand le tallit devient ensuite redevable on le considère comme «de l'existant», et il est invalide.

Rav Papa lui rétorque : pourquoi supposer que l'homme qui ajoute n'a intention que de joindre ?

D'où savons-nous que celui qui attache un tsitsit une seconde fois a l'intention d'ajouter à ce que la Torah a prescrit et qu'il a ainsi transgressé «tu ne dois pas ajouter», et donc qu'il n'y a pas à ses actes de «fabrication» du tout ? [et par conséquent, s'il coupe les premiers, les secondes tsitsit seront valables].

Peut-être qu'au contraire il a l'intention d'annuler

que celui qui attache a l'intention, en agissant, d'annuler les premières tsitsit, et dans sa pensée de les enlever ensuite et de «faire» maintenant à leur place d'autres tsitsit pour la mitsva, et alors

«il n'y a pas là l'interdit "tu ne dois pas ajouter"»,

mais là

il y a bien une fabrication !

et c'est une «fabrication» en exemption comme pour un tallit à trois ailes ; et ainsi il est prouvé d'ici qu'il n'y a pas d'invalidation par «tu feras et non de l'existant» au moment où le vêtement est exempt de la fabrication de ces tsitsit !

Rav Zira dit au nom de Rav Matna au nom de Shmuel :

les fils

de techelet

de laine qui furent attachés au vêtement avec des fils blancs de lin

ne constituent pas une transgression de

l'interdit

de kilayim ,

même

s'il les attacha

à un tallit

qui

est exempt

de l'obligation de tsitsit. Et l'on demanda à ce sujet :

Quel est ce «tallit exempt» ?

De quel tallit s'agit-il ?

Si l'on dit : qu'il n'y a pas en lui la mesure

et l'on dirait qu'il n'y a pas d'interdiction de kilayim même si on attacha laine et lin sur un tallit qui est inférieur à la mesure, alors nous aurions appris le contraire, que si la mesure d'obligation n'existe pas il y a interdit de kilayim. Car nous avons appris :