Ména'hot 39b (לט:) — le Talmud en français

Rav dit : la tunique est belle,

cette tunique entièrement faite de tekhelet est belle,

mais le tekhelet ne l’est pas.

Car sa tsitsit n’est pas belle, puisqu’il n’y a pas fait de anaf, mais seulement un gedil. 33 .

Et Ravba bar bar ‘Hana dit : la tunique est belle et le tekhelet est beau !

Ravba bar bar ‘Hana dit : la tunique est belle et le tekhelet est beau !

La Guemara explique :

Sur quoi portent-ils leur controverse ?

Quel est le fondement de leur controverse : une tsitsit qui comporte un gedil sans petil est-elle valide ?

Ravba bar bar ‘Hana pense : il est écrit « gedil » [

« Tu te feras des gedilim »],

et il est écrit « petil »,

nous apprenons de là qu’il est possible de faire la tsitsit

soit en gedil, soit en petil.

Mais Rav pense qu’il faut toujours un « petil ».

Et ce verset,

le verset

« gedilim », est venu pour le dénombrement

des fils

qu’il

est venu nous enseigner qu’il faut huit fils. Ainsi l’ont-ils interprété : si la Torah n’avait écrit que

« gedil »

seulement, cela aurait signifié

deux

fils, car il est impossible de faire un gedil avec moins de deux fils, puisqu’il faut un fil pour enrouler le second. Mais maintenant que la Torah a écrit

« gedilim » au pluriel, cela signifie deux gedilim ; dans chaque gedil, il y a deux fils, soit

quatre

fils qu’il faut introduire dans le trou de l’angle du vêtement. Et il est écrit : « Ils les placeront sur la tsitsit de l’angle : un petil de tekhelet » — la Torah a dit :

fais

avec quatre fils

un gedil

; lorsque tu les introduiras dans l’angle du vêtement et les doubleras de part et d’autre, il y aura huit fils,

et tu le tresseras

ce gedil

de l’intérieur,

de sorte qu’à l’extrémité du gedil il y ait un anaf de petilim.

Rav Chmouel dit au nom de Lévi : des fils de laine

blancs

dispensent,

on accomplit avec eux la mitsva de tsitsit,

sur

un vêtement fait de

lin.

Puisque les deux fils de tekhelet sont faits de laine et doivent être placés dans un vêtement de lin, il est permis d’y placer également les deux fils blancs lorsqu’ils sont faits de laine.

On souleva le problème : des fils de

lin —

peuvent-ils dispenser un

vêtement de

laine ?

Les deux aspects du doute sont les suivants : les fils de

laine sur

un vêtement de

lin sont-ils ceux qui dispensent, puisque le tekhelet

qui est fait de laine et doit également être placé dans un vêtement de lin

dispense,

et que l’on accomplit ainsi la mitsva de tsitsit ; dès lors, les fils de

blanc

de laine

dispensent-ils également ?

Mais

placer des fils de

lin dans de la laine n’a pas

été permis par la Torah : puisque le tekhelet placé dans la laine n’est pas soumis à l’interdit de chaatnez, pourquoi permettrait-on de placer des fils de lin dans de la laine ?

Ou bien peut-être, puisque

tous deux [la laine et le lin] sont mentionnés dans le verset,

comme il est écrit : « Tu ne porteras pas de chaatnez, laine et lin ensemble » —

« Tu te feras des gedilim »,

et nous avons appris de là qu’il est permis de porter du chaatnez pour accomplir la mitsva de tsitsit ; dès lors

il n’y a pas de différence entre la laine dans le lin,

la Torah l’a permis, puisque le tekhelet, qui est fait de laine, forme du chaatnez dans un vêtement de lin,

et il n’y a pas de différence avec le lin dans la laine [

des tsitsiot de lin dans un vêtement de laine].

La Guemara apporte une preuve :

Viens entendre : Raḥava dit au nom de Rav Yéhouda : les fils de laine dispensent dans le lin, et ceux de lin dispensent dans la laine.

Et

les fils de laine et de lin dispensent partout,

dans toutes les sortes de vêtements,

même dans la soie,

des vêtements de soie qui ne sont ni de laine ni de lin.

Il ressort explicitement des paroles de Rabbi Yéhouda que le fil de lin dispense dans un vêtement de laine, et le doute de la Guemara est résolu.

Quant à la règle supplémentaire de Rabbi Yéhouda — selon laquelle deux fils blancs de lin et deux fils de tekhelet ensemble dispensent dans toutes les sortes de vêtements — la Guemara dit :

Et elle est en désaccord

avec

Rav Na‘hman. Car Rav Na‘hman a dit : la soie

est dispensée de la tsitsit.

La Torah n’a soumis à la tsitsit qu’un vêtement de laine ou de lin.

Rava objecta à Rav Na‘hman :

n’avons-nous pas appris :

la soie,

un manteau de soie,

le kalakh et le sérikin,

qui est un manteau fait de déchets de soie,

tous sont soumis à la tsitsit ?

Et nous répondons :

d’ordre rabbinique,

ils sont soumis à la tsitsit ; Rav Na‘hman n’a dispensé que de l’obligation prescrite par la Torah.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

si la soie n’est soumise à la tsitsit que d’ordre rabbinique,

dis la fin : « et tous »,

tous les vêtements qui ne sont ni de laine ni de lin, les fils de

laine et de lin [

ce qui signifie apparemment : deux fils blancs de lin et deux fils de laine de tekhelet]

les en dispensent.

Désormais, la difficulté est la suivante :

S’il était évident pour toi

que l’obligation de la soie concernant la tsitsit

est prescrite par la Torah,

c’est alors que le chaatnez serait permis en eux,

puisque l’interdit de chaatnez a été permis pour la tsitsit.

Mais si tu dis

comme Rav Na‘hman, que l’obligation de la soie concernant la tsitsit

est d’ordre rabbinique,

elle l’est —

comment le chaatnez y serait-il permis,

par l’introduction simultanée de fils de laine et de lin, qui seraient

du chaatnez ?

Et nous répondons :

dis :

il place dans la soie

ou

des fils de

laine, ou

des fils de

lin.

La Guemara établit la validité de cette réponse :

Il est également vraisemblable

que Rav Na‘hman ait raison : la soie n’est pas soumise à la tsitsit par la Torah.

Car il est enseigné à la fin : « eux-mêmes »,

les tsitsiot des autres espèces,

dans leur espèce

dispensent,

on s’acquitte de son obligation en plaçant des fils de soie dans un vêtement de soie ; mais

hors de leur espèce,

ils ne dispensent pas.

La Guemara démontre :

S’il était évident pour toi

que l’obligation de la soie concernant la tsitsit n’est qu’une obligation

d’ordre rabbinique, c’est alors qu’ils seraient dispensés

les vêtements de soie

dans leur espèce,

par des fils de soie.

Mais si tu dis

que leur obligation, celle de la soie, concernant la tsitsit,

est prescrite par la Torah,

il est difficile de comprendre comment un fil de soie les rend valides. En effet, seul un fil de

laine et de lin dispense

et est valide

pour la

tsitsit, puisque nous ne trouvons dans la Torah que les fils de laine et de lin qui dispensent, comme il est écrit : « laine et lin… tu te feras des gedilim » !

Et nous rejetons cette objection :

Si c’est pour cela, ce n’est pas une preuve.

On ne peut pas en tirer une preuve en faveur de Rav Na‘hman ; même selon Rav Yéhouda, les fils de soie rendent valide un vêtement de soie,

comme l’a dit Rava.

Rava a soulevé une contradiction :

il y a apparemment une contradiction dans le langage du verset :

il est écrit « l’angle »,

et ils ont enseigné que cela vient dire qu’il faut placer une tsitsit qui soit

de l’espèce de l’angle,

ce qui inclut également les fils de soie pour un vêtement de soie.

Mais

d’autre part,

il est écrit

à proximité, dans le verset « Tu te feras des gedilim »,

« laine et lin ».

Cela signifie que l’on ne s’acquitte de son obligation qu’avec eux.

Comment cela ?

La laine et le lin dispensent, qu’ils soient de leur espèce

ou qu’ils ne soient pas de leur espèce.

Mais

les autres espèces

ne dispensent

que dans leur espèce,

mais

hors de leur espèce, elles ne dispensent pas.

Cette déduction prouve que l’obligation de la soie concernant la tsitsit est prescrite par la Torah.

Et Rav Na'hman,

qui a exempté selon la Torah la soie des franges, parce que

il parle conformément au tan��� de l’école de Rabbi Ichmaël.

Car le tan nai de l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : puisque le mot « vêtements » a été dit dans la Torah

dans la mitsva des franges, « sur les pans de leurs vêtements »,

sans précision,

et que le texte n’a pas précisé de quelle espèce sont ces vêtements,

et que le texte t’en a particularisé un,

dans la section des affections, où l’intention du texte est un vêtement de

laine et de lin,

il faut en déduire

que partout

où la Torah a dit « vêtement », l’intention est un vêtement de

laine et de lin.

Abayé a dit : et ce tan nai de l’école de Rabbi Ichmaël

qui a interprété un verset pour exempter des franges les autres espèces,

vient exclure,

il vient contredire et exclure

l’autre tan nai de l’école de Rabbi Ichmaël,

qui, par son interprétation, inclut dans tout « vêtement » du verset les autres espèces de vêtements.

Car le tan nai de l’école de Rabbi Ichmaël :

il est écrit dans la section des affections : «

vêtement

de laine ».

Je n’ai que le vêtement de laine

auquel s’applique la loi des affections

; d’où inclure

un vêtement fait de

laine de chameau, de laine de lapins, de duvet de chèvres, de lin fin, de soieries et de soie ; d’où

que ceux-ci aussi rendent impur par l’impureté des affections ? —

Le verset dit : « ou dans un vêtement

de lin ». Le texte a répété le terme « vêtement » afin d’inclure les autres vêtements.