Ména'hot 35a (לה.) — le Talmud en français

Abaye dit : nous n'avons pas dit

que lorsqu'il a interverti ses sections, alors les tefilin sont invalides.

Mais

seulement si [il] a interverti une parasha

interne

interne, placée dans le compartiment intérieur,

baraïta,

pour une parasha externe, placée dans l'un des deux compartiments externes. Par exemple, qu'il a posé la parasha «Vehaya ki yeviacha» [qui devait être dans le compartiment intérieur] dans le compartiment extérieur, à la place où devait se trouver la parasha «Kadesh». Ou qu'il a échangé la parasha

baraïta

et l'a placée à la place de

interne,

ainsi qu'il a mis la parasha «Kadesh» dans le compartiment intérieur, à la place de la parasha «Vehaya ki yeviacha».

Mais,

si [au contraire] il a échangé

interne contre interne,

c'est‑à‑dire qu'il a inversé l'ordre des deux parashot internes et a mis la parasha «Shema» à la place de la parasha «Vehaya ki yeviacha», ou qu'il a échangé

baraïta contre baraïta

et a mis la parasha «Kadesh» à la place de la parasha «Vehaya im shamoa»,

nous n'avons pas de raison

de craindre ce changement, et alors ce sont des tefilin valides.

Rava lui dit

à Abaye :

Quelle est la différence ?

s'il a interverti

interne pour baraïta

et de même s'il a interverti

baraïta pour interne, ce n'est pas

qu'on les valide à cause de

cela

la parasha externe

qui doit voir l'air

de voir l'air, c'est‑à‑dire que son statut est d'être dans le compartiment extérieur proche de l'air [par opposition au compartiment intérieur éloigné de l'air] —

il n'a pas été vu

par l'air, et de même

la

parasha interne

qui n'a pas besoin de voir l'air, a été vue

par l'air lorsqu'elle a été placée dans le compartiment extérieur. Alors même quand il a changé et interverti la place d'une parasha

baraïta pour baraïta

autre, ou qu'il a modifié la place d'une parasha

interne pour interne

autre,

aussi

il faut déclarer invalide, parce que

cette

parasha

qui devait voir l'air de droite a été vue

l'air de gauche,

et la parasha qui devait voir l'air

de gauche a été vue l'air de droite ?!

Or,

conclut Rava :

il n'y a pas de différence

entre avoir interverti extérieure et intérieure, ni entre avoir interverti intérieure et intérieure ou extérieure et extérieure — elles ne sont pas invalides pour cela !

Et Rav Ḥananel, au nom de Rav, a dit : titura ,

c'est‑à‑dire la plaque inférieure des compartiments

des tefilin,

qui ferme les ouvertures des compartiments, et qui est faite dans la peau du compartiment [dont l'une des parois est longue et se rabat comme plaque de fermeture sous les autres parois]

halakha le‑Moshe miSinai !

qu'il faut la faire.

Abaye dit : la ma'averta des tefilin ,

qui est le renflement de la peau du tefilin, et où se replie la peau longue du compartiment pour faire la plaque inférieure, et on y fait un creux afin que la lanière du tefilin puisse y passer [et on appelle «ma'averta» parce que la lanière y passe]

halakha le‑Moshe miSinai !

qu'il faut la faire.

Abaye dit : le shin des tefilin

fait des plis de cuir dans les deux compartiments externes du tefilin de la tête

halakha le‑Moshe miSinai !

qu'il faut le faire.

Et il faut que la fente atteigne

entre bayit et bayit dans le tefilin de la tête jusqu'à

l'endroit de la couture

de la titura au bayit, c'est‑à‑dire jusqu'au fond du bayit !

Rav Dimi de Nehardea

dit : il n'est pas nécessaire que la fente atteigne jusqu'en bas, mais

du moment que

la fente

ressemble à celle du marché

un peu plus haut,

pas besoin !

Abaye dit : ce cuir

le cuir

des tefilin il faut l'examiner

s'il est apte à l'écriture,

peut‑être y a‑t‑il en lui un défaut

de perforation et alors l'écriture ne sera pas une écriture complète, belle et entière, car à l'endroit du trou l'encre ne s'imprimera pas,

et on exige une écriture entière

dans les parashot des tefilin,

et il n'y en a pas !

Rav Dimi de Nehardea dit :

il n'est pas nécessaire d'examiner le cuir car

la plume suffit pour l'examen,

puisque si la lettre apparaîssant complète et qu'on ne voit pas de trou en elle, elle est apte et on ne craint pas le trou du cuir.

Rabbi Yitzchak dit

que les lanières des tefilin doivent être

noires — halakha le‑Moshe miSinai !

Ils objectent :

les

bayit

ne lient les tefilin qu'avec du minan

c'est‑à‑dire avec des lanières de cuir,

[et cela] que ces lanières de cuir soient

vertes ou

qu'elles soient

noires ou blanches,

mais des lanières

rouges on ne doit pas faire

pour deux raisons :

La première raison,

par crainte de déshonneur,

que l'on ne dise pas en voyant que cet homme souffre d'un écoulement de sa peau et que ses lanières de tefilin ont été teintes en rouge par le sang de ses blessures, ce serait honteux.

Et la seconde, par crainte de

quelque chose d'autre

qu'ils ne disent pas que l'homme a eu des rapports avec sa femme au moment de ses règles et que les lanières aient été teintes par le sang de niddah.

Et la baraïta poursuit :

Rabbi Yehouda a dit : il advint à l'élève de Rabbi Akiva qu'il liât ses tefilin avec des languettes

de laine

bleue, et Rabbi Akiva ne lui dit

rien !

mot !

Et Rabbi Yehouda en déduisit : et donc

est‑ce permis

que

le saint homme

Rabbi Akiva

ait vu son élève

poser des tefilin de façon non conforme

et ne l'ait pas réprimandé ?

Mais il conclut d'ici que même des languettes de laine conviennent pour l'amarrrage des tefilin et qu'on n'a pas besoin forcément de lanières de cuir.

Ils lui dirent

les Sages à Rabbi Yehouda :

Peut‑être,

il se peut que Rabbi Akiva ne l'ait pas réprimandé et néanmoins ce n'est pas une preuve, car Rabbi Akiva

ne l'a pas vu

le liant avec des languettes bleues,

et si

il l'avait vu il ne l'aurait pas laissé faire.

Et la baraïta poursuit :

Il arriva à Horqenus, fils de Rabbi Eliezer ben Horqenus, qu'il liait ses tefilin avec des languettes d'argaman, et Rabbi Eliezer ben Horqenus ne lui dit

rien à son fils.

mot !

Et Rabbi Yehouda en prouve également par ce fait : et donc

est‑ce permis

que

le saint homme

Rabbi Eliezer ben Horqenus

ait vu

son

fils

lier ses tefilin incorrectement

et ne l'ait pas réprimandé ?! Ils lui dirent

les Sages :

Peut‑être,

il se peut qu'il ne l'ait pas réprimandé, non parce qu'il pensait que c'était correct, mais parce qu'il ne l'a pas vu

lier ses tefilin avec des languettes d'argaman,

et si il l'avait vu il ne l'aurait pas laissé faire !

Et maintenant on objecte à Rabbi Yitzchak qui a dit que les lanières doivent être noires —

il est écrit ici

dans la baraïta que les lanières des tefilin conviennent

que ce soit

quand elles sont

vertes, ou noires, ou blanches ?!

Et cela on peut expliquer :

Ce n'est pas difficile !

Ici, lorsque le tana de la baraïta a validé même des lanières qui ne sont pas teintées en noir, il s'agit de la coloration

de l'intérieur,

du côté interne des lanières, tandis qu'ici

où Rabbi Yitzchak invalide il s'agit de la coloration

de l'extérieur,

que du côté extérieur les lanières doivent être teintées en noir précisément.

Et nous rétorquons :

Si

lorsque le tana a posé que leur couleur est

de l'intérieur,

pourquoi ne pas les teindre aussi en rouge, car

quel déshonneur

y a‑t‑il dans une couleur du côté intérieur, et quelle crainte de

quelque chose d'autre

y a‑t‑il, puisque le côté intérieur n'est pas visible ?! Et puisque nous nous enseignons : il reste des occasions où les lanières

peuvent être retournées

et la couleur rouge devient visible pour les gens !

On a enseigné :

les tefilin doivent être

carrés,

c'est‑à‑dire que les bayit des tefilin [voyez attentivement la langue de Rachi et les propos des Tossafot !] doivent être carrés en longueur et en largeur [à l'exception de leur hauteur !]

halakha le‑Moshe miSinai !

Rav Pappa dit :

le carré du tefilin doit être

au niveau de la couture,

que lorsqu'il coud [la couture] la peau de la titura [qui ferme les ouvertures des bayit], il doit veiller à ne pas tendre trop le fil de couture pour que la peau du bayit ne se rétracte pas et que le carré ne soit pas détruit.

Et de même il faut que le carré soit

selon sa diagonale

c'est‑à‑dire que la longueur soit égale à la largeur et qu'il ne soit pas en forme de rectangle où la longueur dépasse la largeur. [L'intention donnée au mot «diagonale» est que pour chaque mesure de côté il existe aussi la «diagonale» fixe du carré ; la longueur de la diagonale d'un carré dépasse la mesure du côté de deux cinquièmes ; ainsi, si la diagonale du bayit est d'une mesure égale à un plus deux cinquièmes de la mesure du côté, alors c'est un carré, sinon c'est un rectangle ou un losange].

On dirait que cela aide

Rav Pappa qui exige que l'endroit de la couture soit carré. Car il est enseigné dans la tractate Meguila :

celui qui fait son tefilin

de tête

rond

sans bayit‑siège, mais fait comme un œuf, il y a

danger

à le poser sur sa tête, que s'il entre soudainement dans une porte sans y prêter attention il risque de heurter sa tête contre le chambranle de la porte et que le tefilin rond pénètre dans sa tête.

Et il n'y a en cela

aucun accomplissement

de la mitzva

de poser les tefilin, parce que étant rond ! Et c'est la preuve selon Rav Pappa qu'il faut que les tefilin soient carrés au niveau de la surface inférieure proche de la tête de celui qui les pose !

Et nous rétorquons :

Rav Pappa a dit

que de la mishna citée là il n'y a pas de preuve qu'il s'agit de

l'acte

du tefilin rond,

car il est comme une noix

en ce sens que son bayit siège est unique, [et c'est pourquoi il est dangereux à le porter] et on n'accomplit pas avec lui la mitsva de tefilin parce que le bayit unique n'est pas apte à la pose, mais des tefilin dont la surface inférieure est ronde et qui ne constituent pas un bayit siège unique, on pourrait dire qu'ils sont valables à la pose malgré leur rondeur ! Et Rav Pappa a innové en déclarant que même ceux‑ci sont invalides.

Rav Huna dit :

des tefilin qui présentent des perforations dans le cuir entre les bayit, tant que

la couche extérieure est intacte

c'est‑à‑dire que la peau extérieure demeure entière, elles sont

valables.

Rav Ḥasda a dit : il est jugé

qu'on a percé ou troué

deux

parois de deux bayit, alors les tefilin sont encore

valables,

mais si on a percé

trois

parois des bayit alors les tefilin

sont invalides.

Rava dit : nous n'avons pas dit

que des perforations et des déchirures dans les deux parois de deux bayit n'invalident pas ;

mais

quand les perforations

ne sont pas en face l'une de l'autre,

de sorte qu'on ne voit pas la déchirure d'un côté en regard de l'autre,

mais

si elles sont

en face l'une de l'autre,

dans deux parois adjacentes, alors les tefilin

sont invalides

même avec seulement deux déchirures !

Et Rava ajoute en disant :

et ce «en face»

l'un contre l'autre

que nous avons dit qu'ils sont invalides

aussi nous ne l'avons dit que pour du cuir neuf,

lorsque le cuir des bayit est neuf, car les perforations et les déchirures attestent que le cuir est gâché en soi ;

mais

si deux déchirures adjacentes sont survenues

dans du cuir ancien

nous n'avons pas de raison

de l'invalider,

parce que le cuir n'est pas considéré intrinsèquement défectueux mais que les déchirures sont survenues par vétusté. 27 .

Abayé dit à Rav Yossef :

comment

reconnaît-on

une peau

neuve, et comment reconnaît-on

une peau

ancienne ?

Il lui dit

Rav Yossef :

partout où on la suspend à un piquet,

lorsqu’on saisit la peau et qu’on la dépouille,

puis qu’elle se contracte à nouveau,

et au moment où on la relâche et qu’on la dépose, elle revient à se contracter comme elle l’était auparavant : c’est une peau

ancienne,

qui, même lorsqu’elle s’élargit, revient à se contracter.

Quant à l’autre,

qui ne s’élargit pas puis ne revient pas à se contracter, c’est une peau

neuve !