Ména'hot 32a (לב.) — le Talmud en français

et fait un espace

dans la marge

supérieure, et un espace inférieur, et il fait ses sections ouvertes.

Je lui ai dit : Rabbi, pour quelle raison

fais-tu ces sections ouvertes, alors que dans la Torah elles sont fermées ?! Car l’espace qui suit l’achèvement de la section du « Chéma » est fermé

?! Il m’a dit

Rabbi Meïr :

puisque les

deux sections de la mezouza

ne se suivent pas dans la Torah.

La section du Chéma est écrite dans la section de Vaét’hanan, et la section de « Et ce sera, si vous écoutez » est écrite dans la section d’Ékev. C’est pourquoi je les fais ouvertes, pour montrer qu’elles ne sont pas la suite l’une de l’autre, conformément à la règle d’une section ouverte, dont le signe est qu’elle n’a pas été énoncée comme la suite de l’une à l’autre 87 .

Et Rav Hananel a dit au nom de

Rav : La halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Élazar !

Et nous nous sommes interrogés :

N’est-ce pas des sections ouvertes

que Rav a parlé en disant que la halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Élazar, ce qui contredit Rav Houna, qui a fait ses sections fermées ?!

Et nous répondons : les paroles de Rav, selon lesquelles la halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Élazar,

ne

concernent pas les sections ouvertes, mais

l’espace

supérieur et inférieur : c’est à cela qu’il a fait référence.

Et quelle

est la mesure de

l’espace

qu’il faut laisser dans la mezouza, en haut et en bas ?

Rav Menachia bar Yaakov a dit, et certains disent que Rav Chemouel bar Yaakov a dit : de la largeur d’une pince de scribes !

C’est-à-dire de la taille d’un morceau de bois fendu des scribes, qui maintient les feuilles des cahiers afin qu’elles ne se replient pas pendant qu’il écrit ; sa largeur est celle d’une demi-griffe [Roch 88 .

Abayé dit à Rav Yossef : Et toi, ne comprends-tu pas

ne le penses-tu donc pas,

que lorsque Rav a dit

que la halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Élazar,

c’est de l’espace

qu’il a parlé ?

Or Rav admet

que la décision de la halakha est déterminée selon

la coutume, et aujourd’hui

à présent,

tout le monde a coutume

d’écrire les sections de la mezouza

fermées !

Et d’où savons-nous que Rav statue selon la coutume ?

Car Rabba a dit au nom de Rav Kahana au nom de Rav : Si Élie

venait et disait : on retire la chaussure

à la yevama

avec une chaussure

faite de cuir fin,

nous l’écouterions !

Bien qu’il y ait lieu de décréter qu’il ne faut pas retirer avec une telle chaussure, de peur que l’on en vienne à retirer avec une chaussure usée qui ne couvre pas le pied, mais si Élie disait qu’

on ne retire pas avec une sandale

de cuir rigide,

nous ne l’écouterions pas !

Et la raison en est :

car le peuple a déjà coutume

de retirer

avec une sandale !

Et Rav Yossef a dit au nom de Rav Kahana au nom de Rav :

Si Élie venait et disait : on ne retire pas avec une chaussure, nous l’écouterions !

Et s’il disait :

on ne retire pas avec une sandale, nous ne l’écouterions pas !

En raison de

ce que le peuple a déjà coutume

de retirer

avec une sandale.

Et nous disons : quelle différence y a-t-il entre eux

entre les deux formulations ? Selon les paroles de tous deux, s’il dit de ne pas retirer avec une sandale, on ne l’écoute pas, tandis que, pour la chaussure, quoi qu’il dise, on l’écoute.

Et nous répondons : la question de savoir si, à présent,

on retire a priori avec une chaussure, voilà ce qui les distingue !

Celui qui dit que, si Élie venait et disait qu’on retire avec une chaussure, on l’écouterait, pense qu’aujourd’hui on ne retire pas a priori avec une chaussure ; a priori, il faut retirer avec une sandale, jusqu’à ce qu’Élie vienne et enseigne que l’on retire avec une chaussure. Le second maître pense que la halakha est qu’a priori on retire avec une chaussure, jusqu’à ce qu’Élie vienne et dise que l’on ne retire pas. Quoi qu’il en soit, nous apprenons d’ici que Rav statue selon la coutume. Dès lors, également au sujet de l’écriture de la mezouza, il est certain qu’il pense que nous devons statuer selon la coutume, et qu’on l’écrit avec des sections fermées.

Mais n’est-ce pas — apprends-en

que lorsqu’il a dit : « La halakha est comme Rabbi Chim‘on ben Élazar », il ne parlait pas du fait de les faire ouvertes, ce qui serait contraire à la coutume, mais

seulement de l’espace

qu’il a mentionné.

Apprends-en !

Rav Na’hman bar Its’hak a dit : C’est une mitsva de les faire

— les sections de la mezouza —

fermées.

Néanmoins,

si on les a faites ouvertes, c’est convenable !

Et que signifie « ouvertes », que dit Rabbi Chim‘on ben Élazar

ce qui semble indiquer qu’a priori il faut les faire ouvertes ? Ce n’est pas son intention ; son intention est qu’il est possible d’écrire la mezouza

même

avec des sections

ouvertes,

et à plus forte raison avec des sections fermées !

Disons que cela vient en soutien

à Rav Na’hman bar Its’hak, qui a dit que c’est une mitsva de faire la mezouza avec des sections fermées.

Car nous avons enseigné dans une baraïta : les téfilines de la main, on les fait pour celles de la tête ; mais celles de la tête, on ne les fait pas pour celles de la main.

Et de même,

de façon analogue, lorsqu’un rouleau de la Torah s’est usé, ou que des téfilines se sont usées, on n’en fait pas une mezouza, car on ne fait pas descendre d’une sainteté plus élevée

celle d’un rouleau de la Torah et des téfilines, qui contiennent quatre sections,

à une sainteté moindre

celle de la mezouza, qui ne contient que deux sections. Et il ressort :

or

si la règle était que l’on

fait descendre

d’une sainteté plus élevée à une sainteté moindre, on

ferait

d’un rouleau de la Torah et de téfilines usés une mezouza 89 .

Mais pourquoi

comment serait-il possible d’en faire une mezouza ? En effet,

ici,

dans le rouleau de la Torah et les téfilines les sections

sont fermées,

tandis que

ici,

dans la mezouza, les sections

sont ouvertes, et si on les faisait fermées, la mezouza serait invalide ! Mais apprends-en que, dans la mezouza également, les sections sont fermées ; par conséquent, s’il était permis de faire descendre d’une sainteté plus élevée à une sainteté moindre, il serait possible de faire des mezouzot à partir d’un rouleau de la Torah et de téfilines.

Et nous réfutons :

peut-être

ce que nous avons dit, à savoir qu’on ferait une mezouza à partir de téfilines, l’intention de la baraïta est

de compléter.

Si une seule ligne manquait à la mezouza, s’il était permis de faire descendre d’une sainteté plus élevée, on prendrait une ligne d’un rouleau de la Torah, on la coudrait à la mezouza et on la compléterait 91 .

La Guemara soulève encore une objection contre la baraïta :

or

si la règle était

que l’on fait descendre

d’une sainteté plus élevée,

on ferait

d’un rouleau de la Torah et de téfilines usés une mezouza.

Or il est enseigné dans une baraïta : c’est une loi transmise à Moïse depuis le Sinaï que les téfilines

s’écrivent

sur du parchemin

[la peau divisée en deux, dont la partie extérieure est appelée parchemin]

et que la mezouza s’écrit sur du doukhsoustos

[la partie intérieure de la peau divisée].

Le parchemin

s’écrit

du côté de la chair

c’est-à-dire du côté proche de la chair.

Le doukhsoustos

s’écrit

du côté du poil

c’est-à-dire du côté proche du poil.

Et il est donc difficile de comprendre comment il serait possible de faire, à partir de téfilines qui sont écrites sur du parchemin, une mezouza qui est écrite sur du doukhsoustos

?!

Et nous répondons : la règle selon laquelle la mitsva des téfilines est de les écrire sur du parchemin, et celle de la mezouza de l’écrire sur du doukhsoustos, signifie

pour la mitsva,

a priori ; mais si l’on a changé, cela ne la rend pas invalide. C’est pourquoi, s’il était permis de faire descendre d’une sainteté plus élevée, il serait possible de faire une mezouza à partir de téfilines.

Et nous objectons :

or il est enseigné dans une baraïta : si l’on a changé —

c’est invalide !

La Guemara pensait que, aussi bien pour les téfilines que pour la mezouza, si l’on a changé leur peau, elles sont invalides.

Et nous répondons : ce que nous avons enseigné comme étant invalide,

concerne les téfilines : la baraïta parle du cas où on les a écrites sur du doukhsoustos, et elles sont invalides. Mais une mezouza écrite sur du parchemin est valide 92 .

Et nous objectons :

or il est enseigné dans une baraïta : si l’on a changé,

que ce soit dans l’un ou dans l’autre, c’est invalide !

La Guemara pensait que l’expression « que ce soit dans l’un ou dans l’autre » signifie que, qu’il s’agisse des téfilines ou de la mezouza, c’est invalide.

Et nous répondons :

dans les deux cas

il s’agit d’un changement effectué

dans les téfilines,

mais

ici, lorsqu’il les a écrites sur du parchemin du côté du poil

et non du côté de la chair, elles sont devenues invalides en raison du changement effectué dans le parchemin lui-même.