Ména'hot 26b (כו:) — le Talmud en français

Et s’il a donné la poignée

de sa main gauche,

et a eu une pensée,

alors qu’elle était dans sa main gauche,

à son sujet,

une pensée disqualifiante,

qu’il s’agisse d’une pensée concernant l’extérieur de son lieu ou l’extérieur de son temps —

il est disqualifié, mais il n’y a pas de retranchement

pour le fait de le manger [car, selon Rabbi Chim'on, son service effectué de la main gauche n’est pas valide],

telles sont les paroles de Rabbi Éléazar et de Rabbi Chim'on.

Et les Sages disent : dès lors qu’il l’a donnée à la main gauche —

le fait de l’y avoir donnée l’a disqualifiée,

à la main gauche, et désormais il n’y a plus de remède à cela en la remettant à la main droite.

Et nous expliquons :

quelle est la raison

des Sages

? C’est parce que

il faut sanctifier la poignée

il faut sanctifier la poignée

dans un ustensile

de service.

Et puisqu’il l’a donnée à la main gauche, le statut

de la poignée

est comme

le statut du

sang

du sacrifice

qui a été répandu depuis le cou de l’animal

non pas dans un ustensile de service, mais qui a été répandu

sur le sol, puis recueilli

depuis le sol,

ce qui est disqualifié

même si on le donne maintenant dans un ustensile de service. Il en va de même ici : puisque, après la kemitsa, la poignée doit être donnée dans un ustensile de service, si elle a été donnée à la main gauche, le fait de la remettre à la main droite ne servira plus à la donner dans cet ustensile de service.

Et nous déduisons :

à l’évidence, Rabbi Éléazar et Rabbi Chim'on,

qui disent qu’il peut la remettre de sa main gauche à sa main droite, considèrent que

ils n’exigent pas le « don dans un ustensile »

c’est-à-dire le don de la poignée dans un ustensile de service après qu’elle a été prélevée] , car si l’on disait qu’un ustensile est nécessaire, le fait de l’avoir donnée à sa main gauche avant le don dans l’ustensile serait considéré comme du sang répandu du cou sur le sol, et il ne serait alors plus utile de le donner dans un ustensile de service !

Réfutation de Rav Na’hman,

qui dit que tous reconnaissent que la poignée requiert une sanctification —

réfutation !

Mais

pour Rabbi Yehouda, fils de Rabbi —

cette baraïta lui vient en soutien,

car il est prouvé conformément à ses paroles que Rabbi Chim'on considère qu’après la kemitsa, on peut l’accomplir même avec la main.

Cependant,

pour Rabbi Yanai,

qui a dit : puisqu’il l’a prélevée d’un ustensile de service, il la monte et l’embrase même avec sa ceinture, et a fortiori peut-il l’embraser de la main gauche, il faut s’interroger —

dirons-nous qu’elle constitue une réfutation,

car il semble prouvé ici qu’il faut la remettre dans la main droite et qu’il ne peut pas l’embraser de la main gauche !?

Rabbi Yanai pourrait te dire :

il n’est pas possible de repousser mes paroles au moyen de cette baraïta, car

moi, je parle conformément au tanne

de l’autre baraïta, où il est écrit :

« L’embrasement

des graisses, ainsi que de la poignée et de l’encens, que l’on a montés soit avec la main soit dans un ustensile, soit de la main droite soit de la main gauche, est valide » ; et moi, j’expliquerai la baraïta ainsi :

elle n’est pas énoncée par côtés distincts,

comme la Guemara l’a dit plus haut selon l’opinion de Rabbi Yehouda, fils de Rabbi ‘Hiyya ; au contraire, la baraïta doit être comprise selon son sens simple : même lorsqu’il l’accomplit avec la main, il peut l’accomplir de la main gauche. Il y a donc une controverse entre les baraïtot, et il existe un tanne qui considère comme moi :

Nous avons appris dans la Michna :

« Il a embrasé sa poignée en deux fois » —

elle est valide !

Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit :

ce qui est écrit, à savoir qu’il peut embraser la poignée

« en deux fois »,

lorsqu’il l’a divisée en deux moitiés, est précisément cela,

et non pas en plusieurs fois,

car il n’est pas autorisé à l’embraser en trois ou quatre fois 151 .

Et Rabbi Yo’hanan a dit : « en deux fois » —

et même en plusieurs fois !

Quelle différence y a-t-il entre eux ? —

quel est le fondement de leur controverse et la raison de Rabbi Yehochoua ben Lévi et de Rabbi Yo’hanan ?

Rabbi Zéra a dit :

si

une poignée peut contenir moins de deux kezayit et

si

un embrasement peut être inférieur à un kezayit,

c’est là leur différence !

Rabbi Yehochoua ben Lévi considère : il n’y a pas de poignée de moins de deux kezayit ,

et il n’y a pas d’embrasement inférieur à un kezayit !

C’est pourquoi le tanne de la Michna a employé précisément l’expression « en deux fois » : il peut diviser la poignée seulement en deux, afin qu’il y ait dans chaque embrasement au moins la mesure d’un kezayit ; car s’il la divisait en plusieurs fois, chaque partie n’aurait pas la mesure d’un kezayit 154 .

Et Rabbi Yo’hanan considère : il existe une poignée de moins de deux kezayit,

et il existe un embrasement inférieur à un kezayit,

et il ne nous importe donc pas qu’il divise la poignée en un très grand nombre de parties 155 .

Il a été dit :

une poignée qu’il a embrasée sur l’autel —

à partir de quel moment

elle

autorise

les

restes à être mangés ?

Rabbi ‘Hanina dit : « dès que le feu l’a saisie, »

c’est-à-dire dès l’instant où le feu s’est saisi d’une partie de la poignée.

Rabbi Yo’hanan dit : « dès que le feu l’embrase dans sa majorité ! »

Rav Yehouda dit à Rabba bar Rav : « Je vais t’expliquer la raison de Rabbi Yo’hanan » —

le verset dit : « Et voici que monta la vapeur de la terre

comme la vapeur de la fournaise »,

et puisque, concernant la poignée également, il est dit « il embrasera », on exige un embrasement semblable à celui de la fournaise ; or

une fournaise ne fait pas monter de vapeur avant que le feu ne l’ait embrasée dans sa majorité ! »

Ravין bar Rav Ada dit à Rava : « Tes disciples disent » —

Rav Amram a dit : « Il a été enseigné » :

il est dit dans la section de Tsav : « C’est l’offrande qui monte sur son foyer, sur l’autel, toute la nuit jusqu’au matin, et le feu de l’autel brûlera en lui ».

Je n’ai à apprendre

des paroles du verset

que les choses qui ont coutume d’être offertes la nuit, comme les membres

du sacrifice d’holocauste

et les graisses [

graisses de tous les sacrifices ]

qu’il les monte et les embrase au coucher du soleil, après le coucher du soleil, et qu’elles se consument progressivement durant toute la nuit.

Les choses qui ont coutume d’être offertes le jour, comme la poignée, l’encens, le parfum, l’offrande végétale des cohanim, l’offrande végétale du cohen oint et l’offrande végétale des libations,

puisque nous apprenons de « au jour où Il l’ordonnera » qu’elles doivent être offertes le jour,

d’où

pour nous

qu’il les monte et les embrase au coucher du soleil ?

Et nous nous étonnons : est-il donc possible de les embraser au coucher du soleil, puisque le tanne demande d’où il est possible de le faire,

alors que tu as dit

que

« elles ont coutume d’être offertes le jour » ?

Et nous expliquons :

mais

l’intention du tanne est de dire : il les monte et les embrase

au moment du coucher du soleil,

alors qu’il fait encore jour, à l’approche du coucher du soleil,

et elles se consument progressivement durant toute la nuit.

D’où

que tel est le cas ?

Le texte dit : « Voici la loi de l’holocauste » —

il a inclus

toutes les choses qui montent, même celles qui ont coutume d’être embrasées le jour, lesquelles continuent à se consumer toute la nuit sur l’autel.

Et maintenant nous déduisons :

pourtant

or lorsqu’il embrase la poignée

au moment du coucher du soleil —

il est impossible que le feu l’embrase dans sa majorité,

et si l’embrasement n’est considéré comme accompli que lorsque le feu l’a embrasée dans sa majorité, la poignée sera donc disqualifiée au coucher du soleil !?

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile ! Ici,

dans la baraïta qui écrit qu’il peut l’embraser à l’approche du coucher du soleil, il s’agit

de la recueillir ,

car dès que le feu l’a saisie, même en partie, elle est recueillie sur l’autel et n’est plus disqualifiée par le fait de passer la nuit ; il peut alors continuer à l’embraser le lendemain, durant le jour 158 .

Ici,

ce que Rabbi Yo’hanan a dit — tant que le feu ne l’a pas saisie dans sa majorité, l’embrasement n’est pas considéré comme accompli — concerne le fait

d’autoriser

les restes : ce n’est que lorsque le feu l’a saisie dans sa majorité que l’embrasement de la poignée autorise les restes à la consommation.

Rabbi Éléazar enseignait cette

baraïta, qui dit qu’il embrase la poignée et l’encens

au coucher du soleil

et non alors qu’il fait encore jour, à l’approche du coucher du soleil,

et il l’établit dans le cas de

l’embrasement d’une poignée et de l’encens qui avaient déjà été montés alors qu’il faisait encore jour et qui, maintenant, sont devenus

« des éléments ayant sauté »,

ayant sauté hors du feu et étant tombés ; il est permis de les remonter durant toute la nuit 159 .

Et lorsque Rav Dimi vint, il dit au nom de Rabbi Yanai :

que cette baraïta parle

des morceaux qui se sont détachés.

Nous nous étonnons :

Rabbi Yanai a-t-il vraiment dit cela,

à savoir que l’on remet les morceaux d’encens sur l’autel ?

Or Rabbi Yanai a dit : Pour l’encens qui s’est détaché de dessus l’autel, même si

se sont détachés

les grains qui s’y trouvent,

qui sont des parties importantes et entières de l’encens,

on ne les remet pas ?

Et Rabbi Hanina bar Minyomi, au nom de Rabbi Éliézer ben Yaakov, enseigne :

il est dit

« que le feu dévore l’holocauste sur l’autel »,

et l’on interprète :

les restes consumés de l’holocauste, tu les remets

lorsqu’ils se sont détachés de l’autel,

mais tu ne remets pas les restes consumés de l’encens !

Dès lors, il y a une difficulté : comment Rabbi Yanai a-t-il établi la baraïta, dans laquelle il est écrit « encens », au sujet des morceaux qui se sont détachés et qu’il y a une mitsva de remettre durant la nuit ? Et nous répondons :

Supprime

retire

d’ici,

des paroles de la baraïta,

« encens ».

Rav Assi dit : Lorsqu’il exposait,

lorsque

Rabbi Éléazar étudiait les lois des offrandes de farine, il posa cette question

: il était dans le doute au sujet de ce statut :

une poignée qu’il a disposée

sur l’autel

et sur laquelle il a disposé le bûcher

de bois,

quel est le statut ?

Quel est son statut ? Est-ce que

c’est ainsi que se fait la combustion

et elle est valide,

ou bien ce n’est pas ainsi que se fait la combustion

et elle est invalide ?

Et nous concluons :

Teykou !

Hizkiya posa la question : des membres qu’il a disposés

sur l’autel

et sur lesquels il a disposé le bûcher

de bois

quel est le statut,

quel est leur statut ? Est-ce que

« sur le bois »

que

le Miséricordieux a déclaré, précisément sur le bois

et, dès lors, le sacrifice est invalide 160 .

Ou peut-être, puisque l’autre verset dit : « que le feu dévore l’holocauste sur l’autel »,

ce qui signifie que, près du bois, sur l’autel, cela convient également ; et dès lors

s’il le veut

s’il le désire,

il agit ainsi

: le placer sur le bois lui-même ;

s’il le veut, il agit ainsi —

le placer sur l’autel, près du bois ? Et nous concluons :

Teykou !

Rabbi Yitshak Nafha posa la question : des membres qu’il a disposés sur les côtés du bûcher,

près du bois qui se trouve sur l’autel,

quel est le statut ?

Et l’on explique la question de Rabbi Yitshak :

Selon celui qui dit

plus loin, au sujet de l’emplacement des bols, que partout où il est écrit

« sur »,

le sens du verset est de le placer précisément sur cet emplacement,

tu n’as pas à te la poser,