Ména'hot 24b (כד:) — le Talmud en français

Et pourtant, nous avons appris dans la Michna : un drap

qui est

impur !

un objet de midras,

qui est devenu impur parce que le zav s’est couché dessus, et qui est devenu un père d’impureté rendant l’homme impur,

et, par la suite,

il l’a transformé

en drap destiné à servir de

rideau —

le drap est pur

de

l’impureté de

l’objet de midras !

Puisqu’il n’est plus destiné exclusivement à être couché dessus, et que tout ce qui n’est pas destiné exclusivement au midras n’est pas impur de l’impureté du midras,

mais il est impur

il demeure néanmoins soumis à une impureté légère, qui ne rend pas l’homme impur, mais seulement les aliments ou les liquides, selon le statut de

« contact avec un objet de midras »,

car le statut du drap est celui d’un récipient qui a touché un objet de midras, lequel ne rend impurs que les aliments et les liquides. 108 .

Rabbi Yossi dit : et quel objet de midras le

drap a-t-il donc touché, celui-ci ?

Et s’il en est ainsi, pourquoi l’impureté du contact avec un objet de midras resterait-elle sur lui ? Il n’est pas possible de dire qu’après avoir fait du drap un rideau, il y aurait en lui une impureté de contact,

mais

seulement dans le cas

où le zav l’aurait touché

le drap au moment où il se couchait dessus [car le fait que le zav se couche, qui le rend impur par midras, peut également avoir lieu sans contact avec le drap, par exemple lorsqu’une chose s’interpose entre eux], et que le drap soit devenu impur par deux impuretés, par le midras du zav et par le contact avec le zav ; puis, après qu’il est devenu un rideau et que la désignation de midras lui a été retirée, qu’il soit purifié de l’impureté du midras, mais demeure

impur

d’une impureté légère, en raison du

contact avec le zav,

car cette impureté ne concerne pas spécifiquement une chose destinée à être couchée, et elle ne disparaît pas lorsque le drap devient un rideau.

Abayé achève sa question à Rava :

car lorsque le zav l’a touché, du moins, —

il est impur

en raison du contact avec le zav,

et même

si le contact a eu lieu

à la fin,

après qu’il se fut couché dessus et qu’il fût déjà devenu impur en raison du midras !

Et pourquoi

pourquoi l’impureté de contact s’est-elle appliquée au drap ?

Disons

:

« l’impureté

lui a suffi »

du midras, et il ne reçoit plus d’autre impureté !? Mais assurément, on ne dit pas : « l’impureté lui a suffi » ; dès lors, le doute de Rava n’a plus de place ?

Rava lui dit

Rava :

Et d’où tires-tu que ce « si le zav l’a touché

et qu’il est impur en raison du contact », qu’a dit Rabbi Yossi, concerne un cas où il l’a touché

après

qu’il fut déjà devenu impur par l’impureté du

midras,

lui ?

Peut-être

avant

qu’il ne devînt impur par l’impureté du

midras

le contact a-t-il eu lieu, puis a-t-il exercé une pression sur lui ; c’est pourquoi l’on ne dit pas : « l’impureté lui a suffi », parce que

l’impureté du midras est

une impureté

grave

qui peut s’appliquer

à une impureté légère

du contact avec le zav.

Mais ici,

s’agissant d’un demi-issaron, il est question d’un cas où il est devenu impur, puis un tevoul yom l’a touché,

car l’une comme l’autre

les deux impuretés

sont une impureté légère

; il y a donc lieu de douter et de dire que

la

seconde impureté ne s’appliquera pas après que la première impureté lui a suffi.