Ména'hot 22b (כב:) — le Talmud en français

Les rabbins

qui disent que le sang des sacrifices qui s’est mélangé à du sang profane est annulé lorsqu’il n’y a pas en eux l’apparence du sang,

pensent :

d’ici

il faut apprendre de ce verset

à tous les

éléments qui montent

sur l’autel et qui se sont mélangés les uns aux autres

qu’ils ne s’annulent pas les uns les autres,

comme le sang du taureau et celui du bouc, qui montent tous deux sur l’autel et ne s’annulent pas l’un l’autre ! Mais lorsque le sang des sacrifices se mélange à du sang profane, qui ne monte pas sur l’autel, le sang profane annule le sang des sacrifices.

Et Rabbi Yehouda pense : d’ici, il faut apprendre qu’une espèce

qui s’est mélangée

à sa propre espèce ne s’annule pas !

Car c’est pour cette raison que le sang du bouc ne s’est pas annulé dans le sang du taureau ; et donc, même lorsque peu de sang des sacrifices s’est mélangé à une grande quantité de sang profane, le sang des sacrifices ne s’annule pas dans le sang profane, parce qu’il s’agit d’une espèce dans sa propre espèce 77 .

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

les rabbins

qui pensent : d’ici, il faut apprendre que les éléments qui montent ne s’annulent pas les uns les autres,

d’où leur vient de l’enseigner ainsi,

et peut-être

que si le sang du bouc ne s’est pas annulé dans le sang du taureau, c’est

parce qu’il s’agit d’une espèce dans sa propre espèce,

comme le pense Rabbi Yehouda ?

Et nous répondons :

si la Torah nous avait fait entendre

si elle avait dit cette règle de l’absence d’annulation pour une situation où le mélange est seulement

une espèce dans sa propre espèce, mais ne nous avait pas fait entendre

et n’avait pas parlé d’une situation où le mélange est constitué de deux choses qui

« montent »

sur l’autel, j’aurais dit

comme tu l’as dit

qu’il faut apprendre d’ici qu’une espèce dans sa propre espèce ne s’annule pas,

mais maintenant qu’elle nous a fait entendre

que le verset parle d’une situation où le mélange est constitué de choses qui

montent sur l’autel, nous disons que la raison pour laquelle cela ne s’annule pas est

parce que les « éléments qui montent »

ne s’annulent pas l’un l’autre ! Et nous objectons :

et peut-être

peut-être ne dit-on pas qu’ils ne s’annulent pas l’un l’autre

tant qu’il n’y a pas

aussi

aussi

une espèce dans sa propre espèce et des éléments qui montent,

c’est-à-dire que nous apprendrions du verset qu’il faut deux conditions pour qu’il n’y ait pas annulation : que tous deux montent, et qu’ils soient également une espèce dans sa propre espèce ; car le verset parle du sang du taureau et du bouc, qui sont à la fois une espèce dans leur propre espèce et des éléments qui montent. Mais d’où sait-on que les éléments qui montent seuls ne s’annulent pas les uns les autres ?

Et nous concluons :

difficulté !

Et de nouveau nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Rabbi Yehouda

qui pense : d’ici, il faut apprendre qu’une espèce dans sa propre espèce ne s’annule pas :

d’où lui vient de l’enseigner ainsi,

et peut-être

que si le sang du bouc ne s’est pas annulé dans le sang du taureau, c’est

parce qu’ils sont des éléments qui montent,

comme le pensent les rabbins ?

Et nous répondons :

si elle nous avait fait entendre

si la Torah avait dit la règle de l’absence d’annulation pour une situation où le mélange est seulement constitué de deux choses qui

montent,

et qui ne sont pas d’une seule espèce, mais

d’une espèce avec une autre espèce, nous aurions appris que les éléments qui montent ne s’annulent pas les uns les autres

comme tu l’as dit ; mais maintenant qu’elle nous a fait entendre

que le verset parle d’une situation où le mélange est

nous disons que la raison pour laquelle cela ne s’annule pas est

parce qu’il s’agit d’une espèce dans sa propre espèce !

Et nous objectons :

et peut-être seulement lorsqu’il y a

les deux —

une espèce dans sa propre espèce et des éléments qui montent [comme nous l’avons objecté selon les rabbins] ?

Et nous concluons :

difficulté !

Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Yehouda dit :

le komets de l’offrande volontaire s’est mélangé

à l’offrande du cohen oint et à l’offrande de libations

alors tout le mélange est

invalide, car celle-ci a un mélange épais et celle-là a un mélange liquide, et elles absorbent l’une de l’autre,

et le komets est devenu invalide parce qu’il y a eu excès de son huile, tandis que les offrandes sont devenues invalides parce qu’il a manqué de leur huile.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et si elles absorbent l’une de l’autre, qu’est-ce que cela fait ?

Qu’importe qu’elles absorbent l’une de l’autre ? En effet, l’huile des offrandes absorbée par le komets ne s’annule pas dans l’huile du komets, puisque

c’est une espèce dans sa propre espèce

et une espèce dans sa propre espèce ne s’annule pas selon Rabbi Yehouda. Il faudrait donc dire que l’huile excédentaire qui se trouve à l’intérieur du komets est comme si elle existait encore dans l’offrande de libations qui se trouve à l’intérieur du mélange, et par conséquent le komets ne serait pas « en excès de son huile », et les offrandes ne seraient pas « en manque de leur huile » ?