Ména'hot 22a (כב.) — le Talmud en français

Salk a daata amina

puisque la Miséricorde leur a accordé

de saler leur sacrifice avec le sel du public

aux Israélites

c’est précisément à eux qu’Il l’a accordé, parce que

ils ont

les Israélites

une chambre,

car ce sont eux qui ont donné les chekalim dans la chambre, et c’est avec eux que le sel a été acheté ; mais

aux cohanim, qui n’ont pas

de part dans le prélèvement de la

chambre,

puisqu’ils ne pèsent pas les chekalim,

la Miséricorde ne leur a pas accordé

de sel pour leurs sacrifices,

cela vient nous enseigner

que, malgré tout, il leur est permis de saler avec celui du public, car telle est la condition du tribunal rabbinique !

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Et pour les bois, que le tan[n]a tient pour évident

dans la baraïta précédente

qu’ils viennent du public,

d’où le savons-nous ?

D’où cela le savons-nous ?

Et nous répondons :

Car il a été enseigné : Peut-on dire que celui qui dit : “Voici un holocauste”, apporte des bois de sa maison, comme il apporte les libations de sa maison ?

L’Écriture dit : « sur les bois qui sont sur le feu qui est sur l’autel »

et l’on déduit :

De même que l’autel appartient au public,

de même les bois et le feu appartiennent au public ! Telles sont les paroles de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on.

Rabbi Éléazar ben Chammoua dit :

nous déduisons également ceci :

De même que l’autel, dont aucun particulier ne s’est servi,

comme cela est expliqué dans le traité Zeva’him, où il est nécessaire de le faire avec une matière dont aucun particulier ne s’est servi,

de même les bois et le feu

ne doivent être apportés qu’à partir de ce

dont aucun particulier ne s’est servi !

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Et nous répondons :

Il y a entre eux

les bois

neufs,

car, selon Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on, il n’est pas nécessaire que les bois et le feu soient neufs : peu importe qu’un particulier s’en soit servi ; tandis que, selon Rabbi Éléazar ben Chammoua, il faut apporter des bois neufs 69 .

Et nous objectons :

Et des bois anciens, ne

peut-il pas en apporter, selon Rabbi Éléazar ben Chammoua ?

Or il est écrit : « Et Aravna dit à David : Que mon seigneur le roi prenne et offre ce qui est bon à ses yeux ; voici les bovins pour l’holocauste, et les traîneaux ainsi que les instruments des bovins pour le bois »

c’est-à-dire pour y allumer le feu sur l’autel ; il est donc prouvé que les traîneaux et les instruments des bovins ont été aptes, même après qu’Aravna s’en fut servi !

Et nous répondons :

Ici aussi,

il s’agit

de bois neufs,

qui étaient neufs, car Aravna ne s’en était pas servi ; il les avait seulement fabriqués à des fins de « traîneaux » 70 .

Et nous expliquons :

Que signifie “traîneaux” ? Oulla dit :

une herse de tarbel ! Que signifie une herse de tarbel ? Rav Yehouda dit :

une chèvre de Korkesa, avec laquelle on foule le lin !

Il s’agit d’une planche de bois garnie de chevilles, utilisée pour battre le grain : on l’attache aux bœufs, qui la tirent, et le grain est ainsi battu.

Rav Yossef dit : Quel est le verset

qui montre que les traîneaux sont destinés au battage ? Car il est dit :

« Voici, je t’ai établi comme une herse tranchante, neuve, munie de pointes ; tu fouleras les montagnes. »

Michna :

Si sa poignée

d’une offrande volontaire

s’est mélangée à la poignée

de

son homologue,

une autre offrande volontaire, ou si elle s’est mélangée

à l’offrande

volontaire des

cohanim,

ou

à l’offrande du cohen oint,

qui est l’offrande de poêlons que le grand cohen apportait chaque jour, ou

à l’offrande de libations,

que l’on apporte avec le sacrifice d’un animal, tout le mélange est

apte

à être brûlé sur l’autel, car le statut de toutes celles-ci est identique : elles sont brûlées sur l’autel, comme la poignée.

Rabbi Yehouda dit :

Si la poignée s’est mélangée

à l’offrande du cohen oint

ou

à l’offrande de libations,

le mélange est פסול

invalide ! Car

celle-ci,

la poignée de l’offrande volontaire,

a une pâte épaisse,

car elle ne contient qu’un log d’huile pour un issaron de semoule,

tandis que celle-ci,

l’offrande des cohanim et du cohen oint,

a une pâte liquide,

car on y met trois log pour un issaron ;

et

lorsqu’elles se mélangent,

elles absorbent

de l’huile

l’une de l’autre ,

et l’huile plus abondante des offrandes pénètre dans la poignée et la rend invalide, car cela revient à « avoir augmenté son huile » ; de même, les offrandes deviennent invalides en raison de la « diminution de leur huile » 72 .

Guemara :

Nous avons appris là-bas : Le sang

d’un sacrifice destiné à être aspergé sur l’autel

qui s’est mélangé à de l’eau,

s’il y a,

dans le mélange,

l’apparence du sang,

le sang ne s’est pas annulé dans l’eau et il est

apte

à l’aspersion 73 .

Et si

s’est mélangé

le sang du sacrifice

à du vin,

qui est rouge et dont l’apparence est semblable à celle du sang,

on considère

le vin

comme s’il était de l’eau !

C’est-à-dire que, si la quantité de vin était telle que, si ce vin avait eu la couleur de l’eau, le mélange aurait eu l’apparence du sang, le sang est apte à l’aspersion ! Et telle est également la règle si

il s’est mélangé au sang d’un animal domestique

non consacré,

ou au sang d’un animal sauvage : on le considère

le sang non consacré ou le sang de l’animal sauvage

comme s’il était de l’eau ;

et si l’apparence du sang était reconnaissable dans l’eau, il est apte à l’aspersion.

Rabbi Yehouda dit :

Si le sang s’est mélangé à du sang non consacré, même en quantité importante, de sorte que, s’il s’agissait d’eau, le mélange n’aurait pas eu l’apparence du sang, il est apte, car

le sang n’annule pas le sang !

Et Rabbi Yehouda suit sa propre opinion, selon laquelle une même espèce ne s’annule pas.

Rabbi Yo’hanan dit : Et tous deux,

les Sages et Rabbi Yehouda, qui sont en désaccord sur la question de savoir si le sang annule le sang,

ont déduit leur règle d’un même verset,

ils ont appris leur règle du même verset.

Comme il est dit au sujet du service du grand cohen le jour de Kippour :

« Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc »

et l’intention du verset est qu’il les prenne alors qu’ils sont mélangés ensemble dans un même récipient. Or

il est connu que le sang du taureau est plus abondant que le sang

du bouc ;

si du sang de bouc était mélangé à une quantité d’eau équivalant au sang du taureau, le mélange n’aurait pas eu l’apparence du sang ; malgré tout, nous ne disons pas que le sang du bouc s’est annulé dans le sang du taureau, puisque l’Écriture l’appelle « le sang du bouc », même lorsqu’il est mélangé au sang du taureau.

Si c’est selon les maîtres

qui ont dit plus haut (page 22a) que le sang annule le sang,

ils disent : « ils montent »

à l’autel, par exemple du sang de taureau et du sang de bouc qui se sont mélangés,

c’est seulement dans ce cas qu’ils ne s’annulent pas l’un l’autre, mais une espèce avec son espèce

si celle-ci ne monte pas à l’autel

est annulée,

et, dans ce cas, la carcasse et la viande abattue s’annulent l’une l’autre, de quelque manière qu’elles se soient mélangées !

Si c’est selon Rabbi Juda

qui a dit que le sang n’annule pas le sang, les amoraïm ici sont en désaccord ; dans ce cas, cela est difficile —