Ména'hot 21a (כא.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Il a retiré

de la baraïta

les bois,

comme nous l’avons dit : la baraïta suit l’opinion de Rabbi,

et il a introduit

le vin des

libations

à sa place, afin de l’exclure, car il n’est pas soumis [à l’obligation] du sel, puisque d’autres éléments ne viennent pas à cause de lui comme obligation, étant donné qu’on n’apporte pas de bois avec lui

.

20

Car il a été enseigné : mais le vin

des libations,

ainsi que le sang, les bois et l’encens ne sont pas soumis à l’obligation du sel.

Et nous examinons cette question :

Selon qui

cette baraïta a-t-elle été enseignée, selon quel tanaï ?

Si c’est Rabbi, c’est difficile,

car ce qui est écrit dans la baraïta, à savoir que les

bois

ne sont pas soumis à l’obligation du sel, est en contradiction avec l’opinion de Rabbi, qui considère que les bois sont soumis à l’obligation du sel.

Si ce sont les Sages, l’encens pose difficulté,

car, du principe général, du cas particulier et du principe général, tous les éléments pour lesquels d’autres viennent comme obligation ont été inclus : ils sont soumis à l’obligation du sel ; et l’encens est compris, puisqu’il nécessite des bois ?

Et nous répondons :

C’est ce tanaï, car il a été enseigné : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit :

le principe général, le cas particulier et le principe général qui sont énoncés à propos du sel se déduisent ainsi :

De même que le cas particulier

— à savoir l’oblation — est

explicitement

un

élément qui contracte l’impureté, qui monte sur les feux et qui se trouve sur l’autel extérieur,

et qui est soumis à l’obligation du sel,

de même, tout élément qui contracte l’impureté, qui monte sur les feux et qui se trouve sur l’autel extérieur

est soumis à l’obligation du sel.

Les bois sont exclus —

car ils ne contractent pas l’impureté ;

le sang et le vin sont exclus —

car ils ne montent pas sur les feux ;

l’encens est exclu —

car il ne

est pas offert

sur l’autel extérieur,

mais sur l’autel intérieur ; tous ceux-là ne sont donc pas soumis à l’obligation du sel.

Et nous examinons cette question :

Mais la raison

pour laquelle le sang n’est pas soumis à l’obligation du sel serait

que le verset a exclu le sang ; sinon,

sans cette exclusion,

nous aurions dit

: j’aurais dit

que le sang devrait

être soumis à l’obligation du

sel,

et pourtant,

puisque son salage le fait sortir du statut de sang

et qu’il n’est plus apte à être aspergé sur l’autel — et sans le verset, nous saurions que le sang destiné à être aspergé n’est pas soumis à l’obligation du sel, puisque si l’on sale le sang, il devient impropre — ?

Car Zeïri a dit au nom de Rabbi Ḥanina : celui qui a fait cuire du sang

et l’a mangé

ne transgresse pas

l’interdit du sang, car la Torah n’a interdit que le sang apte à apporter l’expiation dans les sacrifices ; le sang cuit est sorti du statut de sang et est impropre pour l’autel.

Et Rav Yehouda a dit au nom de Zeïri : celui qui a salé du sang

et l’a mangé

ne transgresse pas

l’interdit du sang, car lui aussi est impropre à l’aspersion ; ce qui est salé est comme ce qui est bouillant.

Et Rav Yehouda a dit en son propre nom : des membres

des sacrifices

qu’ils ont fait griller

d’abord à l’extérieur du foyer de l’autel,

puis les ont fait monter

ensuite sur l’autel,

il n’y a pas en eux [l’interdit de] « pour une odeur agréable »,

car, dès lors qu’ils ont été grillés, aucune odeur ne s’en dégage plus !?

Et nous répondons : c’est pourquoi un verset est nécessaire pour exclure l’ajout de sel au sang, car

tu aurais pu dire : en jeter

du sel

une petite quantité, simplement pour la mitsva,

et, par cette petite quantité, il ne serait pas encore sorti du statut de sang ;

il nous enseigne

que le verset établit que le sang n’est pas soumis à l’obligation du sel.

Le corps de l’enseignement : Zeïri a dit au nom de Rabbi Ḥanina : celui qui a fait cuire du sang ne transgresse pas.

Rava était assis et énonçait cet enseignement. Abayé lui objecta :

d’après ce qui est écrit dans une baraïta :

s’il a fait coaguler

le sang,

et l’a mangé, ou s’il a fait fondre

la graisse et l’a avalée,

il est passible

de retranchement pour le sang ou pour la graisse ! Au début, la Guemara pensait qu’il avait fait coaguler le sang par la cuisson, et qu’il était néanmoins passible ; cela est donc difficile pour Zeïri, qui dit que celui qui a fait cuire du sang ne transgresse pas ?

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile. Ici,

Zeïri, qui exonère celui qui a fait cuire du sang, parle

d’un sang coagulé au feu ; ici,

dans la baraïta, qui dit qu’il est passible pour du sang qu’il a fait cuire, il s’agit

d’un sang coagulé au soleil !

Comme cela est expliqué ensuite :

S’il a fait coaguler le sang

au feu,

il est exonéré, car

il ne revient pas

à son état antérieur et ne redevient pas comme il était ; le statut de sang lui a donc été retiré. Mais s’il l’a fait coaguler

au soleil,

il est passible, puisqu’il

revient

à l’état liquide où il était au commencement. Ainsi, même maintenant, alors qu’il est coagulé, il n’est pas sorti du statut de sang.

Et nous objectons : s’il l’a fait coaguler

au soleil, ne pouvons-nous pas également dire

que celui qui le mange est exonéré ? En effet, dans le sang des sacrifices, il n’est plus apte à être aspergé sur l’autel, car

puisqu’il a été repoussé

de l’aspersion au moment où il était coagulé,

il a été repoussé

définitivement, même après avoir dégelé. Et puisqu’il ne serait pas apte à être aspergé s’il était du sang de sacrifices, on ne serait pas passible pour sa consommation comme pour la consommation de sang !?

La preuve que, pour le sang des sacrifices qui a coagulé, puisqu’il a été écarté de l’aspersion lorsqu’il était coagulé, il est écarté pour toujours, même lorsqu’il dégèle,

est la question que Rabbi Mani posa à Rabbi Yoḥanan : que se passe-t-il si du sang a coagulé et qu’on l’a mangé ?

Est-on passible de retranchement pour le sang ?

Il lui dit

Rabbi Yoḥanan :

puisqu’il a été écarté

de l’aspersion au moment où il était coagulé,

il sera écarté

pour toujours. C’est pourquoi on n’est pas passible pour sa consommation !

Rava se tut

!

Abayé lui dit :

peut-être

que ce n’est pas difficile.

Ici,

dans la baraïta qui dit que celui qui a fait coaguler le sang au soleil et l’a mangé est passible, il s’agit

du

sang

des expiatoires extérieurs,

qui est propre à être placé sur l’autel même lorsqu’il est coagulé ; par conséquent, même pour du sang profane, on est passible pour sa consommation, puisqu’un sang correspondant est apte à apporter l’expiation dans les sacrifices. En revanche,

ici,

lorsque Rabbi Yoḥanan exonère pour du sang coagulé, il s’agit

des expiatoires intérieurs,

dont le sang coagulé n’est pas propre à l’aspersion, comme cela sera expliqué plus loin ; c’est pourquoi on n’est pas passible pour lui comme pour du sang si on le mange.

Rava dit

:

Tu m’as rappelé une parole,

tu m’as rappelé une chose :

Rabba a dit au nom de Rav Ḥisda : celui qui a mangé du sang coagulé des expiatoires extérieurs —

est passible !

Et la raison pour laquelle il est passible est la suivante :

« Il prendra

du sang de l’expiatoire

et le placera

sur les cornes de l’autel de l’holocauste »,

le Miséricordieux a dit

cela au sujet du sang des expiatoires extérieurs. Le sang des expiatoires extérieurs, bien qu’il soit coagulé, est propre pour l’autel,

car il est propre à la prise et au placement

. Mais celui qui a mangé du sang coagulé

des expiatoires intérieurs —

est exonéré.

Car

« il trempera

dans le sang

et fera aspersion », a dit le Miséricordieux

au sujet des expiatoires intérieurs ;

or ce

sang coagulé

n’est pas propre à l’immersion et à l’aspersion,

et, par conséquent, au moment où il est coagulé, il n’est pas propre pour ce qui concerne l’autel !

Et son propre avis à lui

s'oppose à Rav 'Hisda, et

il a dit : même

du sang qui a coagulé

dans les expiatoires intérieurs, et qu'ils en ont mangé —

il est passible

bien qu'il ne soit pas apte à l'expiation par le sang,

puisque

le sang coagulé

a pour correspondant quelque chose d'apte

à être donné

dans les expiatoires extérieurs [

ce qui correspond à l'aspersion dans les expiatoires intérieurs].

Rav Pappa a dit :

puisque nous avons dit que même celui qui mange un sang qui n'est pas apte à l'expiation est passible, puisqu'il existe « son correspondant », un sang apte à l'expiation, dans un autre endroit,

par conséquent, le sang

de

l'âne qui a coagulé et qu'il en a mangé —

il est passible,

bien que l'âne ne soit pas apte à être offert en sacrifice,

puisqu'il

existe un sang coagulé dont

le « correspondant » est apte

à être donné

dans les expiatoires extérieurs !

Rav Guidel a dit au nom de Zeïri : le sang, qu'il soit

celui qui est

humide ou qu'il soit

celui qui est

sec,

il

fait écran

en ce qui concerne l'immersion et en ce qui concerne l'ablution des mains.

Meytivi :

il est écrit dans une báraïta :

le sang, l'encre, le miel et le lait,

lorsqu'ils sont

secs —

ils font écran ;

lorsqu'ils sont

humides —

ils ne font pas écran !

Cela est difficile pour Zeïri, qui dit que même lorsqu'il est humide, il fait écran ?

Et nous répondons :

ce n'est pas difficile. Dans un cas,

Zeïri, qui a dit que le sang humide fait écran, parlait d'un sang

qui adhère,

qui commence quelque peu à sécher ;

dans l'autre cas,

la báraïta, qui dit que le sang humide ne fait pas écran, parlait d'un sang

qui n'adhère pas,

qui est entièrement humide.

Il est écrit : « Et tu saleras de sel toute offrande de ta מנחה ».

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet : «

“Tu saleras”, à quoi cela vient-il ? »

Il suffisait d'écrire : « Et tu saleras de sel toute offrande de ta מנחה ».

Et nous répondons :

comme il est enseigné dans une báraïta :

si seul le mot

« avec du sel » était écrit, pourrait-on le construire [avec du sel] ? [

et plus loin, elle l'interprète],

l'Écriture dit : “Tu saleras”.

Et

si

seuls les mots « Et toute offrande de ta מנחה,

tu saleras », étaient écrits, pourrait-on

saler

avec de l'eau salée ? L'Écriture dit : “avec du sel”,

précisément ! Il est encore écrit :

« Tu ne feras pas cesser le sel »,

et nous l'interprétons ainsi :

apporte un sel qui ne cesse pas

en été comme en hiver.

Et lequel —

c'est le sel de Sodome,

que la mer rejette constamment sur le rivage.

Et d'où savons-nous que, s'il n'a pas trouvé de sel de Sodome, il apporte du sel d'Istroukénit

qui est produit à partir du sol et par la main de l'homme ?

L'Écriture dit : « Sur toute ton offrande,

tu

apporteras

du sel » ; le mot « tu apporteras » est superflu, afin d'enseigner :

« tu apporteras » —

de

tout

sel

quel qu'il soit,

qu'il soit de Sodome ou d'Istroukénit ! Ils interprètent encore le verset ainsi :

« tu apporteras » —

de tout endroit

où il se trouve, même hors de la Terre d'Israël !

« tu apporteras » —

même le Chabbat !

« tu apporteras » —

même dans l'impureté !

Et le verset nous enseigne que le salage fait partie du service du sacrifice, et qu'il repousse le Chabbat et l'impureté pour les sacrifices communautaires.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

que signifie « le construire »,

qui est mentionné dans la báraïta ?

Rabba bar Oula a dit : voici ce qu'elle veut dire :

si « avec du sel » était écrit,

on aurait pu penser qu'il le construirait

en déposant beaucoup de sel sur lui,

comme des briques

que l'on place

dans de l'argile ;

l'Écriture dit « tu saleras », ce qui signifie qu'il déposera sur lui peu de sel, comme on sale habituellement.

Abbayé lui dit

à Rabba :

si c'est ainsi,

on aurait pu

avoir besoin d'écrire “il le construira”

dans la báraïta ; pourquoi le tanNaï a-t-il employé l'expression : « on aurait pu penser : “tu le construiras” » ?

Mais Abbayé a dit :

voici ce qu'elle veut dire :

on aurait pu penser qu'il le ferait comme une construction

en déposant sur lui beaucoup de sel, comme dans une construction, où une rangée repose sur une autre.

Rava lui dit

à Abbayé :

si c'est ainsi,

on aurait pu

avoir besoin d'écrire : “il le bâtira”

puisque c'est une expression de construction,

dans la báraïta

aurait-on dû l'écrire ?

Mais Rava a dit :

il ne faut pas l'interpréter comme les paroles de Rabba bar Oula ni comme celles d'Abbayé ; telle est plutôt l'intention du tanNaï de la báraïta :

« on aurait pu penser : “tu le construiras” ! »

La Guemara explique les paroles de Rava :

que signifie « tu le construiras » ?

Rav Achi a dit :

c'est une expression formée par initiales —

on aurait pu penser qu'il y mettrait

beaucoup de sel, jusqu'à ce qu'il lui donne

le goût de la bina

qui donne du goût à l'homme ?

L'Écriture dit : “Tu saleras”. [

Voir l'explication des Tosa...f]!

Comment procède-t-il

pour le salage

? Il apporte le membre, y dépose du sel, puis le retourne et y dépose du sel, et le monte

sur l'autel.

Abbayé a dit : et de même pour la marmite !

C'est-à-dire que, lorsqu'il sale la viande pour en extraire le sang et la rendre propre à la consommation, il n'a pas besoin de la saler davantage 63 .