Ména'hot 20a (כ.) — le Talmud en français

Car il est enseigné :

il est écrit : «

C’est une alliance de sel perpétuelle »

et nous l’interprétons ainsi :

qu’il y ait

une alliance mentionnée à propos du sel !

C’est-à-dire : que le sel ne cesse jamais d’être présent dans les sacrifices, ce qui implique que cela est rédhibitoire,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Chim‘on dit :

de là tu apprends que cela est rédhibitoire :

il est dit ici,

à propos des sacrifices,

« C’est une alliance de sel perpétuelle », et il est dit plus loin,

à propos de Pin’has,

« une alliance de prêtrise perpétuelle » ;

de même qu’il est impossible que les sacrifices soient sans prêtrise,

car seuls les cohanim offrent les sacrifices,

de même il est impossible que les sacrifices soient sans sel !

Il ressort de la bарайta que, selon tous, le sel est rédhibitoire ; c’est difficile pour Rav, qui dit que seul ce que l’Écriture a répété est rédhibitoire,

?

Rav Yossef dit :

Rav, qui dit que le sel n’est pas rédhibitoire,

estime comme le tanнаï

de notre

Michna, qui dit : « s’il n’a pas salé » —

c’est valide !

Abbayé lui dit

à Rav Yossef :

S’il en est ainsi,

si, comme tu l’as dit, ce qui est écrit dans la Michna : « s’il n’a pas salé » signifie : s’il n’a pas salé du tout, alors ce qui est écrit dans la Michna : «

s’il n’a

pas versé », également

interprétons-le comme signifiant :

s’il n’a pas versé du tout,

mais peut-on dire cela ? Or le versement est rédhibitoire

!

Mais,

ce qui est écrit :

«

s’il n’a pas versé » signifie : s’il n’a pas versé

du fait qu’il s’agit d’un

cohen, mais d’un étranger.

Et si tel est le cas,

ici aussi, interprétons

«

s’il n’a pas salé » : il n’a pas salé parce qu’il s’agit d’un

cohen, mais d’un étranger ; mais s’il n’a pas salé du tout, le tanнаï de la Michna reconnaît avec Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on que c’est invalide. C’est difficile pour Rav

!

Rav Yossef lui dit : « s’il n’a pas salé », qui est écrit dans la Michna, il est impossible de l’interpréter : « il n’a pas salé parce qu’il s’agit d’un cohen, mais d’un étranger », car

peut-il te venir à l’esprit qu’un étranger s’approche de l’autel

!

où le sacrifice est salé ?

En effet, il est interdit à un étranger d’entrer dans la cour des cohanim. Nécessairement, « s’il n’a pas salé » signifie que c’est valide même s’il n’a pas salé du tout, conformément aux paroles de Rav 39 .

Ou, si tu veux,

Rav reconnaît que le salage est rédhibitoire ; puisque

le mot « alliance » y est écrit, cela ressemble à un cas où le verset l’aurait enseigné explicitement

comme étant rédhibitoire,

c’est comparable !

Des paroles de la Guemara jusqu’ici, il ressort que, pour le sel, le verset ne l’a pas répété comme étant rédhibitoire ; soit l’on pense que le sel n’est pas rédhibitoire, soit celui qui pense que le sel est rédhibitoire l’apprend du fait que le mot « alliance » est écrit.

Et nous nous interrogeons :

Et

puisque

le verset ne l’a pas enseigné

au sujet du sel,

or il est écrit

encore un autre verset : «

Et toute offrande de ton offrande végétale, tu la saleras de sel » ?

Et nous répondons :

Celui-là,

le verset : « Et toute offrande de ton offrande végétale, tu la saleras de sel »,

est nécessaire pour ce qui est enseigné : si le verset avait dit : “toute offrande avec du sel”, j’aurais compris que même le bois et le sang

auraient besoin de sel lors de leur offrande,

car

ils

sont appelés “offrande” ; le verset vient enseigner : “offrande végétale”.

Et l’on interprète :

de même que l’offrande végétale est particulière en ce que d’autres éléments viennent obligatoirement avec elle,

car il est impossible de l’offrir telle quelle sur l’autel, mais d’autres éléments doivent l’accompagner pour pouvoir l’offrir — à savoir que l’on apporte du bois pour son offrande —

de même tout

sacrifice

avec lequel d’autres éléments viennent obligatoirement

requiert du sel ; à l’exclusion du sang et du bois, avec lesquels on n’apporte pas de bois et qui ne requièrent pas non plus de sel.

Et

si,

tu veux peut-être dire qu’il faut interpréter autrement le verset : « toute offrande de ton offrande végétale », et dire :

de même que l’offrande végétale est particulière en ce qu’elle permet

à d’autres éléments, puisque la poignée permet aux restes d’être consommés,

de même tout ce qui permet

à d’autres éléments devra recevoir du sel ; dans ce cas

j’inclurai le sang,

qui doit recevoir du sel,

car

il

permet

la consommation de la viande, et je ne pourrai exclure du verset que le bois, puisqu’il ne permet pas à d’autres éléments

? Le verset enseigne : “sur ton offrande végétale”, et non sur ton sang !

Peut-être l’offrande végétale tout entière,

y compris les restes consommés par les cohanim,

requiert-elle du sel ? Le verset enseigne : “offrande”,

pour t’enseigner :

l’offrande,

c’est-à-dire la poignée offerte sur l’autel,

requiert du sel, mais l’offrande végétale tout entière ne requiert pas de sel !

Et je ne sais

que ce qui

requiert du sel, c’est la poignée ; d’où savons-nous qu’il faut inclure l’encens ? J’inclus l’encens

par raisonnement, car sa règle est comme celle de la poignée,

puisqu’

il

vient avec elle dans un même récipient.

D’où savons-nous qu’il faut inclure l’encens qui vient séparément [

qu’il est possible de faire un vœu d’encens seul, sans offrande végétale ]

et l’encens qui vient dans les vases

du pain de proposition,

et l’encens ,

et l’offrande végétale des cohanim,

dont la règle diffère de celle de l’offrande végétale d’un Israélite, car elle est entièrement brûlée,

et l’offrande végétale du cohen

oint,

qui est l’offrande végétale préparée en poêle qu’offre chaque jour le grand cohen,

et l’offrande végétale des libations,

qu’on apporte avec le sacrifice,

les parties destinées à être brûlées du sacrifice expiatoire, les parties destinées à être brûlées du sacrifice de culpabilité, les parties destinées à être brûlées des sacrifices de sainteté suprême,

les agneaux de la fête de Chavouot,

et les parties destinées à être brûlées des sacrifices de sainteté moindre, les membres de l’holocauste et l’holocauste de l’oiseau,

tous ceux-là requièrent du sel ; le verset parle pourtant de l’offrande d’une offrande végétale ?

Le verset enseigne : “Sur toute ton offrande, tu offriras du sel”.

Le Maître a dit : je ne sais que pour la poignée ; d’où savons-nous qu’il faut inclure l’encens ? J’inclus l’encens, puisqu’il vient avec elle dans un même récipient.

D’où savons-nous qu’il faut inclure l’encens qui vient séparément, etc. ?

Et nous nous interrogeons : pourquoi le verset : « sur toute ton offrande » est-il nécessaire pour inclure tous ceux-là,

alors que tu as dit : de même que l’offrande végétale est particulière en ce que d’autres éléments viennent obligatoirement avec elle,

de même tout ce qui est accompagné obligatoirement par d’autres éléments ; cela inclut tous ceux que la bарайta a énumérés, car ils ont besoin de bois pour leur offrande, et on peut les apprendre de « l’offrande végétale » ?

Introduction à la réponse de la Guemara : parmi les treize règles par lesquelles la Torah est interprétée, il existe la règle du « général et particulier ». Cela signifie que la Torah a écrit un mot dont le sens est que la règle dont elle parle s’applique à toutes les choses. Ensuite, la Torah a précisé une chose, et nous devons dire que cette règle dont la Torah parlait ne s’applique qu’à cette chose déterminée. Si la Torah a écrit au début le premier « général », c’est pour inclure encore une autre chose.

Cependant, si, après le « particulier », la Torah écrit encore un mot dont le sens est que cette règle dont elle parlait s’applique à toute chose, cela s’appelle « général, particulier et général », et l’on interprète qu’il faut inclure toute chose qui ressemble au « particulier ».

Et nous répondons :

Voici ce qu’a voulu dire

le tanнаï de la bарайta :

disons

qu’il ne faut pas interpréter le verset comme incluant toute chose qui ressemble à l’offrande végétale, mais ainsi :

« offrande » est un général, et « offrande végétale »

un particulier ; “général et particulier” :

il n’y a dans le général que ce qui se trouve dans le particulier : l’offrande végétale, oui,

l’offrande végétale requiert du sel,

mais une autre chose,

les autres sacrifices,

non,

ils ne requièrent pas de sel ?!

La bарайta dit ensuite :

«

“sur toute ton offrande” revient et forme un général,

et cela devient

un général, particulier et général :

et

tu ne peux interpréter qu’en fonction du particulier ; de même que le particulier

est explicitement une offrande végétale,

avec laquelle d’autres éléments viennent obligatoirement, de même tout

sacrifice

avec lequel d’autres éléments viennent obligatoirement,

comme l’a dit la bарайta au début, de sorte que tous ceux qui ressemblent à l’offrande végétale sont inclus.

Et nous expliquons :

« d’autres éléments qui viennent obligatoirement avec elle », qu’est-ce à dire ? Du bois,

qui vient avec l’offrande végétale ;

de même tout

élément avec lequel on apporte

du bois

requiert du sel.

Et nous nous interrogeons :

Disons

que la particularité de l’offrande végétale, selon laquelle « d’autres éléments viennent obligatoirement avec elle », signifie qu’avec le sacrifice de l’offrande végétale on apporte encore un autre sacrifice ; et quel est-il ?

L’encens,

qui vient obligatoirement avec la poignée. Disons alors que tout sacrifice avec lequel vient obligatoirement un autre élément requiert du sel,

et,

si nous interprétons ainsi,

nous inclurons

également

le sang,

qui requiert du sel, parce que d’autres éléments viennent obligatoirement avec lui,

puisqu’il y a les libations

qui viennent obligatoirement avec lui, car les libations viennent avec le sacrifice ?

Et nous répondons :

Les libations

ne sont pas considérées comme venant avec le sang du sacrifice, mais

c’est avec les parties destinées à être brûlées qu’elles viennent !

Pour quelle raison ?

Il est logique que, lors de la combustion du sacrifice, il faille

« nourriture et boisson »,

et le vin des libations constitue la boisson, qui vient avec les parties destinées à être brûlées, lesquelles constituent la nourriture.

Et l’on objecte :

au contraire,

il est plus logique de dire que le vin vient pour le sang du sacrifice, car le sang est

une expiation et

le vin est

une joie ;

or, celui qui reçoit l’expiation se réjouit après son expiation ?

Et l’on répond :

mais plutôt,

si l’on ne fait pas entrer le sang dans la règle des éléments qui sont accompagnés de libations, comme l’offrande végétale qui est accompagnée d’encens, c’est parce qu’ils ne sont pas comparables :

l’encens vient avec elle

avec l’offrande végétale

dans un seul récipient,

tandis que

les libations ne viennent pas

avec le sang

dans un seul récipient. Mais

lorsque nous faisons entrer tout sacrifice qui est accompagné de

bois,

il est comparable à l’offrande végétale, car

de même qu’elle est rendue apte par eux,

par les bois,

l’offrande végétale,

de même tous les sacrifices sont rendus aptes par eux !

Et nous examinons cette question :

mais peut-être

allons-nous ainsi interpréter la règle générale, le particulier et la règle générale :

de même que le particulier explicite est tel que d’autres viennent pour lui comme obligation et qu’il rend permis,

car la poignée rend les restes permis à la consommation,

de même tout

ce qui lui est comparable sous ces deux aspects,

tel que d’autres viennent pour lui comme obligation et qu’il rend permis ; et de quoi s’agit-il ?

De l’encens qui vient dans les bols, qui rend permis

car il rend permis le

pain

de proposition, et qui requiert également du bois ;

mais toute autre chose,

les autres sacrifices,

ne

requerront pas de sel ?

Et l’on répond :

puisqu’il a été nécessaire

que le verset

« de dessus ton offrande végétale »

serve à exclure :

« et non de dessus ton sang »,

du fait que la Torah a écrit une exclusion indiquant que le sang n’a pas besoin de sel, déduis-en que, sans cette exclusion, nous aurions également fait entrer le sang dans la règle, bien qu’il ne soit comparable à l’offrande végétale que sous un seul aspect, en ce qu’il rend permis comme elle ;

il s’ensuit que tous ceux-ci,

tous les sacrifices qui n’ont pas été exclus,

sont inclus

: nous les faisons entrer dans la règle selon laquelle ils requièrent du sel, puisqu’ils sont comparables à l’offrande végétale

sous un

aspect,

car d’autres viennent pour eux comme obligation !

Le Maître a dit : « De dessus ton offrande végétale, et non de dessus ton sang. »

Et nous examinons cette question :

mais peut-être

ne faut-il pas exclure le sang ; interprétons plutôt ainsi :

« de dessus ton offrande végétale », et non de dessus tes membres,

afin que les membres qui sont offerts sur l’autel ne soient pas astreints au sel ?

Et l’on répond :

il est plus logique

que

les membres auraient dû être inclus, car

les membres sont davantage comparables à l’offrande végétale qu’au sang, pour les raisons suivantes :

A.

D’autres viennent pour eux comme obligation, comme pour elle.

B. Elle est brûlée sur

les feux, comme elle,

ce qui n’est pas le cas du sang, qui n’est pas brûlé sur l’autel.

C. Il n’est offert que

à l’extérieur, comme elle,

car les membres et les offrandes végétales ne sont offerts que sur l’autel extérieur ; mais il arrive que le sang entre à l’intérieur, dans le Sanctuaire, pour l’aspersion.

D. On est passible de retranchement à leur sujet en raison du

notar, comme pour elle.

E. De même, leur consommation dans

l’impureté, comme pour elle, entraîne une obligation de retranchement.

F. Et si quelqu’un en fait un usage sacrilège, il est tenu d’apporter à leur sujet un sacrifice de

détournement sacrilège, comme pour elle,

ce qui n’est pas le cas du sang, qui a été exclu de l’obligation relative au notar, à l’impureté et au détournement sacrilège.