Ména'hot 19b (יט:) — le Talmud en français

Cela enseigne que c’est précisément

le gruau et l’huile empêchent [la validité], et rien d’autre ne l’empêche

, et cela révèle que la « loi » écrite au sujet de l’oblation ne vient pas enseigner qu’elle empêche [la validité].

Pour ce qui est du principe lui-même, Rav a dit : Partout où l’Écrit a répété [une prescription] dans [le passage de] l’oblation, ce n’est que pour empêcher [la validité], et Chmouel a dit : Le gruau et l’huile empêchent [la validité]

parce que l’Écrit les a répétés

et rien d’autre n’empêche [la validité]

, même dans le cas où l’Écrit a répété [la prescription].

Et nous nous étonnons :

Mais selon Chmouel

,

bien que le texte ait enseigné

qu’il a répété

le verset à son sujet, cela n’empêcherait-il pas [la validité] ?

Et nous répondons :

Mais, partout où le texte a enseigné [une prescription] dans le verset, elle empêche certainement [la validité]

aussi bien selon Rav que selon Chmouel.

Et ici, au sujet de « sa pleine poignée » —

ils sont en désaccord au sujet de « dans sa poignée »

, Rav et Chmouel, comme nous allons l’expliquer :

Car il a été enseigné :

il est écrit : « Et il prendra une poignée

sa pleine poignée », et ailleurs l’Écrit a modifié son expression et a écrit

« dans sa poignée »

, et nous l’interprétons ainsi :

qu’il ne fasse pas une mesure

un ustensile de mesure ayant la contenance d’une poignée

pour

prendre avec lui la

poignée

, mais qu’il prenne nécessairement la poignée avec sa main. 30 .

Rav considère :

cette règle empêche [la validité], et si l’on a pris la poignée avec un ustensile, elle est invalide, car

le verset a également enseigné à son sujet, puisqu’il est écrit

au huitième jour de l’inauguration :

« Il approcha l’oblation et remplit sa paume avec elle »

, ce qui signifie : sa paume, et non un ustensile. Et puisque l’Écrit l’a répété, cela empêche [la validité].

Et Chmouel

pense :

il n’apprend pas

les saintetés des

générations à partir des

saintetés de

l’heure. C’est pourquoi on ne peut rien apprendre de l’oblation du huitième jour, puisqu’elle n’était destinée qu’à cette heure ; nous ne trouvons donc pas que l’Écrit ait répété, au sujet de la prise de la poignée, qu’elle doit être faite avec la main. Par conséquent, cela n’empêche pas [la validité] et, si l’on a pris la poignée avec un ustensile, elle est valide a posteriori.

Et nous objectons :

Chmouel n’apprend-il donc pas les générations à partir de l’heure ?

Et pourtant nous avons appris : Les ustensiles destinés au liquide

sanctifient le liquide,

c’est-à-dire les ustensiles destinés au service de choses liquides, telles que le sang ou l’huile :

ils sanctifient le liquide

de la sainteté du corps ; dès qu’une chose liquide a été mise dans l’ustensile destiné au liquide, elle ne peut plus être rachetée.

Et la mesure du sec

, les ustensiles destinés à mesurer la farine, qui est sèche,

sanctifie le sec !

Mais un ustensile destiné au liquide ne sanctifie pas le sec

si l’on y a introduit de la farine, l’ustensile ne la sanctifie pas,

et la mesure

du

sec ne sanctifie pas le liquide.

Et Chmouel a dit : Ils n’ont enseigné

que les ustensiles destinés au liquide ne sanctifient pas le sec

qu’au sujet des mesures

, c’est-à-dire les ustensiles destinés à mesurer des choses liquides, comme la mesure du hin, car ces ustensiles ne servent nullement aux choses sèches ;

mais les bassins

, les ustensiles dans lesquels on jette le sang,

sanctifient

également le sec,

car il est écrit

au sujet des offrandes des princes, qui apportèrent une coupe et un bassin, et qui étaient

« tous deux remplis de semoule »

. Il en ressort que le bassin sert également aux choses sèches et qu’il les sanctifie donc.

Il en ressort que Chmouel apprend [cette règle] des princes, c’est-à-dire les générations à partir de l’heure. Dès lors, au sujet de la prise de la poignée avec un ustensile, il aurait dû apprendre les générations à partir de l’heure et invalider la prise de la poignée avec un ustensile !?

Et nous répondons :

Là-bas, c’est différent

en ce qui concerne l’interprétation de « tous deux remplis de semoule »

, car le texte a enseigné

qu’il l’a répété

dans le verset

au sujet des princes

douze fois

, et c’est pourquoi nous l’apprenons de là, bien qu’il s’agisse de saintetés de l’heure. 31 .

Ils dirent [

ils lui demandèrent ]

à Rav, Rav Kahana et Rav Assi : tu as dit que partout où l’Écrit a répété [une prescription] dans [le passage de] l’oblation, ce n’est que pour empêcher [la validité].

Mais il y a la présentation

de l’oblation vers l’angle de l’autel,

au sujet de laquelle le verset a enseigné [la règle], et pourtant elle n’empêche pas [la validité] ?

Et nous expliquons :

Et où le texte l’a-t-il enseigné à son sujet

, où trouvons-nous qu’il a répété la règle à son sujet ?

Car il est écrit

dans la section de Tsav :

« Voici la loi de l’oblation : présente-la

les fils d’Aharon devant l’Éternel » ; la loi de la présentation de l’oblation avait déjà été dite dans la section de Vayikra, et elle a été répétée ici.

Et

malgré cela,

nous avons appris : “S’il ne l’a pas présentée, elle est valide” ?

Et nous répondons :

Ce

verset de la section de Tsav

est venu lui fixer un endroit

pour la présentation,

et c’est tout

, et puisque le verset n’est pas superflu, il n’est pas possible d’en apprendre qu’il empêche [la validité].

Car il a été enseigné : « Devant l’Éternel », peut-être

la présentera-t-il, l’oblation,

à l’ouest

de l’autel, qui se trouve en face de l’entrée du Sanctuaire et est appelé « devant l’Éternel » ?

Le texte dit : « vers la face de l’autel »

, qui est le côté sud, car la rampe, qui est la face de l’autel, se trouvait au sud.

Si donc, puisque le texte dit

« vers la face de l’autel », peut-être

la présentation sera-t-elle

au sud ? Le texte dit : « devant l’Éternel »

, qui est le côté ouest.

Comment cela

, les deux versets peuvent-ils être accomplis ?

Il la présente

— l’oblation —

à l’angle sud-ouest, en face de la pointe de l’angle !

Nous accomplissons ainsi les deux versets, à la fois au sud et à l’ouest.

Et cela suffit

qu’il présente l’ustensile à la pointe de l’angle ; il n’est pas nécessaire que l’oblation elle-même touche l’autel.

Rabbi Éliézer dit :

il n’est pas nécessaire de présenter à la pointe de l’angle ; il la présente du côté sud de l’autel, à son extrémité, près de l’angle sud-ouest.

Et Rabbi Éliézer apprend ainsi :

peut-être la présentera-t-il à l’ouest de l’angle

et aussi

au sud de l’angle ; tu dis

: le verset ne s’interprète pas ainsi, car nous avons pour règle que

partout où tu trouves deux versets, l’un s’accomplit lui-même et

, lorsque tu accomplis ce qui y est écrit, tu

accomplis également les paroles de

son prochain

, c’est-à-dire que, lorsque tu accomplis ce qui est écrit dans l’un des versets, cela ne contredit pas l’autre verset,

mais l’

un s’accomplit lui-même et

, lorsque tu accomplis ce qui y est écrit, tu

annules les paroles de

son prochain

, car l’accomplissement des paroles du verset constitue une contradiction avec ce qui est écrit dans l’autre verset [comme cela sera expliqué plus loin] :

on délaisse

le verset

qui

s’accomplit lui-même et annule son prochain, et

on retient comme principe

le verset

qui s’accomplit lui-même et accomplit son prochain !

Il en va de même dans notre cas :

lorsque tu dis

qu’il la présentera à l’ouest, tu accomplis ce qui est écrit :

« devant l’Éternel »

, c’est-à-dire

à l’ouest

, mais

tu as annulé ce qui est écrit :

« vers la face de l’autel »

, c’est-à-dire

au sud. Et lorsque tu dis

qu’il la présentera au sud, afin d’accomplir

« vers la face de l’autel » —

au sud, tu accomplis également

« devant l’Éternel »

— à l’ouest.

Et où l’as-tu accompli ?

Rav Achi a dit : Ce tan[n]a, Rabbi Éliézer, considère que

Rabbi Éliézer

[l’]autel tout entier se trouve au

nord

de la cour

se tient . Il s’ensuit que le côté sud de l’autel est situé en face du milieu de l’entrée du Sanctuaire [car l’entrée du Sanctuaire était pour moitié au nord et pour moitié au sud], et qu’il est également appelé « devant l’Éternel ». Ainsi, lorsqu’il présente du côté sud, les deux versets sont accomplis.

Rav Houna objecta

à Rav :

Voici que le sel, dont le verset n’a pas répété [la règle], empêche [la validité] ?