Ména'hot 17b (יז:) — le Talmud en français

parce qu'ils estiment que le fait que le verset a appelé l'encensement par le langage de la consommation vient enseigner une règle différente, et ainsi ils interprètent le verset :

ceci

que le Tout‑Miséricordieux l'a appelé

l'encensement

dans le langage de la consommation

cela veut te dire

non pas que parce qu'il pensa

à propos de l'objet de l'encensement

dans le sens 'consommer' envers l'autel

par exemple qu'il pensa "nourrir" le komets à l'autel pour le lendemain

et non pas que parce qu'il pensa dans le langage 'encensement' envers l'autel

pour le lendemain, cela serait pigul.

Ou aussi,

ou bien on dira que selon les Rabbins le fait que le verset appela l'encensement par le langage de la consommation vient signifier

ainsi que la consommation par un kezayit, de même l'encensement par un kezayit

que la pensée de pigul dans l'encensement ne s'applique pas en deçà d'un kezayit, comme la pensée de pigul en consommation ne s'applique pas en deçà d'un kezayit.

et toujours le terme 'consommation'

du verset signifie la pensée de consommation

au sens ordinaire,

c'est‑à‑dire incenser le komets et manger les restes.

C'est‑à‑dire, la Gemara propose deux explications de l'usage du verset : selon la première, si l'on pensa à l'encensement en langage de consommation — par ex. "nourrir l'autel demain" — cela constitue pigul ; selon la seconde, cela ne constitue pas pigul.]

Rabbi Eliezer

qui déduit du verset aussi la règle selon laquelle on considère de la consommation d'une personne vers l'autel etc.,

alors

comme disent les Sages qu'ils ne considèrent pas la consommation d'une personne vers l'autel ni celle de l'autel vers une personne,

il aurait fallu écrire "si le mangeur mange". Ou bien

écrire

"si il mangera, il mangera" — que veut dire "le mangeur mange" ?

Pourquoi le verset a‑t‑il modifié sa formulation ? C'est parce que le texte a changé son langage

qu'on tire deux enseignements de cela

: on en déduit deux règles : a) la règle des Rabbins — soit que penser en langage de consommation envers l'autel est pigul (première solution dans la Gemara), soit que l'encensement requiert seulement un kezayit comme la consommation (seconde solution) ; b) la règle de Rabbi Eliezer, selon laquelle la pensée d'incenser une chose destinée à la consommation, ou de manger une chose destinée à l'encensement, constitue une pensée de pigul.

Rabbi Zira dit à Rav Assi : et la raison de Rabbi Eliezer serait‑elle pour cela, qu'il déduit sa loi du fait que le verset a changé en disant "le mangeur mange" —

qu'il déduit sa loi du fait que le verset a changé en disant "le mangeur mange" —

cela vaudrait aussi pour l'infraction de karet ?

lorsqu'on pense de la consommation d'une personne vers la consommation de l'autel ou inversement, comme pour tout pigul dont la peine est la karet ?!

Et si tu dis ainsi aussi

que selon Rabbi Eliezer c'est passible de karet, alors je t'adresse une objection —

et n'est‑ce pas

Rav Assi

n'étais‑tu pas celui qui rapporta au nom de Rabbi Yochanan : Rabbi Eliezer admet qu'il n'y a pas de punition de karet ?!

Il répondit

Rav Assi à Rabbi Zira : c'est une divergence

c'est conditionnel selon Rabbi Eliezer

s'il y a ou non obligation de karet :

il y a ceux qui disent

selon Rabbi Eliezer

elle est nulle

de

la Torah

parce qu'il en déduit de "le mangeur mange" et il y a là karet. [ainsi compris par Rabbi Zira : si on l'apprend du verset, c'est un pigul complet].

et il y en a qui disent

selon Rabbi Eliezer elle est seulement

nulle rabbinique,

qu'ils l'ont déclarée nulle afin qu'on ne vienne à habiliter une pensée qui est comme son usage normal, d'une personne à une personne ou d'autel à autel.

et la preuve qu'ils se sont divisés là‑dessus entre les tanaïm selon Rabbi Eliezer :

Il est enseigné dans une baraïta : celui qui égorge le sacrifice

et pensa

à boire de son sang,

[c'est‑à‑dire la pensée d'une personne de consommer la chose de l'autel,]

pour le lendemain,

ou qu'il pensa

d'incenser à partir de sa chair

[c'est‑à‑dire la pensée de l'autel en vue de la consommation par une personne,]

pour le lendemain

ou

de manger de ses restes

[c'est‑à‑dire la pensée d'une personne de consommer le produit de l'autel,]

pour le lendemain,

alors le sacrifice

est valable,

car le sacrifice n'est annulé que par la pensée d'une consommation d'une personne à une consommation d'une personne, ou d'une consommation de l'autel à une consommation de l'autel.

et Rabbi Eliezer rend nul,

car il tient que la pensée de la consommation d'une personne vers la consommation de l'autel, ou de l'autel vers la consommation d'une personne — rend nul.

Il pensa

laisser son sang

du sacrifice

pour le lendemain,

bien qu'en cette pensée il n'y ait ni intention de consommation par une personne ni de consommation de l'autel

Rabbi Yehuda le rend nul !

[et comme son motif sera expliqué plus loin].

Rabbi Elazar dit : même dans ce cas,

qu'il pensa laisser son sang pour le lendemain

Rabbi Eliezer le rend nul, et les Sages le déclarent valide

parce que ce n'est pas une pensée de consommation.

et l'on trouve ici :

Rabbi Yehuda

qui rend nul celui qui pensa laisser son sang pour le lendemain

selon l'avis de qui

est son opinion ?

Si tu dis selon les Rabbins

qui disent qu'on ne considère pas la consommation de l'autel vers la consommation d'une personne ni l'inverse, alors cela est problématique

à présent, et là‑bas,

quand on envisage la pensée de la consommation de l'autel vers la consommation d'une personne ou inversement, même si

qu'il pense dans le langage de la consommation,

pourtant

les Sages le considèrent comme valide

parce qu'il ne pense ni une consommation d'une personne à une consommation d'une personne, ni une consommation de l'autel à une consommation de l'autel

ici,

qu'il ne pense en rien à une consommation ni d'une personne ni de l'autel, mais à la conservation du sang

à plus forte raison

que les Rabbins ne déclarent pas nul !?

Mais

nécessairement, Rabbi Yehouda, qui a déclaré valide l’intention de le laisser,

selon l’opinion de Rabbi Éliézer

a énoncé ses paroles .

Et

à ce sujet,

Rabbi Eléazar a dit : « Même dans ce cas,

dans l’intention de le laisser,

Rabbi Éliézer invalide et les Sages déclarent valide.‬

Or il y a lieu de s’étonner : s’il en est ainsi, les paroles de

Rabbi Eléazar sont celles

de

Rabbi Yehouda,

et tous deux ont dit la même chose : Rabbi Éliézer invalide en cas d’intention de le laisser ; qu’a donc ajouté Rabbi Eléazar aux paroles de Rabbi Yehouda !?

Et maintenant nous démontrons :

Mais n’est-ce pas que

la peine de

retranchement

est ce qui

les distingue,

car Rabbi Yehouda et Rabbi Eléazar divergent au sujet de la position de Rabbi Éliézer.

Car le premier tan,

c’est-à-dire Rabbi Yehouda,

estime

que celui qui pense

à le laisser

ne fait qu’une invalidation

et qu’il n’y a pas de retranchement dans ce cas ; mais

dans ces

choses que la baraïta a mentionnées au début, dans lesquelles Rabbi Éliézer invalide, dont l’invalidation tient à ce qu’il pense à une consommation destinée à l’homme comme destinée à l’autel, ou à une consommation destinée à l’autel comme destinée à l’homme,

le retranchement est également obligatoire. Rabbi Eléazar vient dire

que, selon Rabbi Éliézer,

l’un

— entre l’intention de le laisser —

et l’autre

— entre l’intention d’une consommation destinée à l’homme comme destinée à l’autel, ou inversement — ne sont que

des invalidations

rabbiniques,

et il n’y a pas de retranchement !

La Guemara repousse la preuve :

Non,

tu ne peux pas prouver de là qu’il s’agit d’une divergence entre tannayim au sujet de l’opinion de Rabbi Éliézer, car on peut dire que

tout le monde,

tant Rabbi Yehouda que Rabbi Eléazar, estime que,

le retranchement,

selon l’opinion de Rabbi Éliézer,

n’existe pas !

Et, selon Rabbi Yehouda également, la raison de Rabbi Éliézer n’est pas que cela constitue un pigoul de la Torah.

Et ici,

dans la baraïta,

il y a trois opinions sur la question :

1.

Le premier tan estime

que, dans ces cas

où l’on pense d’une consommation destinée à l’homme comme destinée à l’autel, et d’une consommation destinée à l’autel comme destinée à l’homme,

les Sages et Rabbi Éliézer sont en désaccord :

les Sages déclarent valide, tandis que Rabbi Éliézer estime qu’il y a invalidation, en raison d’un décret, afin qu’ils n’en viennent pas à déclarer valide une intention de consommation conforme à sa destination. Mais l’intention

de le laisser,

qui n’est en aucune manière une intention de consommation, ne fait pas l’objet d’un décret, et

selon tous

c’est valide !