Ména'hot 17a (יז.) — le Talmud en français

Disent les esprits pénétrants de Poumbedita

l’offrande de l’encens rend l’offrande de l’encens pigoul.

C’est-à-dire : s’il a offert la poignée dans l’intention d’offrir l’encens le lendemain, elle est pigoul.

Et même selon les rabbins, qui disent qu’on ne rend pas pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise, cela ne s’applique que lorsqu’il a eu cette intention à l’égard des restes,

c’est-à-dire qu’au moment de l’offrande de la poignée, il a pensé à manger les restes le lendemain,

tandis que l’encens demeure une chose distincte,

car, au moment de son service, il n’a pas eu de pensée de pigoul et n’a pas pensé à l’offrir le lendemain.

Mais ici,

bien qu’il n’ait pas eu cette pensée au moment de l’offrande de l’encens, néanmoins, puisque

il a eu cette pensée à l’égard de l’encens,

c’est-à-dire qu’au moment de l’offrande de la poignée, il a pensé à offrir l’encens le lendemain,

, c’est comme s’il l’avait

pensé à l’égard de la totalité de l’élément qui autorise

dit-on.

Rava dit : nous aussi, nous avons appris cela dans la Michna

de la manière suivante.

Car nous avons appris :

telle est la règle : pour quiconque prend la poignée et la met dans un récipient, la transporte ou l’offre, s’il destine à manger une chose dont l’usage est d’être mangée, ou à offrir une chose dont l’usage est d’être offerte,

s’il a eu, au moment du service, l’intention de la manger ou de l’offrir

hors de son lieu,

elle est

invalide, et il n’y a pas à son sujet de peine d’excision.

Et s’il a eu, au moment du service, l’intention de la manger ou de l’offrir

hors de son temps,

elle est

pigoul, et l’on est passible à son sujet de la peine d’excision.

N’est-ce pas

la pensée qui rend pigoul au moment de

l’offrande

de la poignée qui est

comparable à celles-ci,

à la prise de la poignée et à sa mise dans le récipient ?

De même que celles-ci, aussi bien

lorsqu’il a pensé, au moment de leur service,

à manger

les restes hors de leur temps,

que

lorsqu’il a pensé

à offrir

l’encens hors de son temps, il a rendu pigoul,

de même l’offrande, aussi bien

lorsqu’il a pensé, au moment de l’offrande de la poignée,

à manger

les restes hors de leur temps,

que lorsqu’il a pensé à offrir

l’encens hors de son temps, il a rendu pigoul.

Et nous repoussons :

non. Celles-ci

précisément

aussi bien

s’il a pensé

à manger comme à offrir.

Mais

l’offrande,

seulement s’il y a pensé

à manger

les restes hors de leur temps,

oui,

alors l’offrande de farine devient pigoul ; mais s’il a pensé, au moment de l’offrande de la poignée,

à offrir

l’encens hors de son temps,

, non,

l’offrande de farine ne devient pas pigoul.

Rav Menachia bar Gada était assis devant Abbayé, et il était assis et disait au nom de Rav Chisda : l’offrande

de la poignée

ne rend pas pigoul l’offrande

de l’encens.

Et même selon Rabbi Méïr, qui dit qu’on rend pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise, cela ne s’applique que lorsqu’il a eu cette pensée à l’égard des restes, car la poignée est l’élément qui les autorise,

puisque l’offrande de la poignée autorise les restes ;

mais ici, puisque la poignée n’est pas l’élément qui autorise l’encens,

car on peut offrir l’encens avant d’avoir offert la poignée,

il ne peut pas le rendre pigoul.

Abbayé lui dit : réponds-moi, mon maître réponds-moi, mon maître ! Est-ce que cela a été dit

au nom de Rav

par Rav Chisda ?

Il lui dit : oui.

Il a également été dit

que cette parole avait été dite au nom de Rav :

Rav Chisda dit au nom de Rav : l’offrande ne rend pas pigoul l’offrande.

Rav Yaakov bar Abba dit au nom d’Abbayé : nous aussi, nous avons appris cela dans la Michna :

S’il a égorgé l’un des agneaux dans l’intention d’en manger le lendemain, celui-ci est pigoul et son compagnon est apte.

S’il a égorgé dans l’intention

d’en manger de son compagnon le lendemain —

tous deux sont aptes.

Pour quelle raison

sont-ils tous deux aptes ?

N’est-ce pas parce que, puisque

cet agneau

n’est pas l’élément qui autorise le sien

celui du second agneau,

il ne peut pas le rendre pigoul.

Et nous repoussons :

non, là, c’est

parce qu’il n’est pas devenu pigoul

qu’ils n’ont pas été établis dans un seul récipient : ces deux agneaux ;

mais ici, puisqu’ils ont été établis dans un seul récipient,

car la poignée et l’encens sont dans un seul récipient,

ils sont considérés comme un seul,

et c’est pourquoi il est pertinent de dire ici que l’offrande rend pigoul l’offrande.

Rav Hamnounah dit : cette parole, Rabbi Hanina me l’a fait pénétrer il me l’a fait pénétrer, me l’a fait goûter et me l’a enseignée, Rachi,

et il me l’a rendue précieuse et il me l’a rendue importante

plus que tout mon Talmud : s’il a offert la poignée dans l’intention d’offrir l’encens et de manger les restes le lendemain,

c’est-à-dire qu’au moment de l’offrande de la poignée, il a pensé à la fois à offrir l’encens le lendemain et à manger les restes le lendemain,

c’est du pigoul

qu’elle est.

Et nous nous étonnons :

que vient-il nous apprendre

Rabbi Hanina par cela ?

Si

c’est que

l’offrande rend pigoul l’offrande, qu’il dise : « il a offert la poignée dans l’intention d’offrir l’encens »,

et pourquoi a-t-il ajouté « et de manger les restes » ? Même sans cela, c’est du pigoul !

Et

si

il vient nous enseigner qu’

on rend pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise, qu’il dise : « il a offert la poignée dans l’intention de manger les restes le lendemain »,

car il s’agit bien de la moitié de l’élément qui autorise, puisqu’il n’a pensé qu’au moment de l’offrande de la poignée !

Et

si c’est les deux qu’il vient nous enseigner,

à savoir que l’offrande rend pigoul l’offrande et que l’on rend pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise — et il s’exprime sous la forme « ou bien ou bien » : « il a offert la poignée dans l’intention d’offrir l’encens le lendemain », ce qui vient enseigner que l’offrande rend pigoul l’offrande, ou bien « de manger les restes le lendemain », ce qui vient enseigner la moitié de l’élément qui autorise —

qu’il dise : “il a offert la poignée dans l’intention d’offrir l’encens et de manger les restes le lendemain”,

car cette formulation implique « ou bien ou bien » ?

Rav Ada bar Ahava dit : en réalité, il estime que l’offrande ne rend pas pigoul l’offrande et que l’on ne rend pas pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise,

et en vérité, dans chacune de ces pensées — offrir l’encens ou manger les restes le lendemain — elle ne devient pas pigoul ;

mais ici, c’est différent, car

puisqu’il a eu les deux pensées,

la pensée s’est étendue

à l’ensemble de l’offrande de farine.

Un tanנait enseigna devant Rav Its’hak bar Abba : s’il a offert la poignée dans l’intention de manger les restes,

et qu’au moment de l’offrande de l’encens il n’a pas eu cette pensée —

selon tous, c’est du pigoul.

Et nous nous étonnons :

mais ils sont précisément en désaccord à ce sujet !

car, selon les rabbins, on ne rend pas pigoul avec la moitié de l’élément qui autorise !

Et nous expliquons :

mais dis plutôt : “selon tous, c’est invalide”,

car les rabbins également sont d’accord dans ce cas.

Et nous objectons :

qu’il dise : “elle est pigoul”, et ce serait l’opinion de Rabbi Méïr,

et nous n’aurions pas eu besoin de modifier les paroles du tanנait et de dire, à la place de « pigoul », « invalide » ? Et nous répondons :

le tanנאï qui enseigna cela à Rav Its’hak bar Abba,

lui enseigna les mots “selon tous” ; dès lors,

entre “pigoul” et “invalide”,

il est possible de dire qu’

il les a confondus

et qu’il a enseigné pigoul à la place d’invalide ; mais l’expression

“elle est

ainsi” et “selon tous”, il ne les a pas confondues ;

et si on lui avait enseigné « elle est ainsi », il ne se serait pas trompé en disant « selon tous ».

Nous revenons sur toi, chapitre “Celui qui prend la poignée de l’offrande de farine”.

Metnatin:

a.

Le komets de la min'ha

dans le but de

manger

de celle-ci en dehors de son temps ou en dehors de son lieu

une chose qui n'est pas d'ordinaire destinée à être mangée,

et par exemple qu'il pensa manger le komets ou la levonah dont le statut est pour l'encensement et non pour la consommation.

a

et

qui ramassa le komets de la min'ha dans le but de

incenser

de celle-ci en dehors de son temps ou en dehors de son lieu

une chose qui n'est pas d'ordinaire destinée à l'encensement

par exemple qu'il pensa incenser les restes de la min'ha, qui sont mangés par les cohanim, alors le korban de la min'ha -

valide!

Rabbi Eliezer -

il rend nul!

b. le komets de la min'ha dans le but de

manger

en dehors de son temps ou de son lieu

une chose dont l'usage est de manger,

a

et

qu'il pensa

incenser

en dehors de son temps ou de son lieu

une chose dont l'usage est d'être incensée,

mais sa pensée de pigul portait sur

moins d'un kezayit

alors le korban

est valable,

car la pensée de pigul ne rend nul que si l'intention porte sur un kezayit!

manger un demi-kezayit et incenser un demi-kezayit

alors le korban

est valable -

que il n'y a pas

de pensées de pigul concernant

la consommation

et l'encensement se joignent

pour atteindre la mesure d'un kezayit.

Gemara:

Rav Assi dit au nom de Rabbi Yochanan : quelle est la raison de Rabbi Eliezer

qui rend nul par la pensée de pigul même lorsqu'il pensa à une chose qui n'est pas d'ordinaire destinée à être mangée ou à être incensée — parce que

le verset dit

dans l'exposé sur le pigul

"Et si le mangeur mange de la chair d'un sacrifice de son prochain"

et de la redondance des mots "le mangeur mange" on déduit que

le verset parle de deux consommations ! l'une, la consommation pour une personne,

c'est‑à‑dire pigul concernant une chose d'usage alimentaire,

et l'autre, la consommation de l'autel,

c'est‑à‑dire pigul concernant une chose d'usage d'encensement.

et le texte rapproche pour te dire

pour te dire : de même que l'on considère

la pensée de pigul

dans la consommation par une personne, ainsi on considère

également la pensée de pigul

dans la consommation à l'autel.

et

on apprend par ce rapprochement

de même qu'on considère de la consommation d'une personne à la consommation d'une personne,

c'est‑à‑dire les restes de la min'ha qui sont mangés ; si il pensa les manger en dehors de leur temps — cela est pigul.

et

de même qu'on considère

de la consommation de l'autel à la consommation de l'autel,

c'est‑à‑dire un komets qui est incensé sur l'autel ; si il pensa l'incenser le lendemain — cela est pigul,

ainsi on considère de la consommation d'une personne vers la consommation à l'autel,

que si il pensa aux restes de la min'ha qui sont mangés, de les incenser le lendemain, cela est pensée de pigul — et nul,

et

ainsi on considère

de la consommation à l'autel vers la consommation d'une personne,

que si il pensa au komets destiné à être incensé, de le manger le lendemain, cela est pensée de pigul — et nul !

Quelle est la raison

d'où apprit Rabbi Eliezer que le verset vient aussi enseigner cette règle, qu'on considère de la consommation d'une personne vers l'autel, et de la consommation de l'autel vers une personne ?

Parce que le Tout‑Miséricordieux l'a appelé

parce que la Torah a appelé l'encensement

dans le langage de la consommation,

et comme nous l'avons dérivé que dans les deux "consommations" le verset parle, l'une consommation d'une personne et l'autre consommation de l'autel, on en apprend que consommation et encensement sont équivalents en ce sens que la pensée d'encensement rendra nul ce qui est destiné à la consommation, et la pensée de consommation rendra nul ce qui doit être incensé.

Et les Rabbins

pourquoi ne comprennent‑ils pas le verset comme Rabbi Eliezer ?