Ména'hot 16b (טז:) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

« Mais tant

dans la première

que

dans la seconde

il enseigne » :

cela signifie qu’il a eu une pensée de pigoul lors de l’une des aspersions, et non lors des deux ?

Et l’on répond :

C’est difficile !

Le maître a dit : Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul, et l’on est passible à son sujet de retranchement.

Et l’on objecte : « Puisque »

voici que

le retranchement

n’est pas dû

pour pigoul

jusqu’à ce que tous les éléments qui rendent le sacrifice permis aient été accomplis,

c’est-à-dire qu’il ait achevé tous les actes qui rendent le sacrifice permis,

car le maître a dit :

il est écrit : « C’est du pigoul, il ne

sera pas agréé »,

et puisque, au sujet d’un sacrifice valide également, il est dit : « il sera agréé comme sacrifice consumé par le feu », voici que

de même que l’agrément d’un sacrifice valide, ainsi l’agrément d’un sacrifice disqualifié. De même que l’agrément d’un sacrifice valide

n’est pas valide

jusqu’à ce que tous les éléments qui le rendent permis aient été accomplis, de même l’agrément d’un sacrifice disqualifié

: le retranchement pour pigoul ne s’applique pas à sa consommation

jusqu’à ce que tous les éléments qui le rendent permis aient été accomplis,

c’est-à-dire que toutes les aspersions aient été effectuées.

Or celui-ci, puisqu’il a eu à l’intérieur

une pensée de pigoul,

il l’a disqualifié,

et ensuite,

lorsqu’il verse [

il verse du sang]

dans le Sanctuaire, ce n’est que de l’eau qu’il verse !

Il est considéré comme un sacrifice disqualifié, et cette aspersion de son sang n’est pas considérée comme une aspersion [et cela ne ressemble pas à celui qui a eu une pensée de pigoul lors de l’abattage, car nous ne disons pas que l’aspersion qu’il effectue ensuite n’est que de l’eau, puisque, dans ce cas, l’acte lors duquel il a eu la pensée de pigoul est entièrement accompli dans sa sainteté. Mais ici, toutes les aspersions constituent un seul acte] !?

Et l’on répond :

Rava a dit : on peut trouver ce cas

où tous les éléments qui rendent le sacrifice permis ont été accomplis

avec quatre taureaux et quatre boucs.

Il a apporté un taureau et un bouc, et a eu à leur sujet, à l’intérieur, une pensée de pigoul, puis le sang a été répandu après les aspersions entre les barres, et il a apporté un autre taureau et un autre bouc pour les aspersions sur le rideau, et a eu une pensée à leur sujet ; après les aspersions, le sang a été répandu ; il a encore apporté un autre taureau et un autre bouc pour les angles de l’autel, et a eu une pensée à leur sujet ; après les aspersions, le sang a été répandu. Et de même, il a apporté un autre taureau et un autre bouc pour les aspersions sur la partie nettoyée de l’autel : ainsi, tous les éléments qui rendent le sacrifice permis ont été accomplis [et il n’est pas nécessaire de recommencer et d’asperger avec le second taureau entre les barres ; mais à l’endroit où il s’interrompt, c’est de là qu’il commence].

Rava dit : même si tu dis qu’il s’agit d’un seul taureau et d’un seul bouc, pour

ce qui

concerne les sacrifices rendus pigoul,

qui deviennent du pigoul,

ces aspersions rendent le sacrifice agréé

: ce sont elles qui rendent le sacrifice agréé.

La Guemara revient et objecte à la baraïta, où sont mentionnées quarante-trois aspersions de Yom Kippour, et s’étonne : le grand prêtre n’effectue-t-il donc que

quarante-trois

aspersions à Yom Kippour ?

Or il est enseigné dans une baraïta : quarante-sept

aspersions sont effectuées par lui !?

Et l’on répond :

Ce n’est pas difficile. Ceci

— la baraïta qui est la nôtre —

est conforme à celui qui dit que l’on mélange

le sang du taureau et le sang du bouc

pour

les quatre

angles

de l’autel intérieur.

Et cela,

la baraïta dans laquelle sont mentionnées quarante-sept aspersions,

est conforme à celui qui dit que l’on ne mélange pas

le sang du taureau et le sang du bouc ; quatre aspersions supplémentaires s’ajoutent donc : quatre aspersions du sang du taureau et quatre aspersions du sang du bouc, chacune séparément, et non seulement quatre avec le sang des deux réunis.

Et l’on objecte :

or il est enseigné dans une baraïta

dans une autre baraïta

quarante-huit

aspersions ?

Et l’on répond :

Ce n’est pas difficile. Ceci,

dans laquelle sont mentionnées quarante-huit,

est conforme à celui qui dit que

le versement des

restes

de toutes les aspersions à la base de l’autel

est indispensable

: le versement des restes s’ajoute, et il y en a quarante-huit ;

et celle-ci, où sont enseignées quarante-sept, est conforme à celui qui dit que

les restes ne sont pas indispensables.

C’est pourquoi ils ne sont pas comptés parmi les aspersions.

Ils ont posé le problème : s’il a eu une pensée de pigoul lors du transport

de la poignée,

qu’en est-il ?

Est-ce une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis, puisqu’il y a également le transport de l’oliban, et que Rabbi Méïr et les Sages sont également en désaccord à ce sujet, ou non ?

Rabbi Yo’hanan a dit : le transport est comme la prise 13 .

De même que la prise est un élément complet qui rend le sacrifice permis, et non une moitié de cet élément, puisqu’il n’y a pas de prise de l’oliban, de même en va-t-il du transport.

Et Rech Lakich dit : le transport est comme la combustion.

De même que la combustion concerne les deux, la poignée et l’oliban, et que celui qui a eu une pensée de pigoul pour l’un d’eux n’a atteint qu’une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis, de même en va-t-il du transport : il ne constitue qu’une moitié de cet élément.

Et l’on dit :

Selon Rech Lakich, il va de soi

qu’il

y a également le transport de l’oliban,

et l’on comprend donc qu’il considère que Rabbi Méïr et les Sages sont également en désaccord à ce sujet.

Mais selon Rabbi Yo’hanan, quelle est sa raison ?

Il y a pourtant également un transport de l’oliban ; il s’agit donc d’une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis !?

Rava dit : Rabbi Yo’hanan considère que tout acte qui ne rend pas le sacrifice permis,

comme le transport, qui n’est pas indispensable, puisqu’il est possible de se passer l’objet de l’un à l’autre sans marcher, ou d’abattre à côté de l’autel,

est un acte important, permettant à lui seul de provoquer le pigoul,

et il n’y a pas lieu de dire à son sujet qu’il faut avoir une pensée de pigoul pour tout l’élément qui rend le sacrifice permis, car il ne constitue pas un élément rendant le sacrifice permis, puisqu’il n’est pas indispensable.

Abayé lui dit : voici l’abattage de l’un des

deux

agneaux

de la fête de Chavouot,

qui est un acte ne rendant pas le sacrifice permis,

car seule l’aspersion rend permis les parties grasses et la chair,

et

malgré cela,

ils sont en désaccord.

Car nous avons appris dans la Michna : celui qui a abattu l’un des agneaux

avec la pensée

de manger deux pains le lendemain,

ou

a fait brûler l’un des bassins

du pain de proposition

pour manger deux rangées

de pain

le lendemain,

Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul

qu’il

et l’on est passible à son sujet de retranchement. Et les Sages disent : il n’y a pas de retranchement tant qu’il n’a pas eu une pensée de pigoul pour tout l’élément qui rend le sacrifice permis.

Il lui dit,

Rava :

penses-tu que le pain dans le four

soit

sanctifié ?

Il n’en est pas ainsi ; mais

c’est l’abattage des agneaux qui le sanctifie, et celui qui vient sanctifier est considéré comme celui qui vient rendre permis,

et c’est pourquoi les Sages considèrent que, s’il a eu une pensée de pigoul pour l’un des agneaux, ce n’est pas du pigoul, puisqu’il faut avoir une pensée de pigoul pour tout ce qui sanctifie, c’est-à-dire précisément pour les deux agneaux, et non pour un seul.

Rav Chim bar Achi objecte : d’autres disent : s’il a fait passer en premier

lors de l’abattage du sacrifice pascal

les circoncis [

ceux qui sont circoncis]

avant les incirconcis,

c’est-à-dire qu’il a abattu le premier signe de l’animal au nom des circoncis et le second au nom des incirconcis,

c’est valide ; s’il a fait passer les incirconcis avant les circoncis —

c’est disqualifié,

et les Sages sont en désaccord,

et nous avons établi [

dans Pessa’him 63a, où est également expliqué le rapport entre faire passer les circoncis avant les incirconcis et faire passer les incirconcis avant les circoncis]

qu’ils sont en désaccord au sujet d’une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis,

car un signe constitue une moitié de cet élément ; or ici cet abattage ne rend pas le sacrifice permis et ne le sanctifie pas, car, dans le sacrifice pascal, il n’y a pas de pain que l’abattage doive sanctifier, et pourtant ils sont en désaccord ?

Il lui dit,

Rava :

penses-tu que le sang se trouvant dans le cou de l’animal

soit

sanctifié ?

Il n’en est pas ainsi ; mais

c’est le sang du couteau

qui le sanctifie,

et c’est pourquoi l’abattage est considéré comme venant sanctifier ;

et celui qui vient sanctifier est considéré comme celui qui vient rendre permis.

Viens entendre

d’une baraïta citée plus haut :

« Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles

— où, pour tous, c’est du pigoul, bien qu’il n’ait eu une pensée que lors de l’acte de la prise de la poignée —

à la prise, au dépôt dans le récipient et au transport ! »

À première vue, le transport mentionné ici désigne

le transport de la combustion

: il ne s’agit pas d’une controverse des Sages, et c’est une preuve en faveur de Rabbi Yo’hanan.

Et l’on rejette :

Non,

il s’agit du

transport du

transport de celui-ci vers le

dépôt dans le récipient,

et il ne constitue pas une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis, car il n’y a pas de dépôt de l’oliban dans un récipient.

Et l’on objecte :

S’il en est ainsi,

comment est-il écrit

« au dépôt dans le récipient et au transport »,

alors que, selon tes paroles,

il aurait fallu dire : « au transport et au dépôt dans le récipient »,

puisqu’il s’agit du transport qui précède le dépôt dans le récipient ?

Et l’on dit :

Ce n’est pas difficile ; enseigne ainsi :

au transport, et au dépôt dans le récipient.

Puis l’on objecte encore : ce qui est écrit dans la conclusion de la baraïta,

« il en vient à la combustion »,

selon tes paroles,

il aurait fallu dire : « il en vient au transport »,

car, dans le transport de la combustion également, ils sont en désaccord ?

Et l’on répond :

Ce n’est pas difficile : puisque le transport est nécessaire à la combustion, il l’appelle « combustion »,

mais, en réalité, il s’agit également du transport.

Et l’on objecte : mais ce qui est écrit :

« il a donné »

la poignée en silence, etc., c’est-à-dire qu’il l’a donnée sur l’autel pour la combustion ; selon tes paroles,

il aurait fallu dire : « il a transporté »,

car tu as dit que, dans le transport de la combustion également, ils sont en désaccord ?

Conclusion de la Guemara : en effet,

c’est difficile !

S’il a fait brûler

une quantité de

sésame

dans l’intention de

manger

une quantité de sésame

le lendemain,

puis a de nouveau fait brûler une quantité de sésame dans l’intention de manger une quantité de sésame le lendemain,

et il a ainsi procédé jusqu’à ce que toute la poignée soit consumée

par de telles combustions, et il a fait de même lors de la combustion de l’oliban,

Rav ‘Hisda, Rav Hamnounah et Rav Chéchet sont en désaccord à ce sujet.

L’un dit —

c’est du pigoul ; un autre dit —

c’est disqualifié

mais ce n’est pas du pigoul, et il n’y a pas de retranchement à son sujet ;

et un autre dit —

c’est valide.

Et l’on dit :

dirons-nous que celui qui dit « c’est du pigoul » est conforme à Rabbi Méïr,

qui considère qu’une pensée de pigoul sur une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis suffit, et qu’ici également chaque quantité de sésame pour laquelle il a eu une pensée de pigoul est considérée comme une moitié de cet élément ;

et que celui qui dit « c’est disqualifié » —

est conforme aux Sages,

qui disent qu’au sujet d’une moitié de l’élément qui rend le sacrifice permis, le sacrifice est disqualifié mais n’est pas du pigoul ;

et que celui qui dit « c’est valide » —

est conforme à Rabbi,

qui dit plus haut [14a] que celui qui abat l’agneau dans l’intention de manger une demi-mesure d’olive de cette galette, et son compagnon dans l’intention de manger une demi-mesure d’olive de cette galette, le sacrifice est valide, car les deux moitiés ne se combinent pas pour constituer du pigoul ?

Et l’on rejette :

D’où le sais-tu,

que telle est l’explication ?

Peut-être Rabbi Méïr n’a-t-il parlé, là-bas,

du fait que c’est du pigoul,

que lorsqu’il a eu une pensée

de pigoul

pour sa mesure,

pour une quantité correspondant à la mesure de combustion,

mais ici, puisqu’il n’a pas eu une pensée pour sa mesure,

car chaque pensée ne portait que sur une quantité de sésame,

ce ne

sera pas du pigoul.

Et les Sages n’ont parlé, là-bas,

du fait que c’est disqualifié,

que parce qu’il n’a pas eu à son sujet une pensée pour l’ensemble de l’élément qui rend le sacrifice permis,

mais seulement pour la poignée ou seulement pour l’oliban, qui constituent une moitié de cet élément.

Mais ici, puisqu’il a eu à son sujet une pensée pour l’ensemble de l’élément qui rend le sacrifice permis,

puisqu’il a achevé toute la poignée et tout l’oliban avec des pensées de pigoul,

il est également du pigoul.

Et Rabbi n’a parlé, là-bas,

du fait que c’est valide,

que parce qu’il n’a pas complété de nouveau

la mesure de consommation d’une olive avec le même acte de l’agneau premier et la première galette, mais qu’il a eu une pensée sur une demi-mesure d’olive concernant la seconde galette du second agneau.

Mais ici, puisqu’il l’a de nouveau complété par le même acte,

puisqu’en définitive il a eu une pensée pour toute la poignée et tout l’oliban,

c’est également disqualifié.

Mais celui qui dit : « c’est du pigoul »,

considère que

tout le monde

est de cet avis.

Et celui qui dit : « c’est disqualifié »,

considère que

tout le monde est de cet avis.

Et celui qui dit : « c’est valide »,

considère que

tout le monde est de cet avis.

Et maintenant nous expliquons : celui qui dit « c’est du pigoul », selon tout le monde, considère que telle est la manière de manger,

de manger plusieurs fois une quantité de sésame jusqu’à achever la consommation,

et telle est la manière de faire brûler,

de faire brûler plusieurs fois une quantité de sésame ; dès lors, c’est un pigoul complet, comme celui qui fait brûler une mesure d’olive dans l’intention de manger une mesure d’olive le lendemain.

Et celui qui dit « c’est disqualifié », selon tout le monde, considère que telle est la manière de manger, mais que telle n’est pas la manière de faire brûler ; le cas est donc comparable à une offrande de farine qui n’a pas été consumée.

C’est pourquoi elle ne devient pas du pigoul, car il n’est pas considéré qu’il ait eu une pensée portant sur la combustion. Et les restes ne sont pas non plus permis à la consommation, puisque c’est comme si l’offrande de farine n’avait pas été consumée.

Et celui qui dit « c’est valide », selon tout le monde, considère que telle est la manière de faire brûler,

et c’est pourquoi les restes sont permis à la consommation,

mais que telle n’est pas la manière de manger,

et cette pensée n’est donc pas une pensée de « manger » ; ce n’est par conséquent pas du pigoul.