Ména'hot 16a (טז.) — le Talmud en français

Michna :

S’il a rendu pigoul par le komets —

au moment de l’offrande du komets, il a pensé à manger les restes le lendemain —,

mais non avec l’encens.

Ou s’il a rendu pigoul

avec l’encens, mais non avec le komets,

Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul

il

et ils sont passibles de retranchement,

car Rabbi Méïr considère que l’on rend pigoul par une moitié de l’élément qui autorise.

Mais les Sages disent : il n’y a pas de retranchement tant qu’il n’a pas rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise.

Mais ici, il n’a rendu pigoul que par la moitié de l’élément qui autorise, puisque le komets et l’encens autorisent ensemble l’offrande.

Et les Sages reconnaissent à Rabbi Méïr, pour l’offrande du pécheur

et l’offrande de jalousie,

qui ne contiennent pas d’encens,

que s’il a rendu pigoul par le komets, c’est du pigoul, et ils sont passibles de retranchement,

parce que

le komets est l’élément qui autorise,

à lui seul.

Et de même, si

il a égorgé l’un des agneaux

de Chavouot, avec l’intention

de manger deux pains

des deux pains,

le lendemain,

ou

s’il a offert l’un des récipients

qui viennent avec les pains de proposition, avec l’intention

de manger deux rangées

de pain

le lendemain :

Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul

il

et ils sont passibles de retranchement. Mais les Sages disent : il n’y a pas de pigoul tant qu’il n’a pas rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise.

Un seul agneau, et de même un seul récipient, ne sont que la moitié de l’élément qui autorise le pain.

S’il a égorgé l’un des agneaux

de Chavouot avec l’intention

d’en manger le lendemain,

le voici

du pigoul

même selon les Sages, car ce n’est qu’en ce qui concerne l’autorisation du pain qu’un agneau est considéré comme la moitié de l’élément qui autorise ; mais en ce qui le concerne lui-même, il est un élément qui autorise entier.

Et son compagnon —

le second agneau, à propos duquel il n’a pas eu cette pensée —

est valide.

Et s’il l’a égorgé avec l’intention

d’en manger de son compagnon le lendemain —

tous deux sont valides [car un élément qui autorise ne rend pas pigoul l’élément qui autorise, comme nous l’avons dit au feuillet 13b].

Guemara :

Rav a dit : la controverse

de Rabbi Méïr et des rabbins porte sur le cas où

il a placé le komets en silence,

sans y avoir pensé une pensée de pigoul,

et

seulement

l’encens

a été placé

avec une pensée

de pigoul.

Mais

si

il a placé le komets avec une pensée

de pigoul,

et l’encens

a ensuite été placé

en silence, selon tous c’est du pigoul

il. Car

quiconque agit agit selon sa première intention

il agit,

et donc, lorsqu’il a offert l’encens, il l’a également fait selon la pensée de pigoul ; il se trouve ainsi qu’il a rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise.

Et Chmouel dit : la controverse subsiste,

également dans ce cas.

Rava s’assit et énonça cet enseignement

de Rav.

Rav A’ha fils de Rav Houna objecta à Rava

d’après ce que nous avons appris :

Dans quel cas cela est-il dit,

que la pensée du service du komets rend pigoul ?

Lors de la prise du komets, du placement dans le récipient et du transport, ,

car ces services ne sont pas accomplis avec l’encens ; la pensée qu’on y a est donc un pigoul portant sur la totalité de l’élément qui autorise, et non sur une moitié de l’élément qui autorise.

Mais

si

il est venu

avec le komets et l’encens

pour l’offrande, il a placé

sur l’autel

le komets en silence et l’encens avec une pensée

de pigoul.

Ou bien il a placé le komets avec une pensée et l’encens en silence ; Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul

il,

et ils sont passibles de retranchement.

Mais les Sages disent : il n’y a pas de retranchement tant qu’il n’a pas rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise,

et ici, puisqu’il n’a pensé que pour l’un des deux, c’est la moitié de l’élément qui autorise.

Rav A’ha déduit :

Il est néanmoins enseigné : « il a placé le komets avec une pensée, et

ensuite

l’encens en silence », et

malgré cela

ils sont en désaccord,

et nous ne disons pas que quiconque agit agit selon sa première intention !

Et nous rejetons :

Dis plutôt

dans cette formulation : « il a placé le komets avec une pensée

et avait déjà placé l’encens en silence, au préalable. »

Et nous objectons :

Il y a deux réponses

pour rejeter cette explication :

Premièrement, car

si c’est ainsi, qu’il a d’abord agi en silence et qu’ensuite il a agi avec une pensée,

c’est la première : « il a placé le komets en silence et l’encens avec une pensée ».

Et de plus, n’est-il pas enseigné

explicitement : «

ensuite l’encens en silence » ?

Mais nous répondons :

Rav ‘Hanina l’a expliqué,

ici il s’agit

de deux intentions,

un seul cohen ayant offert le komets avec une pensée, puis son compagnon ayant offert l’encens en silence ; il n’est donc pas possible de dire qu’il agit selon sa première intention.

Viens entendre : dans quel cas cela est-il dit,

que, s’il a placé une seule des aspersions de sang qui sont placées sur l’autel avec une pensée de pigoul, il a rendu pigoul :

pour les sangs placés sur l’autel extérieur.

Puisque même s’il n’a placé qu’une seule aspersion il a expié, il se trouve qu’il a rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise.

Mais les sangs placés sur l’autel intérieur, tels que les quarante-trois

aspersions

de Kippour ,

et certains disent celles du taureau du cohen oint, et certains disent celles du taureau de l’erreur de la communauté [voir Rachi, qui détaille les aspersions], si

il a rendu pigoul, soit pour la première,

lorsqu’il asperge entre les barres,

soit pour la deuxième,

lorsqu’il asperge sur le rideau,

soit pour la troisième,

lorsqu’il asperge sur l’autel d’or —

Rabbi Méïr dit : c’est du pigoul, et ils sont passibles de retranchement.

Car il considère qu’on rend pigoul par une moitié de l’élément qui autorise.

Mais les Sages disent : il n’y a pas de retranchement tant qu’il n’a pas rendu pigoul par la totalité de l’élément qui autorise 7 .

Et s’il ne l’a pas rendu pigoul pour toutes, ce n’est pas du pigoul.

La Guemara déduit :

Il est néanmoins enseigné : « il a rendu pigoul, soit pour la première, soit pour la deuxième, soit pour la troisième, et ils sont en désaccord.

Et nous ne disons pas que, s’il a rendu pigoul pour la première, pour la deuxième et la troisième il agit selon sa première intention !

Et si tu dis

: peut-être diras-tu que

c’est également ainsi

qu’il faut comprendre : il s’agit

de deux intentions 8 . Peut-être demanderas-tu : comment une telle chose est-elle possible ? Toutes les aspersions de Kippour ne sont-elles pas accomplies uniquement par le grand cohen ? On peut répondre et établir le cas où le grand cohen a accompli les premières aspersions, puis est mort, ou bien a eu un écoulement et est devenu impur, et où un autre a officié à sa place pour les deuxièmes aspersions ; dans ce cas, on ne peut pas dire qu’il agit selon sa première intention].

Cela va de soi selon celui qui dit,

à propos de ce qui est écrit : « C’est par cela qu’Aharon entrera dans le Sanctuaire, avec

le taureau » —

et même avec le sang du taureau,

que, si le grand cohen a égorgé le taureau et qu’ensuite une invalidité survient au grand cohen, un autre grand cohen vient et accomplit le service avec son sang, sans qu’il soit nécessaire d’égorger un autre taureau. Selon cette opinion, on peut établir le cas de deux intentions, c’est-à-dire de deux grands cohanim : un cohen peut égorger et effectuer la première aspersion, puis un autre cohen effectuer la deuxième aspersion, sans qu’il soit nécessaire d’égorger un autre taureau.

Mais selon celui qui dit : « avec le taureau »

précisément,

et non avec le sang

du taureau, que peut-on répondre ?

Puisque, selon lui, il est impossible qu’un cohen effectue la première aspersion et qu’un autre effectue la deuxième, le second doit nécessairement égorger de nouveau un taureau et effectuer toutes les aspersions depuis le début ?

Rava a dit : de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il a rendu pigoul lors de la

première aspersion, puis s’est tu lors de la deuxième, et a rendu

pigoul lors de la troisième.

Dans ce cas, il est impossible de dire que, pour la deuxième aspersion, au sujet de laquelle il s’est tu, il a agi selon sa première intention, car

nous disons : s’il était vrai que « quiconque agit agit selon sa première intention », pourquoi aurait-il besoin de rendre de nouveau pigoul lors de la troisième ?

Il lui aurait suffi de s’appuyer sur ce qu’il avait formulé lors de la première, comme il s’est appuyé sur la première pour la deuxième. Il est donc nécessairement établi qu’il n’a pas agi selon sa première intention.

Rav Achi lui objecta : quoi donc,

est-ce que

« il s’est tu »

lors de la deuxième

est-il enseigné ?

Mais Rav Achi a dit : de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il a rendu pigoul lors de la première et de la deuxième,

et c’est encore la moitié de l’élément qui autorise, parce que, lors de la troisième, il n’a pas rendu pigoul,

car nous disons

qu’il n’a certainement pas accompli la troisième selon les premières intentions,

car s’il était vrai que quiconque agit agit selon sa première intention, pourquoi aurait-il besoin de rendre de nouveau pigoul

lors de la deuxième ?

Il aurait dû l’accomplir en silence et s’appuyer sur la première intention ; il est donc nécessairement établi que cet homme ne s’appuie pas sur sa première intention. Par conséquent, lors de la troisième, puisqu’il n’a rien formulé, son intention n’était pas d’agir selon sa première intention, et il n’a pas rendu pigoul !