Ména'hot 14b (יד:) — le Talmud en français

Mefaglei

les restes

, ici

lorsqu’il a eu une pensée de pigoul concernant la cuisse droite

puisqu’il a pensé à leur sujet au moment même de l’abattage,

c’est-à-dire au sujet de la chair elle-même,

à plus forte raison

la cuisse gauche deviendra-t-elle pigoul ?!

Mais Rabbi Yo’hanan a dit :

ce que Rav Houna a dit au sujet de l’opinion de Rabbi Yossi — que s’il a eu une pensée de pigoul concernant la cuisse droite, la cuisse gauche ne devient pas pigoul — n’est pas exact ; car nous avons vu que, bien qu’il ait pensé uniquement au sang, la chair est devenue pigoul. Et

telle est la raison de Rabbi Yossi,

qui a dit dans notre Michna que les deux pains sont deux corps, et que s’il a eu une pensée de pigoul concernant celui-ci, il n’a pas eu une pensée de pigoul concernant celui-là, tandis que dans une autre Michna il a dit : « jusqu’à ce qu’il ait une pensée de pigoul concernant les deux, pour une mesure d’un kazayit », ce qui signifie qu’ils constituent un seul corps et s’unissent : car

l’Écriture les a faits

les deux pains

un seul corps, en disant : « deux, deux dixièmes », c’est-à-dire deux et non un seul ; et cette règle est indispensable, puisqu’il est dit à son sujet : « elles seront », et toute expression de devenir indique une exigence indispensable.

Mais

d’autre part, le même

verset

lui-même

les a faits deux corps, car « deux » signifie : chacun séparément

puisque « deux » signifie que chacun est considéré séparément !

Un seul corps —

car ils se rendent mutuellement indispensables !

C’est-à-dire qu’ils se rendent indispensables l’un à l’autre,

Deux corps —

car le Miséricordieux a dit : celui-ci est fait séparément et celui-là est fait séparément,

le pétrissage et la cuisson de chaque pain doivent être effectués séparément.

Et c’est pourquoi, s’il

les a réunis dans sa pensée et a dit : à condition de manger un kazayit des deux,

ils se réunissent et

s’unissent,

et s’additionnent, parce que

le verset les a faits un seul corps.

Et s’il

les a séparés dans sa pensée et a dit : à condition de manger de l’un d’eux,

ils se séparent

et l’autre ne devient pas pigoul,

car le verset les a faits deux corps.

Rabbi Yo’hanan a demandé : s’il a eu une pensée de pigoul

concernant l’une des espèces qui se trouvent

dans les pains de reconnaissance,

qui proviennent de quatre espèces — trois espèces de matsa : des pains, des galettes et de la pâte ébouillantée, et une espèce de pâte levée —

qu’en est-il

pour que les autres espèces deviennent pigoul ? Est-ce que Rabbi Yossi et les Sages sont également en désaccord sur ce point, et Rabbi Yossi considère-t-il que, puisqu’elles ne sont pas de la même espèce, cette espèce ne devient pas pigoul à cause de la pensée concernant cette espèce, ou bien Rabbi Yossi reconnaît-il ici que, puisqu’un seul sacrifice permet les quatre espèces, elles sont considérées comme une seule chose et le pigoul prend effet sur toutes ?!

Et il a encore douté, selon Rabbi Chim’on, qui considère que l’offrande cuite au four vient de deux espèces — cinq pains et cinq galettes : s’il a eu une pensée de pigoul concernant une espèce qui se trouve

dans l’offrande cuite au four

qu’en est-il

pour que la seconde espèce devienne également pigoul ? Rabbi Yossi est-il également en désaccord ici, puisqu’il s’agit de deux espèces, ou bien reconnaît-il ici que le pigoul prend effet sur les deux, puisque la kemitsa de cette offrande est effectuée à partir des deux espèces ensemble ?!

Et la Guemara résout le doute :

Rav Ta’hlifa bar Ma'arava lui a enseigné : de même, tu diras cela au sujet des pains de reconnaissance, et de même tu diras cela au sujet de l’offrande cuite au four,

car ils sont également en désaccord dans ces cas.

Nos maîtres ont enseigné : au moment de l’abattage, il a pensé manger un demi-kazayit, et au moment de l’aspersion, il a pensé manger un demi-kazayit :

le sacrifice est

pigoul, parce que l’abattage et l’aspersion s’unissent.

Et la Guemara dit :

Certains disent :

précisément,

l’abattage et l’aspersion, qui sont tous deux des actes de permission,

car l’abattage sanctifie le sang , comme cela est expliqué plus loin [16b] : « celui qui vient sanctifier est considéré comme celui qui vient permettre », et l’aspersion permet la chair —

oui,

ils s’unissent ; mais si l’on a pensé à un demi-kazayit au moment de la

réception et à un demi-kazayit au moment du

transport, les deux pensées ne

s’unissent pas, parce que ces actes ne sont pas des actes de permission.

Et certains disent : ces

l’abattage et l’aspersion

qui sont éloignés

l’un de l’autre,

puisqu’il y a entre eux la réception et le transport, s’unissent ;

à plus forte raison ceux-ci —

la réception et le transport, dans lesquels les pensées s’unissent, parce que

ils sont proches,

étant effectués l’un à la suite de l’autre.

Et nous objectons :

Est-ce ainsi ?

Les actes s’unissent-ils donc pour produire du pigoul ?

Or Lévi n’a-t-il pas enseigné : les quatre actes ne s’unissent pas pour produire du pigoul : l’abattage, l’aspersion, la réception et le transport !

Et nous répondons :

Rava a dit : ce n’est pas difficile ; ceci,

que nous avons enseigné — qu’ils ne s’unissent pas —

c’est Rabbi

qui l’a dit,

tandis que cela,

que nous avons dit plus haut — qu’ils s’unissent —

c’est l’opinion des Sages

qui l’a dit.

Comme il a été enseigné : celui qui abat l’agneau

de la fête de Chavouot à condition

de manger un demi-kazayit de ce pain

des deux pains,

et de même,

il a pensé au moment de l’abattage de l’autre agneau

son compagnon, à manger un demi-kazayit de ce pain ; Rabbi dit : je dis que celui-ci est valable,

et n’est pas pigoul ; il ressort donc qu’il considère que les actes ne s’unissent pas pour produire du pigoul.

Abayé lui dit : disons que tu as entendu Rabbi

dire que les actes ne s’unissent pas

— dans

le cas où il a pensé au moment de l’acte de

la moitié de l’acte de permission,

c’est-à-dire l’abattage d’un agneau,

et

sa pensée portait sur

une moitié de consommation, c’est-à-dire un demi-kazayit ; mais dans le cas où il a pensé au moment de

la totalité de l’acte de permission,

l’acte de permission,

comme l’abattage, qui à lui seul permet le sang, ou l’aspersion, qui à elle seule permet la chair,

et

sa pensée portait sur

une moitié de consommation, l’as-tu entendu

dire que, même dans ce cas, si l’on a pensé dans cet acte à un demi-kazayit et dans celui-ci à un demi-kazayit, ils ne s’unissent pas ?

Rava bar Rav ‘Hanan dit à Abayé : et si Rabbi considère que

que

la totalité de l’acte de permission et une moitié de consommation

s’unissent pour produire du pigoul, il aurait dû

décréter

concernant

la moitié de l’acte de permission et une moitié de consommation

qu’ils s’unissent pour produire du pigoul, par décret

par analogie avec

la totalité de l’acte de permission et une moitié de consommation,

qui s’unissent selon le droit essentiel et entraînent la peine de retranchement. Pourquoi aurait-il donc dû décréter ?

Car Rabbi Yossi a décrété

un décret concernant le pigoul,

et les Sages

également

décrètent.

Et où trouvons-nous qu’ils ont décrété ?

Rabbi Yossi a décrété, comme nous avons enseigné :

celui qui prélève la kemitsa à condition

de faire brûler son encens le lendemain ; Rabbi Yossi dit : c’est impropre, et cela n’entraîne pas de retranchement ; les Sages disent : c’est du pigoul, et celui qui en consomme est passible de retranchement,

nous voyons donc dans les paroles de Rabbi Yossi que, bien que le pigoul ne soit pas produit par cette pensée, l’offrande devient néanmoins impropre ; c’est-à-dire que Rabbi Yossi a décrété dans ce cas qu’elle devienne impropre, par décret en raison d’un cas qui comporte du pigoul.

Et les Sages aussi, nous avons trouvé qu’ils

avons trouvé qu’ils

décrètent, comme nous avons enseigné : s’il a eu une pensée de pigoul dans la kemitsa

mais pas dans l’encens,

ou

dans l’encens mais pas dans la kemitsa, Rabbi Meïr dit : c’est du pigoul

c’est

et celui qui en consomme est passible de retranchement ; les Sages disent : il n’y a pas de retranchement tant qu’il n’a pas eu une pensée de pigoul concernant tout l’acte de permission,

c’est-à-dire la kemitsa et l’encens. Il ressort des paroles des Sages que seul le retranchement ne s’applique pas ici, parce que ce n’est pas du pigoul ; néanmoins, l’offrande devient impropre et il est interdit de la manger, en raison d’un décret fondé sur le pigoul.

Il lui dit,

Abayé :

comment peux-tu comparer ? Là-bas,

où il a pensé au moment de la kemitsa à faire brûler l’encens,

Rabbi Yossi a décrété

que soit rendu impropre le

prélèvement de l’encens,

par décret

par analogie avec le prélèvement de l’offrande,

qui a été prélevé à condition de le faire brûler le lendemain ; puisque Rabbi Yossi reconnaît que, dans ce cas, c’est du pigoul, il a donc décrété que l’autre cas, qui n’est pas du pigoul, soit néanmoins impropre, puisqu’ils se ressemblent.

Et de même

les Sages

également

décrètent

dans le cas où il a eu une pensée de pigoul dans le

prélèvement

mais pas dans l’encens, par décret

par analogie avec le prélèvement de l’offrande du pécheur,

qui vient sans encens et dans laquelle le prélèvement constitue à lui seul l’acte complet de permission.

Et

de même, dans le cas où il a eu une pensée de pigoul dans la

l’encens

sans la kemitsa, les Sages ont décrété que l’offrande soit impropre, par décret

par analogie avec l’encens

du pain de proposition

qui vient dans les bols,

où seul l’encens est brûlé et qui constitue donc un acte complet de permission ; si l’on y a pensé, le pigoul prend certainement effet. Et de même

pour l’agneau également,

dont les Sages ont dit dans une Michna plus loin que, si l’on a abattu l’un des agneaux avec l’intention de manger les deux pains le lendemain, c’est impropre, bien que ce ne soit pas du pigoul : c’est en raison d’un décret

par analogie avec

le cas où il a également pensé au moment de l’abattage

de l’autre agneau,

car puisqu’il a abattu les deux avec une pensée de pigoul, le pigoul prend certainement effet, puisqu’il a eu une pensée de pigoul concernant tout l’acte de permission. Et de même

pour le bol mentionné dans cette Michna : si l’on a fait brûler l’un des bols à condition de manger les deux rangées le lendemain, c’est impropre bien que ce ne soit pas du pigoul, en raison d’un décret

par analogie avec l’autre bol,

car s’il a eu une pensée de pigoul dans les deux bols, le pigoul prend certainement effet.

Mais ici,

dans le cas où il a pensé, au moment de l’acte correspondant à la moitié de l’acte de permission, à une moitié de consommation,

y a-t-il quelque part une moitié d’acte de permission et une moitié de consommation

dont le דין est le pigoul,

pour que

pour cette raison

l’on se lève et que l’on décrète

également dans ce cas un décret en raison d’un autre cas ? Puisque nous ne trouvons pas de pigoul dans une telle situation, il n’y a aucune raison de décréter ici.

Et nous disons :

ici également, il est logique que la raison des Sages soit effectivement celle-ci,

qu’il faut décréter l’impropriété d’une chose qui ressemble au pigoul,

car la fin de la Michna enseigne

de cette même Michna où Rabbi Meïr et les Sages sont en désaccord que, bien qu’ils considèrent que celui qui a eu une pensée de pigoul dans la kemitsa mais pas dans l’encens n’a pas produit de pigoul, néanmoins

les Sages reconnaissent à Rabbi Meïr le cas de l’offrande du pécheur et de l’offrande de jalousie,

qui ne comportent pas d’encens,

à savoir que, s’il a eu une pensée de pigoul dans la kemitsa,

le

pigoul prend effet et celui qui en consomme est passible de retranchement,

parce que

dans

ces offrandes

la kemitsa est l’acte de permission

à elle seule.

Et en apparence, il faut s’étonner :

pourquoi fallait-il בכלל l’enseigner ?

Et הרי c’est

évident ! Est-ce que

y a-t-il un autre acte de permission

dans ces offrandes

pour que je puisse penser que le pigoul ne prendrait pas effet par la seule pensée au moment de la kemitsa ?

Mais n’est-ce pas que cette fin de la Michna vient nous enseigner

cette règle :

que la raison

pour laquelle les Sages considèrent que, dans le cas où

la kemitsa

de l’offrande volontaire, il a pensé au moment de sa combustion seulement et n’a pas pensé au moment de la combustion de l’encens, l’offrande est impropre, est

qu’il existe le prélèvement de l’offrande du pécheur qui lui ressemble,

cas dans lequel les Sages reconnaissent à Rabbi Meïr qu’il s’agit de pigoul. C’est pourquoi il faut décréter que l’offrande volontaire qui comporte de l’encens soit rendue impropre à cause de la pensée exprimée au moment de la combustion de la kemitsa seule, par décret fondé sur celui qui pense au moment de la combustion du prélèvement de l’offrande du pécheur, qui est du pigoul.

Michna :

Si l’un des pains est devenu impur

des deux pains

ou l’une des

deux

rangées

de six pains chacune, du pain de proposition,

Rabbi Yehouda dit : les deux,

c’est-à-dire les deux pains ou les deux rangées

sortent vers la maison de combustion,

car

un sacrifice communautaire ne se divise pas,

mais il constitue un seul sacrifice ; et si la moitié du sacrifice devient impropre, il devient tout entier impropre.

Et les Sages disent :

seul

l’impur reste dans son impureté

et il est impropre,

tandis que le pur sera mangé.

Guemara :

Rabbi Elazar a dit : le désaccord

entre les Sages et Rabbi Yehouda concerne le cas où le pain est devenu impur

avant l’aspersion,

c’est-à-dire l’aspersion du sang des agneaux de Chavouot ; et, pour le pain de proposition, le cas où la rangée est devenue impure avant la combustion des bols,

mais si elle est devenue impure

après l’aspersion,

l’aspersion du sang ayant été effectuée comme il se doit,

tout le monde est d’accord : l’impur reste dans son impureté, et le pur sera mangé.

Et nous objectons :

et

dans ce cas où ils sont devenus impurs

avant l’aspersion, sur quoi sont-ils en désaccord ?

Et la Guemara explique :

Rav Papa a dit : ils sont en désaccord

si

le tsits agrée

l’impureté des

consommations,

c’est-à-dire l’impureté qui a touché une chose consommée par les cohanim —

c’est sur cela qu’ils sont en désaccord.