Ména'hot 14a (יד.) — le Talmud en français

Mais si tu dis

au sujet de deux cuisses :

ce sont deux corps distincts,

et si l’on a eu une pensée de pigoul pour l’une, l’autre n’est pas devenue pigoul ; dès lors, au sujet des deux pains, lorsqu’il a pensé à manger demain un kazayit provenant des deux,

sont-ils joints !?

La combinaison de sa pensée est-elle donc préférable, pour les considérer comme provenant d’un seul corps, à la situation des cuisses, qui sont réellement un seul corps !?

Et nous répondons :

De qui est-elle, celle-ci ?

Cette baraïta, qui considère que les deux pains s’unissent pour devenir comme un seul corps,

est celle de Rabbi

et non celle de Rabbi Yossi.

Car il a été enseigné : celui qui égorge l’agneau

de la fête de Chavouot

pour manger demain la moitié d’un kazayit de ce pain

des deux pains,

et de même

il a égorgé

son semblable pour manger demain la moitié d’un kazayit de ce pain

du second,

Rabbi dit : je dis que c’est cachère !

Et l’on peut faire monter sur l’autel les graisses de l’agneau et manger sa chair. Et la Guemara en déduit :

La raison est qu’il a dit : une moitié, une moitié,

car c’est une moitié de la consommation sur laquelle il a eu une pensée, avec la moitié de l’élément qui rend permis, à savoir un seul agneau ;

mais s’il a dit

pour chaque agneau : manger

un kazayit provenant des deux

c’est-à-dire des deux pains, ayant mêlé ceux-ci dans sa pensée,

cela s’unit

pour le pigoul.

Et nous objectons :

Et Rabbi,

qui a enseigné cette Michna et dit qu’il n’y a jamais de retranchement jusqu’à ce qu’il ait rendu pigoul les deux pains avec un kazayit,

selon qui

le tanнай a-t-il énoncé ses paroles ?

Si c’est selon les Sages,

alors

même

s’il a rendu pigoul

l’un d’entre eux également,

le pigoul s’applique aux deux.

Mais si c’est selon Rabbi Yossi,

qui considère que seul le pain sur lequel il a pensé devient pigoul, alors

l’objection revient

la première

à sa place,

car l’union par la pensée n’est pas préférable à un seul corps réel !?

Et nous répondons :

Rabbi a toujours enseigné selon les Sages

sa Michna.

Et ne dis pas : « jusqu’à ce qu’il rende pigoul les deux »

c’est-à-dire les deux pains, car selon les Sages les deux deviennent pigoul également par une pensée portant sur l’un d’eux ;

mais dis plutôt : « jusqu’à ce qu’il rende pigoul dans les deux »,

c’est-à-dire lors des deux agneaux : il ne suffit pas d’avoir pensé au moment de l’égorgement de l’un d’eux, mais il faut penser au moment de l’égorgement des deux.

Et

lorsqu’il a pensé au moment de l’égorgement des deux agneaux,

même s’il a pensé

seulement

à l’un d’eux

des pains — à manger un kazayit demain — c’est du pigoul. Mais s’il a eu une pensée de pigoul concernant les pains seulement au moment de l’égorgement d’un seul agneau, et n’a eu aucune pensée concernant le second, ce n’est pas du pigoul, puisque l’on ne rend pas pigoul par le service accompli avec la moitié de l’élément qui rend permis ;

et pour exclure l’opinion de Rabbi Meïr, qui dit que l’on rend pigoul par la moitié de l’élément qui rend permis, cela vient nous enseigner

en l’occurrence

que ne

suffit pas la pensée de pigoul au moment du service de la seule moitié de l’élément qui rend permis.

Et nous objectons :

Si tel est le cas, que signifie

la Michna lorsqu’elle dit, sous la forme :

« jamais

il n’y a de retranchement » ? Ce terme semble exclure et limiter plusieurs cas dans lesquels on aurait pu discuter de l’existence d’un pigoul, et que la Michna vient exclure.

S’il est évident que

l’intention de la Michna est qu’il faut penser

aux deux

aux deux pains,

et dans les deux

dans les deux agneaux,

et qu’elle est celle de Rabbi Yossi,

qui considère que le pain ne devient pas pigoul du fait de la pensée portant sur son semblable,

et

que c’est à propos de cette règle que la Michna vient

exclure l’opinion de Rabbi Meïr,

qui considère que l’on rend pigoul par la moitié de l’élément qui rend permis, et selon qui il suffit d’une pensée portant sur un seul agneau pour rendre les pains pigoul,

et

également exclure

de

l’opinion

des Sages,

qui considèrent que l’on peut rendre les deux pains pigoul par une pensée portant sur l’un d’eux,

c’est ce que signifie : « jamais »,

c’est-à-dire que, même s’il a pensé lors des deux agneaux, ce n’est pas du pigoul jusqu’à ce qu’il pense aux deux, c’est-à-dire aux deux pains [et il ressort de cela qu’il faut néanmoins penser lors des deux agneaux].

Mais si tu dis

que cette

Michna est celle des Sages

et

qu’elle vient exclure l’opinion de Rabbi Meïr,

pour dire qu’il faut rendre pigoul au moment de l’égorgement des deux agneaux,

et rien de plus,

la Michna n’a rien innové, puisque, selon les Sages, une pensée portant sur l’un des pains suffit à rendre les deux pigoul ; dès lors,

que signifie

le terme

« jamais » ?

En outre,

il est difficile d’accepter ce que tu as dit au sujet de Rabbi Yossi : si l’on a rendu pigoul la cuisse droite, on n’a pas rendu pigoul la cuisse gauche.

Rav Achi n’a-t-il pas dit : viens entendre : Rabbi Elazar dit au nom de Rabbi Yossi : celui qui a rendu pigoul

c’est-à-dire qui a eu une pensée de pigoul au moment de l’égorgement des taureaux destinés à être brûlés et des boucs destinés à être brûlés, et sa pensée portait

sur une chose accomplie à l’extérieur, c’est-à-dire

la montée des graisses sur l’autel et le versement des restes du sang,

a rendu pigoul,

mais si sa pensée portait

sur une chose accomplie à l’intérieur,

dans le Sanctuaire, comme les aspersions sur le rideau et sur l’autel d’or,

il n’a pas rendu pigoul.

Comment cela ? S’il se tenait à l’extérieur et disait : « Voici que j’égorge avec l’intention de faire demain l’aspersion de son sang »

à l’intérieur,

il n’a pas rendu pigoul,

puisque

c’

est

une pensée conçue à l’extérieur concernant une chose accomplie à l’intérieur,

à savoir l’aspersion du sang.

S’il se tenait à l’intérieur et disait : « Voici que je fais l’aspersion avec l’intention de faire monter demain les graisses et de verser

les

restes

du sang, ceux qui subsisteront après les aspersions et qui sont versés sur la base de l’autel extérieur » —

demain, il n’a pas rendu pigoul,

puisque

c’est une pensée conçue à l’intérieur concernant une chose accomplie à l’extérieur.

Mais s’il

se tenait à l’extérieur et disait : « Voici que j’égorge avec l’intention de verser demain les restes du sang et de faire monter demain les graisses, il a rendu pigoul,

puisque

c’

est

une pensée conçue à l’extérieur concernant une chose accomplie à l’extérieur.

Dès lors,

ce

qui pense, au moment de l’égorgement,

à verser les restes du sang,

et dont nous avons dit à ce propos que c’est du pigoul,

à quoi rend-il pigoul ?

Que mangera-t-on pour qu’il soit passible du fait du pigoul ?

S’il s’agit de rendre pigoul

le sang — de sorte que s’il mange par inadvertance du sang du sacrifice, il serait passible d’un sacrifice expiatoire du fait du pigoul [en plus du sacrifice expiatoire qu’il est tenu d’apporter pour avoir mangé du sang] —

le sang rend-il pigoul ?

N’avons-nous pas pourtant enseigné :

« Voici les choses au sujet desquelles il a eu une pensée de pigoul, et pourtant

ceux qui les mangent ne sont pas passibles

de retranchement

du fait du pigoul : la poignée

et l’encens

et l’encens de la offrande des cohanim, et l’offrande

des libations, et l’offrande du cohen oint, et le sang » !?

La raison en est que toutes ces choses n’ont pas d’élément qui les rend permis ; elles rendent permis les autres. Or le pigoul ne s’applique qu’à une chose rendue permise pour l’autel ou pour la consommation de l’homme par une autre chose, comme les restes de l’offrande, rendus permis à la consommation de l’homme par la poignée, ou les graisses de l’animal, rendues permises pour l’autel par l’aspersion du sang. Nous avons appris cette règle des sacrifices de paix, au sujet desquels la règle du pigoul est enseignée : de même que le sacrifice de paix est une « chose ayant un élément qui rend permis » ses graisses pour l’autel et sa chair pour la consommation de l’homme, à savoir l’aspersion du sang, de même toute chose ayant un élément qui la rend permise à l’homme ou à l’autel devient-elle pigoul, à l’exception de celles qui n’ont pas d’autre élément qui les rende permises.

Mais, de toute évidence, c’est pour rendre la chair piggoul,

celui qui mange de cette chair est passible au titre du piggoul. Et puisque Rabbi Yossi considère que la pensée portant sur le versement des restes du sang rend la chair piggoul, comment est-il donc possible que la pensée portant sur une cuisse ne rende pas piggoul son homologue,

à plus forte raison, et là-bas, où il n’a pas pensé à la chair elle-même

mais au versement des restes du sang,

Rabbi Yossi dit que cela rend la chair piggoul,

la chair, bien que la pensée de piggoul n’ait pas porté sur la chair, mais sur le sang,

ici,

dans le cas où il a rendu piggoul la cuisse droite,

où il a pensé à l’animal sacrificiel lui-même

c’est-à-dire à la chair,

s’il a rendu piggoul la cuisse droite

et a pensé à la manger hors de son temps, voici qu’il a

rendu piggoul

également

la cuisse gauche

à propos de laquelle il n’avait pas pensé ?!

En outre,

il est difficile :

Ravina n’a-t-il pas dit : ta chéma

à partir de la Michna au début du chapitre :

« Celui qui prélève le komets de l’offrande pour en manger les restes, ou pour faire brûler son komets le lendemain, Rabbi Yossi reconnaît dans ce cas que cela devient piggoul, et l’on est passible de retranchement à cause de lui. »

Dès lors, lorsque la Michna dit que, s’il a pensé à faire brûler son komets,

voici que c’est du piggoul,

pour rendre quoi piggoul,

que mangera-t-il pour être passible au titre du piggoul ?

Si tu dis : pour rendre piggoul le komets,

de sorte qu’il mangerait le komets lui-même,

le komets devient-il donc piggoul ?

Et pourtant, nous avons appris : « Voici les choses pour lesquelles on n’est pas passible au titre du piggoul : le komets, etc. » !?

Mais, de toute évidence, c’est pour rendre piggoul les restes

de l’offrande. Et puisque Rabbi Yossi considère que les restes de l’offrande deviennent piggoul à cause de la pensée portant sur la combustion du komets, comment est-il possible qu’il considère qu’une cuisse ne devient pas piggoul à cause de la pensée portant sur son homologue ?

À plus forte raison, et là-bas,

lorsqu’il a pensé à faire brûler son komets le lendemain,

où il n’a pas pensé à eux, aux restes eux-mêmes

mais au komets,