Ména'hot 13b (יג:) — le Talmud en français

C’est pourquoi

cela vient nous enseigner que, dans ce cas,

c’est-à-dire au début,

Rabbi Yossi reconnaît

ce point.

[Et si l’on ne rend pas pigoul par la moitié d’un acte rendant permis, c’est lorsqu’on pense au moment du service de la moitié d’un acte rendant permis. Mais ici, la pensée a été formée au moment du prélèvement, qui est un « acte rendant permis complet », puisque l’encens ne fait pas l’objet d’un prélèvement ; seule la pensée portait sur le service de la moitié d’un acte rendant permis, et il n’y a pas ici le défaut de la moitié d’un acte rendant permis. Rachi, plus loin, 14a.] La raison pour laquelle Rabbi Yossi est en désaccord à la fin sera expliquée plus loin.

Nous avons appris dans notre Michna :

« Faire brûler son encens le lendemain, Rabbi Yossi dit : c’est inapte, et il n’y a pas de karet pour cela. »

Rech Lakich dit : Rabbi Yossi disait,

c’est-à-dire telle est la raison de Rabbi Yossi dans notre Michna, car il pense que

ne

la pensée de pigoul formée durant le service d’un

acte rendant permis

unique, tel que le komets,

ne rend pas pigoul l’autre acte rendant permis,

tel que lorsqu’il a formé, au moment du prélèvement, une pensée de pigoul au sujet de l’encens.

Il en est de même pour les deux bols d’encens des pains de proposition : un acte rendant permis unique

c’est-à-dire une pensée de pigoul formée pendant la combustion d’un acte rendant permis unique

ne rend pas pigoul l’autre acte rendant permis

; par conséquent, si l’on a pensé, au moment de la combustion de l’un des bols, à faire brûler l’autre hors de son temps, ce n’est pas une pensée de pigoul qui rend l’offrande inapte. Et nous objectons :

« Que signifie : “Il en est de même pour les deux bols” ? »

N’est-ce pas évident ? Partout où il y a deux actes rendant permis et où l’on pense de l’un au sujet de l’autre, Rabbi Yossi est en désaccord ! Et nous répondons :

« Tu aurais pu dire que la raison de Rabbi Yossi concernant l’encens

de l’offrande de farine, pour laquelle la pensée formée au moment du prélèvement ne le rend pas pigoul,

est que

l’encens

n’est pas de la même espèce que l’offrande de farine : l’offrande prélevée est de la fleur de farine, tandis que celui-ci est de l’encens ;

mais, pour les deux bols d’encens, qui sont de la même espèce l’un que l’autre,

puisqu’ils sont tous deux de la même espèce,

disons qu’ils rendent pigoul l’un l’autre ; cela vient nous enseigner que la raison de Rabbi Yossi n’est pas qu’il ne fait pas partie de l’espèce de l’offrande de farine, mais qu’un acte rendant permis ne rend pas pigoul le second acte rendant permis. Et puisque telle est sa raison, même dans le cas des deux bols d’encens des pains de proposition, un acte rendant permis ne rend pas pigoul l’autre acte rendant permis.

Et nous objectons :

« Peux-tu dire

que

la raison de Rabbi Yossi concernant l’encens n’est pas qu’il n’est pas de la même espèce que l’offrande de farine ? »

Mais la fin de la Michna enseigne

de notre Michna :

« Les Sages lui dirent : “En quoi diffère-t-il du sacrifice ?”

Il leur répondit : “Le sang, la viande et les parties offertes du sacrifice ne forment qu’une seule chose, tandis que l’encens ne fait pas partie de l’offrande de farine.” » Il ressort donc que sa raison est que l’encens n’est pas de la même espèce que l’offrande de farine ! »

Et nous répondons :

« Que signifie

“l’encens

ne fait pas partie de l’offrande de farine”, comme le dit Rabbi Yossi” ?

Il ne relève pas de ce qui empêche l’offrande de farine !

C’est-à-dire que sa combustion n’est pas retardée par l’absence de combustion du komets, et il diffère en cela du komets :

car ce n’est pas

de même que le komets empêche les restes

en ce sens

que,

aussi longtemps que

le komets n’est pas brûlé, les restes ne sont pas consommables ; de même, le komets empêcherait la combustion de l’encens — aussi longtemps que le komets n’a pas été brûlé, la combustion de l’encens serait retardée. Ce n’est pas ainsi :

« soit l’un est brûlé en premier, soit l’autre est brûlé en premier »

et aucun des deux n’empêche l’autre. C’est pourquoi le komets et l’encens sont considérés comme deux actes rendant permis, et un acte rendant permis ne rend pas pigoul l’autre acte rendant permis. C’est ce que Rabbi Yossi a dit pour distinguer l’encens des parties offertes du sacrifice : le sacrifice forme un tout, et l’aspersion du sang rend les parties offertes permises pour la combustion ; aussi longtemps que le sang n’a pas été aspergé, il n’est pas possible de les faire brûler. Par conséquent, si l’on a pensé, au moment de l’aspersion, à la combustion des parties offertes, ce n’est pas une pensée portant sur deux actes rendant permis, et c’est du pigoul. En revanche, l’encens : sa combustion n’est pas rendue permise par la combustion du komets, et sa combustion est considérée comme un acte rendant permis à part entière.

Et les Rabbins

qui contestent pensent :

lorsque nous disons

que cette règle :

un élément qui rend permis ne rend pas impropre l’autre élément qui rend permis, cela ne s’applique que lorsque ceux-ci n’ont pas été fixés dans un seul ustensile

comme les béliers de Chavouot [ci-dessous, 15b] : si l’on a égorgé l’un d’eux avec l’intention de manger de l’autre le lendemain, puisque chacun d’eux rend le pain permis, l’un ne rend pas l’autre impropre,

mais lorsqu’ils ont été fixés dans un seul ustensile

comme dans notre cas, où la poignée et l’oliban ont été fixés dans un même ustensile, ceux-ci

sont considérés comme un seul

et deviennent impropres l’un à cause de l’autre.

Rabbi Yannai dit : le prélèvement de l’oliban

qui, après l’offrande de la poignée, était prélevé de dessus la farine, qui était effectué

par un non-cohen

est impropre,

pour quelle raison ?

Rabbi Yirmeya dit : parce qu’il relève du transport,

car le prélèvement constitue une partie du service de transport vers l’autel, et celui qui l’a prélevé et l’a donné au cohen a réduit le déplacement effectué par le cohen ; et puisque le transport est un service, comme on l’apprend au sujet des sacrifices, où il est dit : « Les fils d’Aharon les approcheront », ce qui signifie le transport, c’est pourquoi il est impropre lorsqu’il est accompli par un non-cohen. Et

il pense

Rabbi Yannai que

un transport qui n’est pas effectué avec les pieds,

comme ce prélèvement, où le non-cohen ne s’est pas déplacé de sa place, mais a prélevé et tendu [l’oliban] au cohen,

est appelé transport,

et un transport

qui a été accompli

par un non-cohen est impropre.

Rav Mari dit : nous aussi, nous avons appris cela

au sujet du fait que le prélèvement de l’oliban est un service, puisque nous avons appris dans la Michna plus haut :

Telle est la règle : quiconque prélève la poignée et la met

la poignée

dans un ustensile

de service

et la transporte et l’offre

et accomplit ces services avec une pensée de pigoul, l’offrande de farine devient pigoul, car ce sont les quatre services importants de l’offrande de farine, correspondant aux quatre services du sacrifice animal, à savoir l’égorgement, l’aspersion, la réception et le transport.

Dès lors,

certes, la poignée correspond à l’égorgement,

car de même que celui qui égorge sépare une part supérieure, à savoir le sang, de même la poignée sépare une part supérieure, qui est le prélèvement de la poignée ; et de même,

le transport

de la poignée de l’offrande de farine

correspond également au transport

du sang ; et de même,

l’offrande correspond à l’aspersion

du sang du sacrifice animal. Mais le fait de mettre dans un ustensile

de l’offrande de farine

de l’offrande de farine,

que fait-il ?

Et pourquoi ce geste est-il considéré comme un service important ?

Si tu dis que c’est parce que cela ressemble

à la mise dans l’ustensile

à la réception

du sang,

cela ressemble-t-il ? Là-bas, cela se fait de soi-même,

le sang tombant de lui-même dans le bassin depuis le cou de l’animal, tandis que

ici,

il

prend

la poignée

dans ses mains

et la jette

dans l’ustensile.

Mais c’est parce que, puisqu’il ne peut absolument pas ne pas accomplir ce geste,

cette mise de la poignée dans l’ustensile, et qu’il est contraint de l’accomplir, c’est pourquoi

c’est un service important,

et

nécessairement, il le considère comme une réception

bien que cela ne lui ressemble pas complètement. Dès lors,

ici aussi,

dans le prélèvement de l’oliban,

puisqu’il ne peut absolument pas ne pas l’accomplir, c’est un service important,

et

nécessairement, il le considère comme un transport !

C’est donc une preuve que le prélèvement de l’oliban est considéré comme un transport.

La Guemara repousse cette réponse :

Non ; en réalité,

la raison de l’assimilation de la mise dans l’ustensile, dans l’offrande de farine, à la réception est

qu’elle ressemble à la réception,

et non pas la nécessité de l’accomplir. Quant à ce que tu as objecté, en distinguant les deux cas par le fait que

là-bas, cela se fait de soi-même,

tandis que

ici, il prend et jette,

tu peux répondre :

puisque

les

deux relèvent de la sainteté de l’ustensile,

dans la réception du sang, le cohen sanctifie le sang au moyen de l’ustensile dans lequel il le reçoit, et, dans l’offrande de farine, il sanctifie la poignée en la mettant dans l’ustensile. Dès lors,

qu’importe

qu’elle soit mise dans l’ustensile

de soi-même, qu’importe qu’il la prenne et la jette,

car, en fin de compte, elles se ressemblent en ceci que toutes deux sont sanctifiées par un ustensile de service. En revanche, le prélèvement de l’oliban ne ressemble à aucun des quatre services du sacrifice animal ; tu peux donc dire qu’il n’est pas un service important et qu’il n’est pas rendu impropre lorsqu’il est accompli par un non-cohen.

Michna :

Si l’on a égorgé deux béliers

de Chavouot, comme il est dit : « Et deux béliers âgés d’un an, pour un sacrifice de rémunération », et qu’ils rendent permis et sanctifient les deux pains, et qu’au moment de leur égorgement on a pensé

à manger l’un des pains le lendemain,

et de même

si l’on a offert les deux bols

du pain de proposition avec l’intention

de manger l’un des

deux

rangs

de six pains qui composaient le pain de proposition

le lendemain, Rabbi Yossi dit : ce pain et ce rang au sujet desquels il a pensé

sont

du pigoul, et celui qui les mange est passible de retranchement

,

et le second est impropre

et n’entraîne pas de retranchement.

Et les Sages disent : l’un et l’autre sont du pigoul, et celui qui en mange est passible de retranchement.

La raison de Rabbi Yossi sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Rav Houna dit : Rabbi Yossi disait que, si l’on a rendu la cuisse droite pigoul,

c’est-à-dire si l’on a pensé à manger la cuisse droite après son temps,

la cuisse

gauche [

et il en va de même pour les autres parties de l’animal] ne devient pas pigoul.

Pour quelle raison ? Si tu le veux, dis : c’est une logique ;

c’est une logique,

et si tu le veux, dis :

nous l’avons appris d’un

verset.

Si tu le veux, dis : c’est une logique : la pensée

de pigoul

ne l’emporte pas sur l’acte d’impureté,

car

si un seul membre devenait impur

du sacrifice, de manière à ne plus être attaché à la chair mais à s’en être séparé,

tout le sacrifice deviendrait-il impur

? Il en va de même concernant le pigoul : la pensée portant sur un seul membre ne rend pas tout le sacrifice pigoul.

Si tu le veux, dis : un verset :

il est dit au sujet de la consommation du pigoul :

« La personne qui en mange portera sa faute » [

Lévitique 7] — cela signifie précisément :

« en »

du membre au sujet duquel il a rendu [le sacrifice] pigoul,

et non de son compagnon.

Rav Na’hman objecta à Rav Houna

à partir de ce que nous avons appris dans une baraïta :

jamais il n’y a

dans le pain au sujet duquel on n’a pas pensé une pensée de pigoul,

de retranchement

pour celui qui le mange,

tant qu’il n’a pas rendu pigoul les deux [

c’est-à-dire les deux pains]

par une mesure d’une olive,

et même si ce n’est que par la réunion de la pensée de pigoul portant sur les deux qu’il y a ici une pensée concernant une mesure d’une olive, tous deux sont pigoul.

Et la Guemara précise : il ressort que c’est précisément si l’on a eu une pensée de pigoul

dans les deux, non,

que le pigoul s’applique à tous,

mais si l’on a eu cette pensée pour l’un d’eux, non.

Et la Guemara démontre : de quelle opinion cette baraïta relève-t-elle ?

Si l’on dit : des Sages,

cela ne convient pas, car selon leur opinion,

même

si l’on a eu cette pensée

pour l’un d’eux également,

le pigoul s’applique.

Mais c’est évidemment Rabbi Yossi

qu’elle est.

Désormais, concernant deux cuisses,

si tu admets que,

puisque toutes deux proviennent d’un même autel, elles constituent

un seul corps,

et que si l’on a rendu l’une d’elles pigoul, l’autre aussi devient pigoul,

c’est pourquoi

on peut dire que, dans le cas de deux galettes pour lesquelles on a eu une pensée de pigoul portant sur un kazayit dans chacune des deux, cela

s’additionne.

Car, bien que les galettes ne proviennent pas d’un seul corps, néanmoins, puisqu’il les a réunies dans sa pensée en vue de manger le lendemain un kazayit provenant des deux, elles s’additionnent ; et sa pensée, par laquelle il a mêlé la consommation des deux, est efficace pour les considérer comme si toutes deux provenaient d’un seul corps. Ce qui n’est pas le cas dans notre Michna, où il a eu une pensée concernant la consommation d’une seule, et ne les a pas réunies dans sa pensée ; c’est pourquoi l’une n’est pas devenue pigoul par le pigoul de sa compagne.