Ména'hot 13a (יג.) — le Talmud en français

Dès lors,

cette répétition,

la Michna ci-dessus et la déduction tirée de notre Michna —

pourquoi me les faut-il ?

Si

l'on dit que cette déduction est venue nous faire entendre :

manger

une chose dont la manière est de la manger

et manger une chose dont la manière n'est pas de la manger, car ils ne se joignent pas,

cela

du début

de la Michna

tu l'apprends,

puisque, plus haut, la Michna a énoncé la règle du pigoul pour celui qui pense [à manger] une chose dont la manière est précisément de la manger.

Et

si

tu dis que la règle de la pensée de faire monter en fumée et de manger, qui ne se joignent pas, énoncée dans notre Michna, n'est pas venue afin d'en tirer une autre règle par déduction, mais afin de nous faire entendre cette règle elle-même de

manger et faire monter en fumée,

que les pensées de faire monter en fumée et de manger ne se joignent pas, cela aussi

tu l'apprends déjà de la déduction du début,

puisque nous avons déduit au début qu'il faut que les pensées de manger et de faire monter en fumée portent sur une chose destinée à cela ; et s'il a pensé à manger, le lendemain, une moitié de volume d'olive de restes et une moitié de volume d'olive de poignée, ce n'est pas une pensée de pigoul ; et, puisqu'il en est ainsi, il est évident que les pensées de manger et de faire monter en fumée ne se joindront pas,

car maintenant, si, pour manger

une moitié de volume d'olive de restes

et manger une chose dont la manière n'est pas de la manger

c'est-à-dire une moitié de volume d'olive de poignée, alors que, dans les deux cas, il a formé une pensée de manger,

tu as dit que cela ne se joint pas ; pour manger

une moitié de volume d'olive de restes

et faire monter en fumée

une moitié de volume d'olive de poignée, alors que les pensées diffèrent également par leur réalisation,

faut-il poser la question

qu'elles ne se joignent pas !?

Nous répondons :

oui, « manger et faire monter en fumée » lui était nécessaire,

pour que la Michna nous fasse entendre que ces deux pensées ne se joignent pas ; et tu ne peux pas l'apprendre de la règle de la pensée portant sur une chose qui lui est destinée. Car

on aurait pu penser :

précisément

là,

au début, lorsqu'il a pensé à manger une moitié de volume d'olive de restes et une moitié de volume d'olive de poignée,

c'est

que nous avons dit que cela ne se joint pas, puisque

il pense d'une manière qui n'est pas la manière habituelle

à propos de la moitié de volume d'olive de poignée, puisque sa manière n'est pas d'être mangée, et il a pensé à la manger,

mais ici,

à la fin,

puisque, pour cette

moitié de volume d'olive de restes sur laquelle il a pensé pour la manger,

il pense de la manière habituelle, et pour cette

moitié de volume d'olive de poignée sur laquelle il a pensé à la faire monter en fumée,

il pense de la manière habituelle ; dis que cela se joindrait ; il nous fait entendre

la fin, que cela ne se joint pas.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Toutes les offrandes de farine ».

Michna :

Celui qui prélève le komets de l’offrande de farine,

et qui, au moment du prélèvement, a pensé à

manger ses restes, ou à faire brûler son komets, le lendemain, Rabbi Yossi reconnaît —

lui qui, plus loin dans la Michna, est en désaccord au sujet de celui qui pense à faire brûler l’encens —

que, dans ce cas, c’est du pigoul, et l’on est passible de karet pour cela.

Mais si l’on a prélevé en vue

de faire brûler son encens le lendemain, Rabbi Yossi dit : c’est inapte, et il n’y a pas de karet pour cela.

Et les Sages disent : c’est du pigoul, et l’on est passible de karet pour cela.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi :

« En quoi celui-ci diffère-t-il

[en quoi est-il différent]

de celui-ci,

l’encens,

du sacrifice,

si quelqu’un a égorgé un sacrifice animal en vue de faire brûler ses parties offertes le lendemain, c’est du pigoul ; il en est donc de même pour la combustion de l’encens d’une offrande de farine, qui est semblable à la combustion des parties offertes. Pourquoi la pensée portant sur la combustion de l’encens, formée au moment du prélèvement [qui est semblable à l’égorgement], ne serait-elle pas efficace ? »

Ils leur dirent :

ils ne sont pas comparables,

car le sang, la viande et les parties offertes du sacrifice ne forment qu’une seule chose, tandis que l’encens ne fait pas partie de l’offrande de farine.

Cette distinction sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

La Guemara examine :

« Pourquoi fallait-il enseigner

au début

“Rabbi Yossi reconnaît-il ce cas” ?

Pourquoi aurait-on pu penser qu’il est en désaccord sur ce point ?

Et nous répondons :

« Parce qu’il voulait enseigner à la fin : “Faire brûler son encens le lendemain, Rabbi Yossi dit : c’est inapte, et il n’y a pas de karet pour cela.” »

Et donc

« tu aurais pu dire que la raison de Rabbi Yossi

dans ce cas

est qu’il pense qu’on ne rend pas pigoul par la moitié d’un acte rendant permis ;

si l’on a formé une pensée de pigoul au sujet du service de la moitié d’un acte rendant permis, ce n’est pas du pigoul. Et puisque la combustion du komets et la combustion de l’encens rendent ensemble les restes permis, la combustion de l’encens est un service de la “moitié d’un acte rendant permis”. Par conséquent, si l’on a pensé à faire brûler son encens le lendemain, ce n’est pas du pigoul »,

et

si tel était le cas, il s’ensuivrait que

même le début également

ne serait pas du pigoul, puisque la combustion du komets est elle aussi le service de la moitié d’un acte rendant permis.