Ména'hot 12b (יב:) — le Talmud en français

mais

et

donc Rabbi Hiyya n'a pas répété les mots «ou kezayit» même en risha, car

puisque dans la

fin qui traite de la pensée au moment de

la remise d'un ustensile

et

dans le transport et dans l'haktara il ne l'a pas enseigné

emplacement précis de la page

"ou kezayit" [incertain : le terme 'אשירים' ambigu]

du motif qui a été exposé, c'est pourquoi au début qui traite

de

la pensée au moment de la

de la kamitza aussi «penser à manger des shirayyim»

pour le lendemain

on n'enseigne pas "ou kezayit".

Et désormais, après que nous avons présenté la Mishna de manière à ce qu'on ait considéré la pensée de pigul au sujet de shirayyim qui manquent,

et il est enseigné

à ce propos dans

la sifa

que

c'est du pigul et ils encourent la karet, donc l'haktara

pour les shirayyim qui manquent entre la kamitza et l'haktara, et pour cela s'applique sur eux le pigul.

La Gemara oppose :

Abaye dit à Rava,

qu'à Rava, en aucun cas l'haktara ne profite aux shirayyim qui manquent pour les amener au pigul et les délivrer du me'ilah. Et tu ne peux le prouver de Rabbi Hiyya, car dans la Mishna

ne

il n'est pas question d'une manière où les shirayyim manquaient et restaient sur un kezayit, c'est pourquoi Rabbi Hiyya n'a pas répété «ou kezayit» en sifa.

Au contraire, la raison de Rabbi Hiyya qui n'a pas répété «ou kezayit» dans sa baraïta est que

cette

baraïta

appartient

à Rabbi Eléazar

qui soutient que l'haktara n'a pas d'importance tant qu'il n'a pas encensé la totalité.

Car il est enseigné : le kometz

du minchat Yisrael,

et la levonah

de l'offrande,

et l'haktara

qu'on encense chaque jour,

et la minchat kohanim

dont le cohen s'est porté volontaire et dont la règle est qu'on ne la réduit pas mais qu'on l'encense entièrement,

et la minchat du grand prêtre

— minchat chavitin apportée par le grand prêtre et entièrement encensée,

et la minchat nesachim

dont aussi la loi est qu'on l'encense entièrement,

que celui qui a offert de l'une d'elles un kezayit à l'extérieur

est passible, et Rabbi Eléazar acquitte jusqu'à ce qu'il offre la totalité,

car Rabbi Eléazar tient que l'encensement d'un kezayit n'est pas considéré comme haktara.

et

à présent,

puisque pour l'encensement d'une kamitza il n'a pas enseigné "ou kezayit provenant d'une kamitza à l'extérieur"

—car on ne peut modifier ainsi, puisque ce n'est pas cet haktara, la pensée n'y rend pas pigul— par conséquent

dans les shirayyim

c'est-à-dire

"«manger de ses shirayyim à l'extérieur»"

non plus il n'a enseigné "ou kezayit".

Et nous objectons :

Si c'est Rabbi Eléazar

qui est, et donc

cette

pensée

"dans le but de"

d'encenser un kometz

rend-elle pigul ? Or selon Rabbi Eléazar l'encensement du kometz seul n'est pas considéré comme haktara tant qu'il n'encense pas aussi la levonah, et si tel est le cas

«d'encenser le kometz et sa levonah» fallait-il qu'on l'écrive ?

fallait-il l'inscrire dans la Mishna !? Car la pensée ne rend pas pigul tant qu'il n'envisage pas l'encensement des deux.

Il est enseigné : le kometz et la levonah; celui qui a offert l'un d'eux dehors est passible, et Rabbi Eléazar acquitte jusqu'à ce qu'il offre les deux ?

Et nous les réconcilions : de notre Mishna qui dit que la pensée d'encenser le kometz seul rend pigul, il s'agit

du kometz d'une min'haht défectueuse

qui n'a pas de levonah et c'est pourquoi cette min'haht devient pigul par la pensée d'encenser le kometz seul. Et ce que dit la Mishna que la pensée d'encenser la levonah seule rend pigul, c'est pour le pain des faces où il n'y a pas de kometz mais seulement l'encensement de la levonah.

Et nous objectons :

et

car

est‑il répété

—il a peiné—le

tanna

et a énoncé tout cela uniquement afin de

nous enseigner le kometz d'une min'haht défectueuse !?

Et nous réconcilions :

non. et ainsi, lorsque Rav Dimi arriva, il dit que Rabbi Eléazar

ben Pedat, l'amora, déclara : selon notre Mishna

il s'agit du kometz d'une min'haht défectueuse et Rabbi Eléazar

ben Shammua, le tanna, c'est lui.

est.

Et nous disons :

Hadar a dit à Rava : ce n'est pas une question

quoi

ce que disent

que les shirayyim qui manquent et sur lesquels le kometz a été encensé leur profite l'haktara pour le pigul et pour le me'ilah ; mais assurément elle ne leur profite pas. Et la preuve en est

car il est enseigné :

il est dit concernant le pain des faces «car c'est un Saint des saints pour lui» [Lévitique 24], et du mot «lui» nous apprenons

que si l'une des mich'lot

des mich'lot du plateau du pain des faces est séparée, alors

toutes ses mich'lot sont invalides

et seront brûlées. Et la raison en est que l'encensement des portions n'est pas valable tant que toute l'offrande n'est pas entière ; et dès qu'une d'entre elles est invalidée, il n'existe pas deux plateaux entiers, et l'haktara ne leur profite pas. Et il en ressort que précisément dans ce défaut de séparation, qui est comme une offrande qui manque, l'haktara est invalide pour toutes.

Si l'une est sortie

—l'une de ses mich'lot est sortie à l'extérieur du tressage et mise de côté et a été invalidée par being "sortie"—

voici qu'il y a un cas parlant

et qu'elles ne sont pas sorties

comme étant valides

et ne sont pas invalidées du fait de cette sortie ; car même si l'une est invalidée pour être sortie, il reste tout de même ici un encensement sur douze mich'lot, puisque l'encensement des portions est considéré comme haktara même pour celle qui est sortie, et cela revient à Rabbi Akiva qui tient que la projection est efficace pour le "sortant", et l'encensement des portions occupe la place de la projection du sang du sacrifice. Et il est donc démontré que la projection profite même à celle qui est interdite à la consommation pour la considérer parmi celles qui ne sont pas invalidées. Et désormais

qui as‑tu entendu dire que la projection profite au "sortant", c'est Rabbi Akiva, et il a dit

que précisément pour le "sortant" l'haktara profite, mais pour celle qui est "séparée" elle ne profite pas ; il en résulte que l'haktara n'est pas efficace pour celle qui est interdite à la consommation en raison d'un manque, et si tel est le cas, tel est le droit pour les shirayyim qui manquent que l'haktara ne leur profite pas.

Abaye lui dit

: il est toujours possible que l'haktara soit efficace pour les shirayyim qui manquent, et tu n'as pas de preuve tirée de cette baraïta. Car

qui a enseigné

explicitement dans la baraïta

"Si l'une est sortie"

que la validité de celles qui restent contraigne la baraïta selon la méthode de Rabbi Akiva ? Or ceci n'est qu'une précision, et si tel est le cas

peut‑être

ainsi faut‑il préciser :

que si la mich'la s'est rendue impure

la mich'la restante

est valide

. Et

quel en est le motif ? parce qu'il a plu au tzitz

concernant la tumah ;

mais

pour

"sortie"

d'une d'entre elles

non

les permissions ne furent rendues valides,

et

car cette baraïta

est de Rabbi Eléazar qui dit que la projection n'est pas efficace pour le "sortant".

Et si tu dis : pourquoi alors la baraïta n'a‑t‑elle pas énoncé cette loi aussi pour la mich'la qui sortit ? — Je te dis

et il est juste qu'il voulait aussi enseigner

que si

une d'elles est sortie

alors toutes sont invalides,

et ce qui est énoncé "si elle fut séparée",

et on n'a pas dit "sortie", car

voici ce que la baraïta nous enseigne :

qu'encore que la mich'la fut séparée,

qui se trouvait à l'intérieur

et ne sortit pas à l'extérieur de la cour, néanmoins

l'haktara ne lui profita pas.

Mais

en vérité

selon Rabbi Akiva qui dit que la projection profite au "sortant",

alors même

si

le défaut est un invalide par manque aussi l'haktara l'aurait privé,

de l'effet, l'haktara l'empêche aussi

et ainsi cette question des shirayyim qui manquent reste suspendue dans la controverse entre Rabbi Akiva et Rabbi Eléazar pour savoir si la projection profite au "sortant" ou non.

Il est enseigné :

il pensa pendant les travaux de l'offrande en vue de

manger l'équivalent d'un demi-kezayit

pour le lendemain

et d'encenser l'équivalent d'un demi-kezayit

pour le lendemain,

valide, car

la pensée

de manger et d'encenser ne se joignent pas

à former la quantité d'un kezayit.

Gemara :

La Gemara précise :

la raison

pour laquelle ces deux pensées ne se joignent pas, c'est que

manger et encenser

ne sont pas identiques, et la pensée de manger et d'encenser ne se combinent pas ;

or

si quelqu'un a pensé l'équivalent d'un demi‑kezayit

pour manger

d'une chose qui a l'usage d'être mangée, comme les shirayyim,

et

l'équivalent d'un demi‑kezayit

pour manger une chose qui n'a pas l'usage d'être mangée

comme un kometz —

cela se joint !

puisque dans les deux cas il s'agit de la pensée de manger. Et il est démontré que même la pensée de manger demain une chose qui n'a pas l'usage d'être mangée, c'est‑à‑dire la pensée de manger un kometz, rend pigul. Et alors la difficulté est :

or il est enseigné en risha :

il a pensé

manger une chose qui a l'usage d'être mangée et encenser une chose qui a l'usage d'être encensée

—voici que cela est pigul, et il est prouvé que précisément si l'on a pensé à une chose qui a l'usage d'être mangée, ce n'est pas elle qui devint pigul, mais si l'on a pensé à une chose

qui n'a pas l'usage d'être mangée,

—alors

non

pigul. Et alors

qui

est

le tanna

de la sifa qui s'oppose au tanna de la risha !?

Et nous réconcilions :

Rav Yermiya dit : or

cette sifa

appartient à Rabbi Eléazar,

qui dit que l'on calcule à partir de la consommation

d'une chose destinée à l'homme, comme les shirayyim qui sont mangés par les cohanim — pour l'alimentation de l'autel — que si l'on a pensé d'encenser demain des shirayyim qui sont une chose destinée à être mangée et non à être encensée, la pensée profite pour rendre pigul.

et

de même on calcule

à partir de la consommation

d'une chose destinée à l'autel

— comme le kometz qui a l'usage d'être encensé — pour la consommation d'un homme

; si l'on a pensé le manger demain — c'est pigul.

Car il est enseigné : le kometz ; qu'il est licite de consommer une offrande, et de l'encenser une chose qui n'a pas l'usage d'être mangée et l'encenser une chose qui n'a pas l'usage d'être encensée est permis, et Rabbi Eléazar le déclare invalide,

toutefois il ne le rend pas passible de karet pour sa consommation.

Abaye dit : même si tu veux dire

que notre Mishna

est des Rabbins,

tu as cependant moyen de la concilier et de la préciser d'une autre façon. Car

ne dis pas

de préciser d'après l'expression "il pensa manger un demi‑kezayit et encenser un demi‑kezayit" —

manger

un demi‑kezayit d'une chose qui a l'usage d'être mangée

et manger

un demi‑kezayit d'

une chose qui n'a pas l'usage d'être mangée

se joignent.

Mais dis plutôt :

précisément penser manger un demi‑kezayit demain et penser encenser un demi‑kezayit demain c'est ce qui ne se joint pas, parce que l'une est pensée comme consommation et l'autre comme encensement.

Voici

si l'on a eu deux pensées de consommation, par exemple

manger

un demi‑kezayit

et manger

un autre demi‑kezayit, et de sorte qu'il ait pensé un demi‑kezayit en dehors de son temps et un demi‑kezayit en dehors de son lieu et que les deux pensées concernent

une chose qui a l'usage d'être mangée,

alors cela se joint pour rendre invalide !

Et nous objectons sur cette solution :

et que nous enseigne‑t‑elle

quand il est dit que deux pensées de consommation se joignent dans deux demi‑kezayit pour invalider ? Ceci est dit explicitement dans la Mishna [plus haut, feuille a] :

manger un kezayit dehors et un kezayit demain

manger

un kezayit demain et un kezayit dehors, un demi‑kezayit dehors et un demi‑kezayit demain, un demi‑kezayit demain et un demi‑kezayit dehors, invalide et sans karet !?