Ména'hot 12a (יב.) — le Talmud en français

Pigoul

est

et ses consommateurs sont passibles de

ses consommateurs

retranchement, comme il est dit : « Et l’âme qui en mangera portera sa faute » [Lévitique 7]. Et ils ont déduit par gzera chava de la consommation du notar, à propos duquel il est dit : « Et ses consommateurs porteront leur faute » : de même que le notar entraîne le retranchement, ainsi ce qui est consommé hors de son temps entraîne le retranchement.

.

Et si la Michna n’a pas mentionné pour l’oliban la mesure d’un kezayit, comme pour les restes et la poignée, c’est parce que la Michna a énoncé ses paroles selon l’opinion qui considère que l’oliban est valide avec une seule pincée, et qu’un kezayit n’est pas nécessaire pour son encensement.

Ils ont encore déduit que, de même que, pour un sacrifice animal, la pensée invalide dans l’un de ses quatre services — l’abattage rituel, la réception dans un récipient, le transport et l’aspersion du sang —, ainsi, pour une offrande de farine, la pensée invalide dans l’un de ses quatre services. La Michna vient préciser dans quels services la pensée invalide.

Telle est la règle : quiconque prélève la poignée

de l’offrande de farine — le prélèvement de la poignée de l’offrande de farine correspondant à l’abattage rituel du sacrifice animal —,

ou

celui qui

la met

dans

un récipient

sacré, ce qui correspond à la réception du sang du sacrifice animal dans un récipient, ou

celui qui la transporte

pour l’encenser, ce qui correspond au transport du sang du sacrifice animal, ou

celui qui l’encense,

ce qui correspond à l’aspersion du sang du sacrifice animal, et qui, dans l’un de ces services, pense

à consommer une chose qui est habituellement consommée,

comme les restes destinés à la consommation,

et —

ou

à encenser une chose qui est habituellement encensée,

comme la poignée, s’il a pensé à faire cela

hors de son lieu, elle est invalide, mais elle n’entraîne pas de retranchement ;

mais

hors de son temps, elle est pigoul, et ses consommateurs sont passibles de retranchement.

Mais s’il a eu une pensée d’encensement concernant les restes destinés à la consommation humaine, ou une pensée de consommation humaine concernant la poignée et l’oliban destinés à l’encensement, il ne les a pas rendus pigoul, car son opinion est annulée face à celle de tout homme.

Comment l’élément qui rend permis a-t-il été offert selon sa prescription ?

Il a prélevé la poignée en silence,

sans avoir pensé à une pensée d’invalidité au moment du prélèvement de la poignée, et

il l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée —

tous ces services avec la pensée

hors de son temps, ou

a prélevé la poignée avec la pensée

hors de son temps

et

il l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée — tous ces services avec la pensée

hors de son temps :

c’est ainsi que l’élément qui rend permis a été offert selon sa prescription,

car il ne comportait aucune autre invalidité que la pensée « hors de son temps ».

Comment l’élément qui rend permis n’a-t-il pas été offert selon sa prescription ?

Il a prélevé la poignée

avec la pensée

hors de son lieu,

et

il l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée

avec la pensée

hors de son temps, ou

a prélevé la poignée avec la pensée

hors de son temps

et

il l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée hors de son lieu, ou

a prélevé la poignée

et l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée hors de son lieu,

c’est-à-dire qu’il a accompli l’un de ces services avec la pensée hors de son lieu, et les trois autres services avec la pensée hors de son temps :

c’est ainsi que l’élément qui rend permis n’a pas été offert selon sa prescription,

car, en plus de la pensée de pigoul « hors de son temps », il a eu une autre pensée d’invalidité, hors de son lieu.

Certaines offrandes de farine peuvent comporter une autre invalidité qui les soustrait au pigoul, par exemple une offrande de farine invalidée parce qu’elle n’a pas été faite conformément à sa désignation. Il s’agit de

l’offrande de farine du fautif et de l’offrande de farine de jalousie, dont la poignée a été prélevée sans respecter leur désignation,

et

qui l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée hors de son temps, ou qui a prélevé la poignée hors de son temps,

et

qui l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée sans respecter leur désignation, ou qui a prélevé la poignée, l’a mise dans un récipient, l’a transportée et l’a encensée sans respecter leur désignation,

car, dans tous ces cas, l’offrande de farine est invalidée parce qu’elle n’a pas été faite conformément à sa désignation, et elle comporte donc une autre invalidité en plus de la pensée de pigoul. C’est pourquoi

c’est ainsi que l’élément qui rend permis n’a pas été offert selon sa prescription,

et l’invalidité de pigoul ne s’y est pas appliquée ; la consommation de leurs restes n’entraîne pas de retranchement. Toutefois, pour les autres offrandes de farine, la pensée de ne pas agir conformément à la désignation ne les soustrait pas au pigoul, puisque cette pensée ne les invalide pas.

Jusqu’à présent, nous avons traité du cas où il a pensé, dans un service, « hors de son temps », et dans un autre, « hors de son lieu », et nous avons dit à ce sujet que la pensée « hors de son lieu » soustrait au pigoul. À présent, la Michna dit qu’il en va de même s’il a eu les deux pensées dans un seul service, par exemple s’il a pensé

à consommer un kezayit à l’extérieur

et

un kezayit le lendemain,

ou

un kezayit le lendemain

et

un kezayit à l’extérieur :

dans tous ces cas également, l’offrande de farine est sortie du pigoul, puisqu’il y avait aussi une pensée « hors de son lieu ». Et de même s’il a pensé à

un demi-kezayit à l’extérieur

et

un demi-kezayit le lendemain,

ou

un demi-kezayit le lendemain

et

un demi-kezayit à l’extérieur :

dans tous ces cas,

elle est invalide

et n’entraîne pas de retranchement.

Rabbi Juda conteste l’opinion du premier tanna concernant un kezayit le lendemain et un kezayit à l’extérieur :

Rabbi Juda a dit : telle est la règle : si la pensée du temps,

c’est-à-dire « hors de son temps »,

a précédé la pensée du lieu,

c’est-à-dire « hors de son lieu », la pensée du lieu, qui est venue plus tard, ne soustrait pas à la pensée du temps qui l’a précédée ; c’est donc

du pigoul, et ses consommateurs sont passibles de retranchement.

Et seulement

si la pensée du lieu a précédé la pensée du temps, elle est invalide et n’entraîne pas de retranchement,

comme l’enseigne le premier tanna, car on suit toujours la première pensée.

Et les Sages disent : dans les deux cas, elle est invalide et n’entraîne pas de retranchement.

L’opinion de Rabbi Juda ne concerne pas seulement le cas où il a eu les deux pensées dans deux services ; même s’il les a eues toutes deux au cours d’un seul service, on suit la première pensée. C’est pourquoi la Michna a apporté le cas d’un « kezayit le lendemain, un kezayit à l’extérieur » dans un seul service : pour t’enseigner que, dans ce cas également, Rabbi Juda conteste.

Cependant, lorsqu’il pense à un demi-kezayit hors de son temps et à un demi-kezayit hors de son lieu, Rabbi Juda reconnaît qu’il n’y a pas ici de pigoul, car la pensée n’invalide et ne rend pigoul que lorsqu’elle porte sur un kezayit. Et si l’offrande de farine est invalidée, c’est parce que les deux pensées portant sur les deux demi-kezayit s’associent pour la rendre invalide.

Guemara :

Ils leur ont posé la question : selon les paroles de celui qui dit

c’est-à-dire Rabbi Yo’hanan, plus haut, 9a —

les restes

de l’offrande de farine

qui ont diminué entre le prélèvement de la poignée et l’encensement,

et dont il ne reste qu’un kezayit,

on encense la poignée sur eux

[car, bien que, pour un sacrifice animal, la règle soit : « S’il n’y a pas de chair, il n’y a pas de sang », et qu’il en aille de même pour l’offrande de farine — s’il n’y a pas de restes, il n’y a pas d’encensement de la poignée —, cela ne s’applique que lorsqu’il n’en est absolument rien resté ; mais lorsqu’il en est resté un kezayit, il est permis d’encenser],

et nous avons pour règle établie

[ibid., 9b]

que ces restes sont interdits à la consommation

[car il est dit : « Et ce qui reste de l’offrande de farine sera pour Aaron et pour ses fils », et ils ont déduit de là : « et non ce qui reste de ce qui reste » ; ce kezayit est ce qui reste des restes qui étaient eux-mêmes ce qui restait de la poignée].

Que leur apporte donc

à ces restes

l’encensement —

par exemple, s’il a encensé la poignée avec l’intention de consommer les restes hors de leur temps —

pour les fixer dans le pigoul ?

Doit-on dire que, puisqu’il encense la poignée avec autorisation, cet encensement est comme tout encensement valable et que, s’il a eu dans l’offrande de farine une pensée « hors de son temps », celle-ci est fixée dans le pigoul par cet encensement ? Ou bien, puisque ces restes ne sont pas consommés, est-ce comme s’il avait pensé à consommer le lendemain une chose qui n’est pas habituellement consommée, cas dans lequel la pensée n’invalide pas ?

Et

il faut également s’interroger au sujet des restes qui ont diminué et sur lesquels il a encensé la poignée en silence :

cet encensement les soustrait-il

ces restes

au

domaine du

détournement d’un bien consacré ? Doit-on dire que, puisqu’il a été permis de l’encenser, il s’agit d’un encensement valable qui soustrait les restes à l’interdit de détournement d’un bien consacré, comme il est expliqué dans le traité Meïla [9a] que les restes ne sont pas soumis au détournement d’un bien consacré puisqu’ils ont un moment où ils sont permis aux cohanim ? Ou bien, puisqu’ils ne sont pas consommés, sont-ils comme une chose qui n’a pas de permission pour les cohanim et ne sortent-ils pas du domaine du détournement d’un bien consacré ?

Rav Houna a dit :

même selon Rabbi Akiva, qui dit

[dans Meïla 7a] que

l’aspersion

du sang

est efficace

également

pour la

chair qui est sortie au-delà de l’enceinte et a été invalidée parce qu’elle était

« sortie »,

pour la considérer comme une chose qui a une permission pour les cohanim et la soustraire à l’obligation de détournement d’un bien consacré — bien que l’aspersion ne la rende pas permise à la consommation, puisqu’elle est invalide du fait d’être sortie —, malgré tout, on ne peut pas comparer ce cas au nôtre [et dire que, puisque l’encensement est comparable à l’aspersion du sang, de même que l’aspersion est efficace pour ce qui est sorti, ainsi l’encensement serait efficace pour ce qui est invalidé par la diminution des restes]. Car

cela ne s’applique

qu’à l’invalidité de

ce qui est sorti,

parce que

la

chair

est présente telle quelle

et qu’il n’y a aucun défaut dans sa substance,

et c’est une invalidité due à une autre cause,

c’est-à-dire l’air de Jérusalem, qui l’invalide lorsqu’elle en sort.

Mais

dans le cas présent, c’est-à-dire la

diminution

des restes,

l’invalidité de la substance

de l’offrande de farine

est la sienne ; l’encensement ne lui est pas efficace

pour la faire sortir du statut de détournement d’un bien consacré.

Rava lui dit : au contraire, même selon Rabbi Éliézer,

qui est en désaccord avec Rabbi Akiva, et

qui dit : l’aspersion ne rend pas le produit sorti apte,

à le faire sortir de la catégorie du détournement d’un bien sacré, tu peux dire qu’il reconnaît le cas où les restes ont diminué. Car

ceci ne s’applique que lorsqu’il s’agit d’un produit sorti, qui ne se trouve pas à l’intérieur,

puisqu’il est sorti à l’extérieur ; c’est pour cela que l’aspersion ne lui est pas utile,

mais la diminution

de l’offrande, puisque

elle se trouve

— l’offrande —

à l’intérieur,

et qu’elle n’est pas sortie hors de l’enceinte du parvis, c’est pourquoi

la combustion lui est utile,

et Rabbi Éliézer considère que l’invalidité due au produit sorti est plus grave que l’invalidité due à la diminution des restes.

Rava dit : d’où puis-je l’établir,

pour dire qu’une offrande qui a diminué, la combustion lui est utile en ce qui concerne le pigoul et le détournement d’un bien sacré ?

Car nous avons appris : celui qui prélève la poignée de l’offrande,

dans l’intention

de manger ses restes à l’extérieur, ou une mesure d’olive de ses restes à l’extérieur, etc. ; et Rabbi Hiyya a enseigné,

cette Michna de la manière suivante : «

Celui qui prélève la poignée

de l’offrande

pour manger ses restes à l’extérieur » ;

et il n’a pas enseigné

les mots

« ou une mesure d’olive »

— ni au sujet de la poignée ni au sujet des restes, que ce soit en ce qui concerne l’invalidité d’une pensée dirigée vers l’extérieur de son lieu, ou en ce qui concerne le pigoul d’une pensée dirigée vers l’extérieur de son temps. Et apparemment,

pour quelle raison n’a-t-il pas enseigné « ou une mesure d’olive »

au sujet de la pensée de manger les restes le lendemain ? Est-ce

n’est-ce pas

parce que le tannaï qui a enseigné cette règle considère que l’énoncé suivant de la Michna : « Celui qui place dans le récipient, celui qui transporte et celui qui fait brûler, dans l’intention de manger une chose, etc., en dehors de son temps », traite lui aussi du cas où il a pensé à une mesure d’olive ou à une demi-mesure d’olive, et

par exemple, les restes ont diminué

entre le prélèvement de la poignée et la combustion

et se sont trouvés réduits à une mesure d’olive, et qu’il a dit : « Voici que je place dans le récipient, que je transporte et que je fais brûler dans l’intention de manger cette mesure d’olive de restes le lendemain » [et c’est pourquoi le tannaï a enseigné au début « ou une mesure d’olive », à cause de la fin, afin d’enseigner que même dans le cas où les restes ont diminué et se sont trouvés réduits à une mesure d’olive, la pensée de les rendre pigoul leur est utile]. Et bien que le prélèvement de la poignée, qui est compris dans cette fin, ne puisse pas être établi dans ce cas, car si l’offrande a diminué avant le prélèvement de la poignée, elle est invalide et ne peut plus être rendue pigoul, les trois autres actes peuvent néanmoins être établis dans ce cas où les restes ont diminué.

La raison pour laquelle Rabbi Hiyya ne l’a pas enseigné ainsi est la suivante : puisque nous avons établi la pensée, dans les trois actes, dans le cas où l’offrande avait déjà diminué et où les restes s’étaient trouvés réduits à une mesure d’olive, il n’était pas possible d’enseigner « ou une mesure d’olive », c’est-à-dire qu’il avait pensé à la mesure d’olive restante, autrement que dans le cadre d’une pensée relative à la consommation par l’homme, c’est-à-dire à la consommation des restes ; mais il n’était pas possible d’enseigner cela au sujet d’une pensée relative à la consommation par l’autel, c’est-à-dire lorsqu’il avait pensé à la poignée

car la règle est qu’une poignée qui a diminué rend l’offrande invalide, et la pensée la concernant ne rend pas l’offrande pigoul.

En vérité, le début de la Michna, qui traite de la pensée formulée au moment du prélèvement de la poignée, ne parle certainement pas du cas où les restes ont diminué, car des restes qui ont diminué avant le prélèvement de la poignée rendent l’offrande invalide ; dès lors, il aurait été possible d’y enseigner « ou une mesure d’olive ».