Ména'hot 108b (קח:) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna : « Ce taureau est olah » et niste'av [incertain : sens exact du terme]; s'il veut, qu'il apporte en sa valeur deux.

Guemara :

Et nous objectons :

Et voici que tu as dit la première partie [dans la Michna précédente] celui qui dit « cela m'incombe »

dans la Michna précédente] celui qui dit "cela m'incombe"

un taureau parmi mes boeufs

et il a apporté deux parmi mes boeufs, ne s'en acquitte-t-il pas !?

Et nous enseignons : le donateur volontaire

ce taureau

et niste'av, c'est-à-dire ;

c'est-à-dire, il y a distinction entre neder et nedava : car si c'est un neder, un grand taureau ne peut pas apporter deux petits, mais si ce n'est pas un neder mais une nedava — dès qu'il est niste'av il n'a plus d'obligation du fait de sa déclaration du tout, car ce n'est que celui-ci qu'il a offert ; toutefois la valeur du taureau compte pour l'olah, et c'est pourquoi il peut apporter, pour la valeur du taureau, deux.

Nous avons appris dans la Michna :

Ces deux taureaux sont olah et ont été niste'av ; s'il veut, qu'il apporte en leur valeur un seul, et Rabbi interdit.

Et nous objectons à Rabbi qu'il n'a pas différencié aussi en tête pour interdire d'apporter deux petits taureaux en la valeur d'une seule olah :

Et voici :

Quel est le motif

du fait de Rabbi qui interdit d'apporter un grand taureau en remplacement de petits taureaux, n'est-ce pas

parce qu'on le comparait,

c'est-à-dire qu'on le mettrait sur le même plan qu'un noder —

grand et a apporté petit

de sorte qu'il ne s'est pas acquitté de son obligation [comme expliqué dans la Michna précédente] et parce que le grand est plus important que le petit, et de même pour celui qui jure deux et apporte un, il ne s'acquitte pas car les deux sont plus importants que l'un —

B. La remarque du Rashash s'étonne : en effet il est exposé dans la Michna précédente « un taureau parmi mes boeufs et il apporta deux parmi mes boeufs, il ne s'en acquitte pas », il en résulte que les deux sont moins importants que l'un, [et l'on ne peut dire qu'en réalité ceci est analogue au cas « petit et a apporté grand » — selon Rabbi ;] car Rachi ici, au début de la matière, montre clairement que ce jugement vaut même selon les sages qui soutiennent que « petit et a apporté grand » — cela sortira — et comment donc disons-nous ici que les deux sont plus importants que l'un ! ? Et vois là qu'il a longuement développé l'exposé de la matière, et a conclu et il faut encore approfondir cette méthode. Et même si c'est niste'av,

c'est-à-dire, et quoique en réalité il n'y ait pas à assimiler le jugement de notre première proposition à celui de la première ligne, et parce que ceci est un neder et cela une nedava comme la Guemara l'a distingué plus haut, en tout cas

au départ Rabbi n'admet pas

même en nedava comme en neder —

Si donc tu objectionnes :

et qu'il discute aussi,

concernant ce qui a été exposé

en tête,

que si quelqu'un s'est offert un seul et niste'av voici qu'il apporte deux en sa valeur, car Rabbi soutient dans la Michna précédente au sujet du vœu que même « petit et a apporté grand » il ne s'acquitte pas ; par conséquent pour Rabbi, dans un neder il ne peut être apporté ce qui est plus important, et ainsi Rabbi lui-même, qui assimile une nedava à un neder, ne pourrait apporter en nedava deux à la place d'un puisque les deux sont plus importants que l'un, et ce n'est pas comme il est exposé en tête !? Et nous enseignons : en vérité

Rabbi a toléré la parole

entre le commencement et la fin]

il se sépare, et il a retenu pour eux

Rabbi

aux sages jusqu'à ce qu'ils aient fini leurs paroles

[il attendit les sages qu'ils terminent leurs propos],

puis il est revenu pour discuter contre eux

[et de nouveau Rabbi s'opposa à eux sur toute la question].

Sache

que vraiment Rabbi a aussi divergé de la première [c'est-à-dire de l'analogie « petit et a apporté grand »], comme il est enseigné dans la

fin de l'énoncé de notre Michna :

Ce bouc est olah

et niste'av, s'il veut, qu'il apporte pour sa valeur un mouton ;

ce mouton est olah

et niste'av, s'il veut, qu'il apporte pour sa valeur un bouc, et Rabbi interdit —

voici clairement que Rabbi diffère concernant le donateur qui avait un petit et a apporté un grand,

et de même Rabbi diffère lorsqu'un donateur a un seul et en apporte deux qui sont plus importants que l'un, qu'il ne pourra les apporter à l'origine.

Et nous concluons : vraiment

on en entend

que Rabbi a opéré une distinction entre le cas « deux et a apporté un » et le cas « un et a apporté deux ».

Une question leur est posée :

De quel échange s'agit-il ;

par exemple, s'il s'est offert un taureau et veut apporter à la place deux grands mâles, peut‑il les apporter ?

Ta shma

de ce que nous avons appris en baraïta :

le donateur dit « ce taureau est olah » —

et niste'av, qu'il n'apporte pas pour sa valeur un bouc

car il est trop petit comparé au taureau,

] par rapport au taureau,

mais il apporte pour sa valeur deux boucs —

Et Rabbi interdit : parce qu'il n'y a pas de partage ,

c'est‑à‑dire, étant redevable de deux libations et d'une offrande pour chaque grand mâle [une offrande pour chaque bouc], il ne peut les compenser dans un seul récipient; et comme la min'ha doit être apportée en deux récipients, sa victime qui apporterait ainsi n'est pas semblable au premier sacrifice, et il n'est pas permis de les substituer à la place du sacrifice premier.

En tout cas

on en entend

que les sages permettent de changer d'espèce lorsqu'il s'est offert et n'a pas juré.

Et nous objectons et disons :

Si donc

que si — parce que du changement d'espèce il n'y a pas de perte — alors

quel est l'ennui : deux, même un seul ,

c'est‑à‑dire : pourquoi la baraïta rapporte qu'il ne peut apporter un bouc au lieu d'un taureau parce qu'il est trop petit, et qu'on n'a permis que d'apporter deux, or selon la règle il devrait être permis d'apporter même un seul bouc bien qu'il soit plus petit ?

Car il est niste'av —

c'est‑à‑dire dans le cas d'une nedava qui a été niste'av et non d'un neder —

pour les sages il n'y a pas de différence entre grand et petit ,

comme explicité dans notre Michna que si quelqu'un s'est offert un bouc, il peut apporter un mouton !?

Et nous enseignons :

Deux conditions et selon les sages

le tannay de la Michna selon l'avis des sages et le tannay de la baraïta selon l'avis des sages diffèrent au sujet du donateur d'un grand qui peut apporter un petit.

Nous avons appris en baraïta :

Rabbi interdit : parce qu'il n'y a pas de partage.

Et nous objectons :

Le motif

pour lequel Rabbi interdit d'apporter deux à la place d'un est

qu'il n'y a pas de partage ; or s'il y a partage il est permis

de changer et d'apporter deux à la place d'un.

Nous avons appris

dans notre Michna :

Ce bouc est olah et niste'av, s'il veut, qu'il apporte pour sa valeur un mouton ; le mouton est olah et niste'av, s'il veut, qu'il apporte pour sa valeur un bouc, et Rabbi interdit ;

voici que Rabbi a interdit de changer même du petit au grand, et de même il n'est pas possible de changer et d'apporter deux à la place d'un parce que les deux par rapport à l'un sont comme le grand par rapport au petit, comme expliqué dans la matière plus haut !?

Et nous enseignons :

Deux conditions et selon Rabbi.

Nous avons appris plus loin dans la baraïta :

Et en ce qui concerne les purs

[c'est‑à‑dire, entiers] qui ne sont pas rachetés mais ont reçu sur eux

un veau et il a apporté un boeuf,

ou qui ont reçu

un mouton et ont apporté un bouc —

il est acquitté.

Et nous expliquons pour eux :

simplement

de la baraïta

comme si c'étaient les sages

qui tiennent dans notre Michna que « petit et a apporté grand » s'acquitte, et même en neder.

Nous avons appris dans la Michna : « Ce taureau est olah et niste'av s'il veut, qu'il apporte pour sa valeur deux. »

Dit Rav Menashia bar Zavid : Rav a dit :

pour nous

— qu'il peut apporter deux à la place d'un —

mais il dit : dans des cas tels que

quand il a dit « Ce taureau est olah » —

mais s'il a dit « Ce taureau m'incombe pour l'olah »

il est engagé

son vœu est fixé pour l'apporter comme un seul sacrifice et non comme deux, car en ayant dit « m'incombe » il a pris sur lui la responsabilité.

Et nous objectons encore :

Peut‑être

« m'incombe que je l'apporte »

— c'est cela qu'il a dit —

a‑t‑il dit — cependant si niste'av il n'a pas pris sur lui une telle responsabilité !?

Mais si on l'a dit ainsi il a été dit : Rav Menashia bar Zavid dit Rav :

il n'a pas été dit autrement que s'il a dit « Ce taureau est olah »

ou encore

[et cela est la même chose] si

il a dit « Ce taureau m'incombe pour l'olah »,

mais

si il dit

il a dit « Ce taureau et sa valeur m'incombent pour l'olah » :

alors son vœu est fixé

et il est tenu d'apporter sa valeur comme un seul sacrifice et non comme deux.

Nous avons enseigné : :

Celui qui dit

« un des moutons du saint »

pour l'autel,

et

« un »

[ou s'il a dit « un seul »]

des taureaux du saint ,

et s'il en a deux,

alors

le plus grand d'entre eux est consacré.

Et s'il en avait

trois ,

alors le

du milieu d'entre eux est consacré.

Et s'il vint devant nous et dit « J'ai déclaré et je ne sais pas ce que j'ai déclaré »

, ou qu'

« mon père m'a dit »

qu'il a consacré,

et je ne sais quoi il a dit, alors

le plus grand d'entre eux est consacré.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui dit « un des moutons du saint », et « un des taureaux du saint », et il en avait deux, le plus grand d'entre eux est consacré.

Et nous objectons :

Il ressort —

quand on dit qu'il a consacré le plus grand —

on dira qu'il a consacré par préférence

lui

consacre ;

et pourtant :

Dira‑t‑on la fin

que notre Michna : il en avait trois

le du milieu d'entre eux est consacré

et non le plus grand,

il ressort donc qu'il consacre par préférence une chose défectueuse !?

Dit

pour répondre

Chmuel :

ce que nous avons appris à la fin « le du milieu est consacré » signifie que

on craint même pour le moyen

qu'il est peut‑être le consacré,

quant au petit

— en revanche

il est par préférence.

Et nous expliquons : puisqu'il s'agit d'un doute quant à quel animal est consacré

comment procédera‑t‑on ?

[comment fera‑t‑on ?]

Dit

qu'il a expliqué

Rabi Heiyya bar Rav :

il attend pour le moyen

le moyen,

jusqu'à ce qu'il s'écoule le jour, et

on le rachète par le fait qu'il

renonce à sa sainteté au profit du grand

[on le rachète au moyen du grand], et pourquoi le grand et non le moyen ? car si c'était profane au début, autant le meilleur ; et si c'était saint, on le rachète sur le grand.

Dit Rav Nahman : Rabba bar Avuha a dit :

Ils n'ont pas enseigné ainsi —

que s'il a trois, on craint pour le moyen —

mais il a dit « un des taureaux du saint »,

mais s'il a dit « un taureau parmi mes taureaux du saint » :

le plus grand d'entre eux

seul

est consacré

car « taureau parmi mes taureaux » indique un taureau précis dans l'ensemble.

Et nous objectons :

Ce n'est pas ainsi

[or il n'en est pas ainsi], car

Rav Huna a dit en son nom Rabi Heiyya de là‑haut :

Celui qui dit à son ami « une maison dans ma maison »

[ce qui est comme « taureau parmi mes taureaux »]

je te vends»

alors le vendeur

fait voir

au futur acquéreur

la meilleure des maisons —

Et quel est le sens de cela ?

N'est‑ce pas à cause d'un défaut

[c'est‑à‑dire, la signification n'est pas qu'il montre la maison mauvaise parmi ses maisons comme étant la mise à prix] ; voici qu'il apparaît qu'il n'est pas requis qu'il donne la mauvaise maison parmi les siennes.

Et nous enseignons :

Non

comme tu as expliqué, que « la meilleure » serait la mauvaise maison ; mais « la meilleure » est

la plus haute parmi les maisons.

Meïtivi

s'oppose à Rabba bar Avuha d'après une baraïta que nous avons apprise :

« un taureau parmi mes taureaux du saint »

pour olah

et de même un taureau du saint

qui s'est mêlé aux autres

:

alors

le plus grand d'entre eux est consacré,

c'est‑à‑dire on le consacrera et l'offrira comme olah car il pourrait être le consacré,

et tous les autres

— les autres taureaux qui sont aussi en doute —

seront vendus

comme s'ils étaient profanes

pour les besoins des olah

et seront consacrés et offerts par l'acheteur comme olah,

et si leurs valeurs

sont profanes.

Il est donc clairement signifié que lorsque quelqu'un dit « un taureau parmi mes taureaux du saint », la consécration ne s'applique pas avec certitude au plus grand seulement, mais tous sont en doute !?

Et nous enseignons :

Interprétation

de pourquoi nous avons dit « et tous seront vendus pour les besoins des olah » seulement

pour la valeur du saint qui s'est mêlé aux autres ;

mais en réalité quand on dit « un taureau parmi mes taureaux du saint » le plus grand est consacré, et les autres ne doivent pas être vendus pour les besoins des olah.

Et nous objectons à ceci :

Eh bien — « et de même un taureau du saint qui s'est mêlé aux autres »

dit que dans la baraïta, la règle est différente pour celui qui dit « un taureau parmi mes taureaux du saint » et pour le taureau qui s'est mêlé — !?

Et nous répondons :

interprète-la —

« interprète-la » — cela se rapporte à ce qu'il a dit : « et ainsi » —

à agdol

qui est consacré, car, dans ce cas, tous deux sont égaux ; mais la règle selon laquelle tous seront vendus pour les besoins d'holocaustes n'a été dite que pour un taureau qui s'est mélangé.

Meytivi

encore, à partir d'une baraïta, contre Rav Na'hman au nom de Rabba bar Avouha :

Celui qui dit à son prochain : «

une maison parmi mes maisons, je te vends »

et tomba

une de ses maisons :

voici que le vendeur

lui montre

la maison qui est

tombée,

et il lui dit : « c'est celle-ci que je t'ai vendue, et la tienne est tombée » ; et de même, celui qui a dit : «

un esclave parmi mes esclaves, je te vends »

et mourut

un de ses esclaves :

le vendeur lui montre

l'esclave

mort —