Ména'hot 106b (קו:) — le Talmud en français

En effet :

et peut-être est-ce entièrement une obligation

, et il se trouve qu’il a déjà fait brûler sur l’autel une partie de cette offrande, et que ce qui en reste est constitué de restes

; et

il est interdit de les faire brûler, puisque la Torah a dit : « Car tout levain et tout miel, vous n’en ferez pas brûler comme sacrifice par le feu pour l’Éternel », et les Sages ont interprété

: tout ce qui en est destiné au feu

— tout ce que tu places de celui-ci sur le feu de l’autel —

est

[les restes]

soumis à «

vous ne le ferez pas brûler »

?

Il répondit

: Rabbi Yehouda, fils de Rabbi Chim‘on ben Pazi :

Toujours est-il qu’il fait d’abord brûler celui qui est obligatoire ; et quant à ce qui t’embarrasse : comment fera-t-il brûler la poignée de l’offrande volontaire, alors qu’il est possible qu’elle ne soit pas une offrande volontaire et qu’il se trouve ainsi faire brûler des restes sur l’autel, cela ne pose pas de difficulté

: car il les fait monter au nom du bois

— il fait monter la poignée de l’offrande volontaire sur l’autel, si elle n’est pas celle d’une offrande volontaire, non pas en vue de la combustion, mais au nom du bois —

et conformément à l’opinion de Rabbi Éliézer

, qui permet de faire brûler les restes au nom du bois ;

comme il a été enseigné :

Rabbi Éliézer dit :

Il est écrit après le verset : « Car tout levain et tout miel, vous n’en ferez pas brûler comme sacrifice par le feu pour l’Éternel » — de ce verset, nous apprenons deux lois : que le levain ou le miel ne doit pas monter sur l’autel, et que les restes des sacrifices par le feu ne doivent pas y monter — : « Comme offrande de prémices — c’est-à-dire les prémices et les deux pains — vous les offrirez [le levain et le miel] sur l’autel

; mais sur l’autel ils ne monteront pas pour une odeur agréable ».

Et nous appliquons la fin du verset également à la seconde loi du verset précédent, pour enseigner :

Pour une odeur agréable, tu ne le fais pas monter

— le levain, le miel et les restes —

mais tu le fais monter au nom du bois.

Il dit

Il objecta

à Rav A’ha, fils de Rava, Rav Achi :

D’où tiens-tu d’interpréter la raison de Rabbi, qui dit d’apporter des offrandes, d’une à soixante, dans plusieurs récipients, contrairement aux Sages, comme provenant de ce qu’il est interdit de mélanger une obligation avec une offrande volontaire

? Et

voici

que peut-être tout le monde

— même Rabbi —

permet de mélanger une obligation avec une offrande volontaire ;

et ici ils sont en désaccord au sujet de Rabbi Éliézer :

Les Sages ont l’opinion de Rabbi Éliézer

, et il peut prélever deux poignées en cas de doute et les faire brûler, comme cela a été expliqué plus haut

; et

si

Rabbi n’a pas l’opinion de Rabbi Éliézer

, s’il apporte soixante dixron dans un seul récipient, il faut craindre l’interdit de « tout ce qui en est destiné au feu est soumis à “vous ne le ferez pas brûler” », lorsqu’il fera brûler la poignée de l’offrande volontaire, car n’est-il pas possible que ce soit en réalité les restes de l’obligation ?

Il dit

Il répondit

lui

Rav Achi à Rav A’ha, fils de Rava :

Si tu pensais que, selon Rabbi, il est permis de mélanger une obligation avec une offrande volontaire, et

que c’est seulement parce que

Rabbi n’a pas l’opinion de Rabbi Éliézer

— comme tu l’as dit — alors une difficulté se pose : pourquoi doit-il apporter des offrandes d’une à soixante ? Il pourrait en effet résoudre ainsi la question des deux poignées :

Il est possible qu’il apporte soixante dans un seul récipient

— qu’il apporte une seule offrande de soixante dixron dans un seul récipient ; qu’il en destine une partie à l’obligation et une partie — s’il n’a pas fait vœu de soixante — à l’offrande volontaire, comme il le fait selon les Sages, sauf qu’il ne prélèvera pas deux poignées de ce même récipient, mais prélèvera d’abord une seule poignée pour l’obligation —

et

qu’il apporte encore

un

dixron d’offrande volontaire

dans un seul récipient

— dans un autre récipient —

Et il les fait parvenir l’un à l’autre

— il fait se toucher les extrémités des moitiés des offrandes —

et il prélève

dans le second récipient pour toute l’offrande volontaire qui se trouve dans les deux récipients, et il fait brûler d’abord la poignée de l’offrande volontaire, puis la poignée de l’obligation —

De la même manière, on ne peut pas objecter : comment fera-t-il brûler la poignée de l’obligation, alors que les restes ont été diminués par la combustion du prélèvement de l’offrande volontaire qu’il a pris dans le second récipient ? Car l’offrande du second récipient n’est pas les restes de l’offrande obligatoire : il ne s’est pas engagé à plus de soixante dixron, et ils se trouvent tous dans le premier récipient.

Rava dit

pour expliquer le désaccord entre Rabbi et les Sages

: tout le monde

— même Rabbi — pense

qu’il est permis de mélanger une obligation avec une offrande volontaire

, et ce n’est pas en raison de l’interdit de mélanger une obligation avec une offrande volontaire que Rabbi exige soixante et une offrandes.

Et tout le monde

— même Rabbi —

a l’opinion de Rabbi Éliézer

, et ce n’est pas par crainte de faire brûler des restes que Rabbi exige soixante offrandes —

Et ici, ils sont en désaccord au sujet de la controverse entre Rabbi Éliézer ben Yaakov et les Sages

: c’est à ce sujet que

sont en désaccord

Rabbi et les Sages :

Comme nous l’avons appris

plus haut, 88a :

Même une offrande de soixante dixron, on lui donne soixante log

d’huile, un log par dixron.

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit :

Même une offrande de soixante dixron ne reçoit que son log

— un seul log —

comme il est dit : «

Pour l’offrande et un log d’huile ».

Les Sages pensent : ce qu’ils ont dit, soixante :

soixante log pour soixante dixron

, et ici également, il apportera une offrande de soixante dixron et soixante log

; et

il se trouve que

chaque dixron

— qu’il soit celui d’une obligation ou celui d’une offrande volontaire —

prend son log

— il en prend le log qui lui revient.

Et Rabbi adopte l’opinion de Rabbi Éliézer ben Yaakov, qui dit : elle ne reçoit que son log

, et c’est pourquoi il ne peut pas mélanger une offrande obligatoire et une offrande volontaire dans un seul récipient lorsqu’il doute que tout soit une obligation, car

nous ne savons pas :

S’il s’agit d’une seule offrande

— parce qu’il s’est engagé à apporter soixante dixron —

à laquelle un seul log suffit

— et qu’un seul log lui suffit — ;

les offrandes

— obligatoire et volontaire —

sont

— parce qu’il ne s’est pas engagé à apporter tous les dixron comme obligation —

nous avons besoin de deux log ;

mais selon les Sages de Rabbi, qui suivent l’opinion des Sages de Rabbi Éliézer ben Yaakov, il se trouve que la quantité d’huile ne dépend pas du nombre des offrandes, mais seulement du nombre des dixron, et il peut donc mélanger une obligation avec une offrande volontaire.

Rav Achi dit

pour expliquer le désaccord entre Rabbi et les Sages :

Celui qui

a été astreint à apporter un taureau

petit et en a apporté un

taureau

grand

— ou celui qui a été astreint à apporter une petite offrande et apporte une seule grande offrande —

ils sont en désaccord :

Les Sages pensent :

S’il en a promis un petit et en a apporté un grand, il s’est acquitté ;

et il peut apporter une seule offrande de soixante dixron et une seule poignée, car même s’il n’était astreint qu’à une petite offrande, il peut apporter une grande offrande.

Et Rabbi pense : il ne s’est pas acquitté

, et même celui qui a été astreint à apporter une petite offrande ne peut pas y ajouter davantage, à moins d’ajouter une offrande volontaire séparée ; or, il est interdit de mélanger une obligation avec une offrande volontaire.

Et nous objectons à l’explication de Rav Achi :

Or, ils ont déjà été en désaccord à ce sujet une première fois

— les Sages et Rabbi se sont déjà opposés ailleurs au sujet du cas où l’on a promis un petit et apporté un grand —

car

voici ce que

nous avons appris

plus loin, 107b :

Celui qui fait vœu d’apporter un taureau

petit et en a apporté

un taureau

grand, s’est acquitté ; et Rabbi pense : il ne s’est pas acquitté

, et si tel est le sens des paroles de Rav Achi, il s’agit d’une seule et même controverse que celle mentionnée dans notre Michna ; pourquoi ont-ils eu besoin d’être en désaccord à ce sujet à deux reprises

?

C’est nécessaire

: la Michna devait nous faire connaître leur controverse aussi bien au sujet de l’offrande qu’au sujet du sacrifice :

Car si

ne

cela avait été enseigné

que

dans ce cas

— s’ils ne s’étaient opposés que pour l’offrande —, j’aurais dit :

Dans ce cas

que

les Sages disent

qu’il n’y a pas de différence entre une petite et une grande offrande, c’est

parce que, dans l’un et l’autre cas

— qu’il s’agisse d’une petite offrande ou d’une grande offrande —

une poignée

seulement

est

brûlée sur l’autel ; ainsi, en ce qui concerne la combustion, elles sont identiques.

Mais là-bas

au sujet d’un grand et d’un petit taureau,

puisque les parties grasses sont plus nombreuses

— davantage de parties grasses sont brûlées sur l’autel dans le cas d’un grand taureau —

je pourrais dire qu’ils lui donnent raison

les Sages

à Rabbi

et qu’ils lui accordent qu’on ne fasse pas brûler sur l’autel davantage que ce qu’il a promis.

Et si

ne

cela avait été enseigné

leur controverse que

dans ce cas-là

— celui du grand et du petit taureau —, j’aurais dit :

Dans ce cas-là

seulement

Rabbi dit

qu’on ne fait pas brûler sur l’autel davantage que ce qu’il a promis

; mais dans ce cas-ci

— celui de l’offrande —

je pourrais dire qu’il donne raison aux Sages

, car qu’importe une poignée provenant d’une petite offrande ou une poignée provenant d’une grande offrande ?

C’est pourquoi

il est nécessaire

de rapporter leur controverse aussi bien au sujet de l’offrande qu’au sujet du sacrifice.

Signe des titres des prochaines Michnayot : « J’ai sur moi » du bois, « J’ai sur moi » de l’or, du vin, un holocauste, un sacrifice de reconnaissance, un taureau.

Michna :

Celui qui dit : «

J’ai sur moi du bois

pour le bûcher » :

qu’il n’en apporte pas moins

de deux

bûches

— deux grosses pièces de bois —

de bois. Celui qui dit : « J’ai sur moi

de l’encens » :

qu’il n’en apporte pas moins qu’une poignée

d’encens.

Il y a cinq poignées :

A.

Celui qui dit : «

J’ai

sur moi de l’encens » :

qu’il n’en apporte pas moins qu’une poignée

d’encens.

B.

Celui qui offre volontairement une offrande

: la voici

: il apportera avec elle une poignée d’encens.

C.

Celui qui fait monter la poignée à l’extérieur

, le voici

passible

pour avoir fait monter des choses saintes à l’extérieur.

D–E :

Les deux bols

disposés avec les pains de proposition sur la table

requièrent deux poignées

d’encens. Celui qui dit : «

J’ai sur moi de l’or

pour les réparations du Temple » :

qu’il n’en apporte pas moins qu’un dinar d’or. Celui qui dit : « J’ai sur moi

de l’argent » :

qu’il n’en apporte pas moins qu’un dinar d’argent. Celui qui dit : « J’ai sur moi

du cuivre » :

qu’il n’en apporte pas moins

que du cuivre dont la valeur est inférieure à

une ma’a d’argent. Et s’il vient devant nous et dit : «

J’ai précisé

combien d’or, d’argent ou de cuivre j’avais promis

; mais

cependant

je ne sais pas quoi

— combien —

j’ai précisé » :

il devra apporter

et il apportera

jusqu’à ce qu’il dise : «

Ce n’est pas à cela que je pensais

— certainement, je ne pensais pas à une telle somme ».

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

Il est écrit dans le passage de l’offrande : « Et lorsque tu présenteras une offrande

sacrifice

», et pourquoi le texte a-t-il dit « sacrifice », au lieu de dire : « Et lorsque tu présenteras une offrande » ? Cela

enseigne que l’on peut offrir volontairement du bois ; et quelle quantité ?

Deux bûches.

Et de même

il dit : «

Nous avons tiré au sort au sujet du sacrifice du bois » ; il s’agit donc bien d’un sacrifice

.

Rabbi dit : Celui qui offre volontairement du bois, le

bois

lui-même

est un sacrifice

comme une offrande, et

il requiert du sel

comme tout sacrifice d’offrande,

et il requiert la présentation

à l’angle, comme les autres offrandes.

Et il dit

ajouta

Rabba :

Et selon Rabbi : les bois nécessitent une kemitsa

comme une offrande, puisqu’on les broie en bois fins.

Rav Papa dit

ajouta encore

Rav Papa : selon Rabbi, les bois nécessitent des bois

autres, pour faire brûler sur eux le sacrifice des bois, comme pour toute autre offrande.

Nous avons appris dans la Michna : «

L’oliban »

ne sera pas inférieur à la poignée :

Et nous expliquons :

d’où le savons-nous

que le simple fait de brûler est une poignée ?

Parce que

il est écrit

dans le passage de l’offrande : «

Et il en prélèvera —

de l’offrande —

dans sa poignée, de la fleur de farine de l’offrande et de son huile, ainsi que tout l’oliban »,

il assimile l’oliban au prélèvement de l’offrande

[ce que l’on prélève de l’offrande pour le brûler sur l’autel],

de même que le prélèvement de l’offrande

n’est-il pas

une poignée

?

De même, l’oliban

qui est brûlé avec la poignée, sa mesure est

une poignée.

Les Sages ont enseigné :

Celui qui dit : «

Je m’engage envers l’autel »

sans préciser ce qu’il apportera,

apportera de l’oliban,

parce que

il n’est aucune chose qui soit offerte

tout entière

sur l’autel, hormis l’oliban.

Et s’il vient devant nous et dit : «

J’ai précisé

ce que j’apporterai à l’autel

et

mais

je ne sais pas ce que j’ai précisé »,

il apportera de chaque chose qui est offerte sur l’autel.

Et l’on objecte à ce qui est exposé dans la b araïta, à savoir qu’il n’est aucune chose qui soit offerte tout entière sur l’autel, hormis l’oliban :

Et l’on objecte à ce qui est exposé dans la b araïta, à savoir qu’il n’est aucune chose qui soit offerte tout entière sur l’autel

et il n’y en a pas d’autre

[n’y a-t-il pas d’autres choses qui soient entièrement offertes sur l’autel] !?

Mais il y a l’holocauste

qui est entièrement offert sur l’autel !?

Et l’on répond :

il y a sa peau

qui ne monte pas sur l’autel, mais est donnée

aux prêtres.

Et l’on objecte encore :

mais il y a l’holocauste de l’oiseau

qui est entièrement offert, avec sa peau !?