Ména'hot 105a (קה.) — le Talmud en français

Et lorsque celui qui dit : « Je prends sur moi un holocauste

du petit bétail »,

apportera un agneau, puisque l’Écriture l’a mentionné en premier

pour tous les holocaustes provenant du petit bétail.

Et lorsque celui qui dit : « Je prends sur moi un holocauste

d’un oiseau »,

apportera des tourterelles

et non des pigeonneaux,

puisque l’Écriture l’a mentionné en premier ! ?

Peut-être diras-tu : oui, telle est effectivement la règle selon Rabbi Yehouda ; mais alors se pose l’objection suivante :

pourquoi avons-nous appris plus loin, 107a :

Celui qui dit : «

Je prends sur moi un holocauste »,

apportera un agneau.

Rabbi Éléazar ben Azaria dit :

même

une tourterelle ou un pigeonneau.

Et Rabbi Yehouda ne s’est-il pas opposé dans cette Michna en disant qu’il apporterait du gros bétail ? Il apparaît donc que Rabbi Yehouda ne considère pas qu’on doive l’obliger à choisir ce que l’Écriture a mentionné en premier. Pourquoi donc, lorsqu’il est devenu débiteur d’une offrande de farine, apporte-t-il précisément l’offrande de farine fine ! ?

Mais

à partir de cette objection, la Guemara explique autrement les paroles de Rabbi Yehouda dans notre Michna :

Que signifie «

la particulière parmi les offrandes de farine » ?

C’est

qu’elle n’a pas

dans l’offrande de farine fine

de nom d’accompagnement, car elle est appelée simplement « offrande de farine », tandis que les autres offrandes de farine sont appelées « offrande de farine sur la poêle », « offrande de farine dans une poêle profonde » et « offrande de farine cuite au four ».

Et nous objectons à cette explication à partir de la baraïta rapportée plus haut :

mais le tanнай

de la baraïta n’a pas expliqué ainsi ; il a dit : «

Puisque l’Écriture l’a mentionnée en premier » —

a dit

le tanнай dans son explication de la Michna ! ?

Et nous répondons :

ainsi parle

le tanнай de la baraïta :

quelle est l’offrande de farine particulière parmi les offrandes de farine qui n’a pas de

nom d’accompagnement ?

Tu dois dire :

celle que l’Écriture a mentionnée en premier. Il s’ensuit que la mention initiale par l’Écriture n’est pas la raison de la règle, mais le signe de celle qui est particulière parmi les offrandes de farine, parce qu’elle n’a pas de nom d’accompagnement.

Et nous objectons à cette explication de la baraïta : pourquoi le tanнай a-t-il eu besoin de nous enseigner quelle offrande de farine est la particulière parmi les offrandes de farine ?

C’est évident,

car

l’offrande de farine fine est précisément celle que

dit

Rabbi Yehouda, puisqu’il l’a dit explicitement : « Il apportera l’offrande de farine fine » ! ?

Et nous répondons : le tanнай de la baraïta nous a donné

un simple signe,

afin que nous sachions et nous souvenions que, selon Rabbi Yehouda, il apporte l’offrande de farine fine.

Nous avons appris dans la Michna :

« Une offrande de farine

ou

une espèce d’offrande de farine : il en apportera une ; des offrandes de farine ou une espèce d’offrandes de farine : il en apportera deux » :

Rav Pappa a soulevé une question :

Celui qui dit : «

Des espèces d’offrande de farine

sont à ma charge »,

qu’en est-il ? Combien d’offrandes de farine apporte-t-il ? Les aspects du doute sont les suivants :

Dirons-nous :

puisqu’il a dit

« espèces »

au pluriel, il a nécessairement

dit

deux offrandes de farine de deux espèces

?

Et que signifie

« offrande de farine » [et si tu dis : pourquoi a-t-il dit « offrande de farine » au singulier] ? C’est parce que

toutes les offrandes de farine aussi sont

appelées

« offrande de farine » [toutes les offrandes de farine sont appelées « offrande de farine »],

comme il est écrit [Lévitique 6, 7], au sujet de toutes les offrandes de farine :

« Et voici la loi de l’offrande de farine », au singulier.

Ou peut-être : puisque celui qui a dit

« offrande de farine »

l’a dit au singulier, alors

il a dit une seule offrande de farine

seulement ;

et que signifie « espèces » [et si tu dis : dans ce cas, pourquoi a-t-il dit « espèces » au pluriel] ?

Ainsi parle-t-il : parmi les espèces

d’

offrande de farine, une seule offrande de farine est à ma charge [parmi plusieurs espèces d’offrandes de farine, j’apporterai une seule offrande de farine].

Viens et écoute ce que nous avons appris dans notre Michna :

Celui qui dit : «

Une offrande de farine

est à ma charge », ou : «

Une espèce d’offrande de farine

est à ma charge »,

apportera

une offrande de farine

unique

parmi les espèces d’offrandes de farine.

Il ressort donc que c’est précisément parce qu’il a dit : « une espèce d’offrande de farine » —

la totalité en langue singulière — qu’il apporte une seule offrande de farine seulement ;

mais

s’il a dit : «

des espèces d’offrande de farine

sont à ma charge », il apporte

deux.

La Guemara repousse la preuve :

mais considère la fin de notre Michna :

Celui qui dit : «

Des offrandes de farine

sont à ma charge », ou : «

une espèce d’offrandes de farine

est à ma charge »,

apportera deux

offrandes de farine —

Il ressort donc :

mais

s’il a dit

« des espèces d’offrande de farine », il n’en apporte

que

une ; c’est le contraire de la déduction tirée du début de la Michna —

Mais de cela,

la baraïta,

on ne peut rien déduire, puisque les déductions tirées du début et de la fin se contredisent.

La Guemara poursuit pour trancher le doute :

Viens et écoute ce que nous avons appris dans une baraïta :

Celui qui dit : «

Une espèce d’offrandes de farine est à ma charge »,

apportera deux offrandes de farine d’une seule espèce, et il ressort :

mais

« des espèces d’offrande de farine

sont à ma charge », il n’apportera qu’

une.

La Guemara repousse :

peut-être que la baraïta a employé « une espèce d’offrandes de farine » et non « des espèces d’offrande de farine » parce que, lorsqu’il dit « une espèce d’offrandes de farine », il apporte deux offrandes de farine d’une seule espèce, puisqu’il a dit l’espèce au singulier et l’offrande de farine au pluriel ;

mais

s’il a dit : «

des espèces d’offrande de farine

sont à ma charge »,

il apporte

deux offrandes de farine

de deux espèces.

Et nous objectons encore :

mais elle n’a pas enseigné ainsi dans la baraïta [et d’une autre baraïta il ressort que celui qui dit : « Des espèces d’offrande de farine sont à ma charge » n’en apporte qu’une] !

Car il a été enseigné dans une baraïta : celui qui dit : «

Une espèce d’offrandes de farine est à ma charge »

apporte deux offrandes de farine d’une seule espèce, et s’il dit : «

Des espèces d’offrandes de farine sont à ma charge »,

il apporte deux offrandes de farine de deux espèces.

Il ressort :

mais

s’il dit : «

des espèces d’offrande de farine

sont à ma charge », il n’apporte qu’

une.

Rabbi Chimon et les Sages sont en désaccord — dans la Michna, plus haut, 63a — au sujet de la manière d’apporter l’offrande de farine cuite au four : selon les Sages, il apporte soit toutes des pains, soit toutes des galettes ; et selon Rabbi Chimon, il peut les répartir comme il le veut, afin qu’une partie soit des pains et une partie des galettes.

La Guemara repousse :

peut-être que les paroles de celui qui dit : « Des espèces d’offrande de farine sont à ma charge » s’interprètent toujours comme visant deux offrandes de farine, puisqu’il a dit « espèces » au pluriel ; et cette baraïta, dont il ressort qu’il n’en est pas ainsi,

est celle de Rabbi Chimon, qui dit :

s’il veut apporter une offrande de farine cuite au four,

il apportera une moitié de pains et une moitié de galettes —

Et

selon son opinion,

que signifie «

sortes d’offrandes de farine » ?

c’est-à-dire

une offrande de farine

une seule

dans laquelle il y a deux sortes, mais

pour

les rabbins, qui disent : une moitié de pains et une moitié de galettes, il n’en apportera pas ;

mais soit dix pains, soit dix galettes, son intention doit nécessairement être comprise comme portant sur deux offrandes de farine, et

il apporte deux offrandes de farine de deux sortes.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« J’ai précisé, mais je ne sais pas ce que j’ai précisé : il apportera les cinq. »

Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord au sujet de toutes les offrandes de farine : viennent-elles par dix pains, ou viennent-elles par douze pains ?

Quel est le tanнай [qui est le tanнай de notre Michna] ?

Rabbi Yirmeya dit :

Notre Michna est

non conforme à Rabbi Chimon, car si c’était Rabbi Chimon, puisque Rabbi Chimon a dit :

Rabbi Chimon :

« une moitié de pains et une moitié de galettes » —

il apportera,

et de même il peut répartir les pains d’une autre manière, par exemple en apportant neuf pains et une galette, ou neuf galettes et un pain ; dans ce cas :

Ou encore [même]

si

il adopte

l’opinion de Rabbi Chimon

conformément à Rabbi Yehouda, qui dit : « Toutes les offrandes de farine viennent par dix »,

et non conformément à Rabbi Méïr, qui pense qu’il apporte douze pains,

il

y a lieu de douter entre quatorze offrandes de farine, car l’offrande de farine cuite au four elle-même peut venir sous onze formes, auxquelles s’ajoutent les trois offrandes de farine — de semoule, de poêle et de poêlon — ce qui fait quatorze possibilités quant à la manière dont il s’est trouvé obligé ; et à plus forte raison si Rabbi Chimon adopte l’opinion de Rabbi Méïr, selon laquelle toutes les offrandes de farine viennent par douze pains, auquel cas il y a lieu de douter entre seize offrandes de farine.

Abayé dit :

Même si tu dis

que notre Michna

est celle de Rabbi Chimon, il lui suffit néanmoins d’apporter deux offrandes de farine cuites au four, l’une de dix pains et l’autre de dix galettes [comme il les apporte selon les rabbins],

car

nous avons entendu de Rabbi Chimon

lui-même

qu’il dit, dans le cas où il ne sait pas s’il est obligé d’apporter un sacrifice :

celui-ci

apporte

ce sacrifice,

et il stipule : si je suis obligé de l’apporter, qu’il soit pour m’acquitter de mon obligation ; et sinon, qu’il soit une offrande volontaire. Ici également, il apportera ces vingt pains et galettes et fera la stipulation suivante : que les pains et les galettes correspondant à ce qu’il a voué servent à s’acquitter de son obligation, et que le reste soit une offrande volontaire.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Chimon dit, au sujet de celui dont on doute qu’il soit un lépreux déclaré pur après avoir été atteint de lèpre déclarée — or le lépreux apporte, le huitième jour de sa purification, un sacrifice de culpabilité et un log d’huile, et en met sur l’autel et sur les pouces du lépreux — et celui-ci ne sait pas s’il est obligé de les apporter, voici ce qu’il fera

: