Ména'hot 103a (קג.) — le Talmud en français

Mais qu'il est fixé -

dans une machavéta ou dans une mirḥeshet -

au moment du neder, cependant

si [l'homme] a déclaré une min'ha indéterminée et l'a déterminée

au moment de la séparation,

et par exemple celui qui dit au sujet d'un assaron qui se tient devant lui «ceci sera une min'ha de machavéta pour acquitter mes nederim» -

n'est

pas fixé, et il peut changer l'ustensile, et parce qu'il est dit :

«Garde la sortie de ta bouche et agis»

comme tu as nedé,

et non

tu n'es pas tenu d'accomplir

comme tu as séparé.

Il a aussi été dit : Rabbi Acha bar Chanina a dit en nom de Rabbi Assi en nom de Rabbi Yochanan : ils n'ont enseigné que lorsque c'est fixé au moment du neder, mais au moment de la séparation -

non,

car il est écrit «

comme tu as nedé»

et non «comme tu as séparé».

Mishna :

L'homme ne se porte pas volontaire pour une min'ha sauf des assarot entières de semoule de blé avec huile et encens ; et

celui qui dit :

]«Voici sur moi une min'ha de seigle»

apportera du blé

et le motif sera expliqué dans la Gemara.

Et de même celui qui dit «voici sur moi une min'ha

de farine»

apportera de la semoule.

Et de même «voici sur moi une min'ha

sans huile et sans encens»

apportera

même

huile et encens.

Et de même «voici sur moi une min'ha

d'un demi‑assarón»

apportera un assarón entier.

Et de même «voici sur moi une min'ha

d'un assarón et demi»

apportera deux.

Rabbi Shimon le dégage

de l'obligation d'apporter la min'ha, car son neder n'est pas un neder étant donné

qu'il ne s'est pas porté volontaire comme les volontaires ordinaires.

Gemara :

Nous avons appris dans la Mishna : celui qui dit «voici sur moi une min'ha de seigle apportera du blé» ;

et nous soulevons une difficulté :

pourquoi donc

apportera‑t‑il du blé, et cela est comme

«un neder et il trouve une ouverture avec lui», c'est‑à‑dire, il a en effet expliqué à la fin de ses paroles qu'il n'accepte sur lui qu'une min'ha de seigle, et puisqu'un homme sait qu'on ne se porte pas volontaire pour des seigles, alors la fin de ses paroles prouverait qu'il n'accepte aucune min'ha du tout, et il s'ensuit que l'on a un neder qui l'annule comme une porte et un repentir qui annulent le neder [avec l'acceptation d'un sage].

dit

répondit

Chizkiya :

Ceci est de notre

Mishna

de l'école de Beit Shammaï, qui disent : «on tient la première formulation», c'est‑à‑dire, nous ne disons pas que la fin de ses paroles annule le début, mais le début de ses paroles où il a accepté sur lui une min'ha tient par lui‑même et il avait l'intention de s'engager pour la min'ha, et quand il a ajouté «de seigle» son intention était de revenir sur cela, et un homme ne peut revenir sur son neder.

Nous avons appris

dans la tractate Nazir 9a :

Le nazir est interdit au vin et permis pour les graines et pour la pâte, et celui qui dit

«me voici nazir des graines et de la pâte» :

Beit Shammaï disent :

celui‑ci est

nazir, car on retient la première déclaration «je suis nazir», et il ne peut plus se rétracter.

Et Beit Hillel disent : il n'est pas nazir.

Rabbi Yochanan dit

pour expliquer notre Mishna :

même si tu dis

que notre Mishna

est de Beit Hillel,

et ici de quoi discutons‑nous ?

au sujet de

par exemple celui qui

dit :

«Si j'avais su qu'on ne se porte pas volontaire ainsi» [«voici sur moi une min'ha de seigle»],

je ne me serais pas nedé ainsi

comme je l'ai nedé,

mais ainsi

«voici sur moi une min'ha de blé».

dit Chizkiya :

Ils n'ont pas enseigné

dans notre Mishna qu'il apportera du blé,

mais

dans le cas

où il a dit «

'voici sur moi'

une min'ha de seigle»,

mais

si

il a dit «

'voici sur moi'

une min'ha de lentilles»,

il ne

n'apportera aucune min'ha du tout, et c'est ainsi que l'explique la raison, et il partit.

Et nous objectons :

d'après quoi Chizkiya l'a‑t‑il interprété selon ce qu'il a entendu

nécessairement

comme Beit Shammaï,

il dit, c'est‑à‑dire, Chizkiya a interprété plus haut notre Mishna comme Beit Shammaï, et il résulte que selon l'avis de Beit Shammaï c'est ce que dit Chizkiya, que si l'on a nedé à partir des lentilles ce n'est pas un neder —

et

voici

car Beit Shammaï tient la première formulation,

et si donc

que m'importe

le neder

de seigles plutôt que de lentilles,

et voici comme il ne peut revenir et dire «de seigles», ainsi il ne peut revenir et dire «de lentilles» !?

Et nous réitérons :

il revint sur lui

Chizkiya se rétracta de ce qu'il avait interprété notre Mishna comme Beit Shammaï, et il admet l'explication de Rabbi Yochanan que notre Mishna est de Beit Hillel, et parce qu'il se trompait en disant qu'on se porte volontaire pour une min'ha de seigle ; et donc la distinction de Chizkiya est acceptable, car si quelqu'un a accepté sur lui une min'ha de lentilles assurément on ne dira pas qu'il s'est trompé, puisque nous ne trouvons aucune min'ha provenant de lentilles ; on dira que pour les seigles il s'agit d'une obligation de min'ha imposée à l'individu lorsqu'il amène [une offrande] pour son épouse la sotah qui a été cachée, et il serait erroné d'affirmer que même l'individu se porte volontaire pour une min'ha de seigles.

La Gemara ajoute pour expliquer :

et quelle est la raison qu'il revint sur lui [«pourquoi donc Chizkiya revint‑il»]

!?

Dit

interpréta

Rava :

Car la formulation

de notre Mishna est contradictoire [la Mishna a été objet d'objection],

; si c'était selon Beit Shammaï,

pourquoi enseigne‑t‑elle

dans notre Mishna «voici sur moi

une min'ha de seigle»,

n'aurait‑elle pas enseigné «

'voici sur moi une min'ha

de lentilles —

car pour Beit Shammaï il n'y a pas de différence, et il y aurait plus d'étonnement si l'on avait enseigné ainsi, puisque même si l'on nedé une min'ha de lentilles il ne serait assurément pas dans l'erreur, mais en tout cas il apporterait une min'ha de blé à cause du fait de «retenir la première formulation».

Mais écoute de cela

la raison de notre Mishna

est qu'il s'est trompé

et c'est comme Beit Hillel, et si donc il n'est pas étonnant que notre Mishna n'ait pas pris «voici sur moi une min'ha de lentilles», car de cette façon il n'apporterait vraiment pas du blé, car

pour les seigles il y a erreur

de dire qu'il est possible de se porter volontaire pour une min'ha d'eux, mais

pour les lentilles il n'y a pas d'erreur.

Or Rabbi Yochanan

est en désaccord avec Chizkiya et

dit :

Selon notre Mishna

même

si l'on dit «voici sur moi une min'ha

de lentilles»

il apportera du blé.

Et nous objectons :

Car, Rabbi Yochanan, d'où as‑tu tenu qu'elle s'interprète selon Beit Hillel], c'est‑à‑dire, il apparaît que pour Rabbi Yochanan lui‑même l'interprétation de notre Mishna est que c'est comme Beit Hillel, et il en résulte que selon l'avis de Beit Hillel Rabbi Yochanan prononça ses paroles —

et

voici

Beit Hillel parce que c'est une erreur,

et

pour les seigles

il y a possibilité de dire

qu'il s'est trompé,

mais

pour les lentilles

certainement

il n'est pas trompé,

et pourquoi serait‑il tenu d'une min'ha de blé !?

Et nous répétons : Rabbi Yochanan

envers ses paroles que rapportait Chizkiya —

qui se rétracta et lui céda —

lui dit !

et ainsi il lui dit :

Quelle est la raison que tu t'es rétracté

[quel est le motif pour lequel tu t'es rétracté ?] voilà que

parce qu'il n'est pas enseigné «

'voici sur moi une min'ha

de lentilles»,

et il t'enseigne : si l'on a dit min'ha de lentilles — selon notre Mishna — ce n'est pas un neder ; or ceci n'est pas [le cas], car

peut‑être

même si l'on a dit «de lentilles», peut‑être il est tenu d'une min'ha ; mais selon notre Mishna

il n'affirme pas

il dit : il n'affirme pas,

lorsqu'il a dit

«de lentilles», car il est possible de dire

c'est‑à‑dire, assurément

il a insisté qu'il l'a insisté, et «on tient»

la première formulation.

Mais même

lorsqu'il a dit

«aussi de seigles»

même

qu'il est possible d'affirmer qu'il s'est trompé qui veut dire qu'il aurait pu se porter volontaire pour des seigles, et si il avait su qu'il était impossible d'en apporter, il n'aurait pas nedé du tout ;

même ainsi

il est tenu d'apporter une min'ha de blé, parce que

on retient la première formulation.